В суде первой инстанции дело слушала судья Киселева Л.А.

Дело № 22-791/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 марта 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретарях Морозове С.А., Ксьонжик А.В.,

с участием прокуроров Широкова К.С., Масловой О.В.,

адвоката Леонтьева А.А., предоставившего удостоверение № от 29.10.2010 года и ордер № 1785 от 16.02.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С., представляющего интересы осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 22.06.2011 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 мая 2010 года, конец срок 11 мая 2019 года, 2/3 срока 11 мая 2016 года.

Адвокат Обухов В.С., представляющий интересы осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.01.2018 года адвокату Обухову В.С., представляющему интересы осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что администрацией ИК-7 ФИО1 характеризуется положительно, и представителя указанного учреждения полагают возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что взыскания осужденный получил в самом начале отбытия срока наказания и не понимал их последствий в силу своего молодого возраста, в последующем изменил свое отношение и получил 5 поощрений. Обучался при колонии и администрация училища неоднократно ходатайствовала о его поощрении. ФИО1 оказывал помощь в подготовке учебного процесса, по характеру исполнителем и дисциплинирован. Обращает внимание на то, что ФИО1 попал в места лишения свободы в возрасте 22 лет, родители приняли меры к возмещению ущерба потерпевшему, но суд назначил наказание в виде 9 лет лишения свободы. В настоящий момент осужденный отбыл 7 лет 8 месяцев. За это время он дважды обучался при ПОУ-329, желает обучаться в высшем учебном заведении, в 2014 году заключил брак. Ссылается на то, что ФИО1 просит не освободить его от наказания, а заменить его более мягким видом – ограничением свободы. Полагает, что суд, отказывая в ходатайстве, возложил на государство в лице налогоплательщиков обязанность содержать ФИО1 в местах лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 не работал, поскольку не имел исковых требований, вместе с тем осужденный обращался с заявлением о трудоустройстве, был трудоустроен, но затем сокращен по причине отсутствия исковых требований. Обращает внимание, что ФИО1 поддерживает связь с родственниками, желает в дальнейшем трудиться и помогать родителям. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство адвоката Обухова В.С., представляющего интересы осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима, не трудоустроен, обучался в ПУ, мероприятия воспитательного характера посещает, санитарно-гигиенические требования выполняет, общественно-полезные связи с родственниками поддерживает, исковые требования погашает, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрация учреждения полагает целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор на 3 и 5 суток. Взыскания в настоящее время погашены, однако, несмотря на наличие пяти поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и учел обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Доводы жалобы о том, что осужденный вину полностью признал, желает продолжить обучение в высшем учебном заседании, заключил брак, намерен помогать родителям, отсутствие исковых требований не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Кроме того, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не свидетельствует о положительной направленности ФИО1 на исправление. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко