Дело № 2-2296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Гончарова В.Н., 

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой помощи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Фонд Скорой Финансовой помощи», третье лицо- ФИО1, о расторжении договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

В августе 2017 года Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи » (далее КПК «ФСФП») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2015 года между КПК «ФСФП» и ФИО1 был заключен договор займа № на срок 36 месяцев, по которому кооператив предоставил ответчице заем на сумму 85 000,00 рублей под 60 % годовых, а заемщик обязался возвратить заём и причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором займа. Общая сумма, подлежащая уплате по Договору составляла 330247 рублей 11 копейки.

Платежи по займу должны были уплачиваться ответчицей равными долями по 8958,51 рублей ежемесячно, за исключением последнего, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно и составляет 9489,56 рублей, начиная с 03 мая 2015года по 03 апреля 2018года.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязывалась нести солидарную ответственность с ФИО1 за своевременное исполнение должником обязательств по Договору займа денежных средств из фонда взаимопомощи КПК «ФСФП». 

В указанные договором сроки ответчики свои обязательства по возврату части денежных средств не исполняют, платежи по договору вносятся не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в Графике платежей. Последний платеж по договору займа поступил 28 сентября 2016 года в размере 5000,00 руб., и остаток задолженности по договору займа по состоянию на 15 марта 2017 года составил 64058,82 рублей.

КПК «ФСФП» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа на день предъявления иска в суд в размере 192581,07 руб., из которых сумма долга – 64058,82 рубля; проценты за пользование деньгами – 59663,03 рубля; штрафные санкции за каждый день просрочки - 68859,22 рубля; с ФИО1 – сумму целевых взносов – 25797,80 рублей; а так же судебные расходы в размере 2 858,00 руб. с ФИО1 и 2526,00 – с ФИО2 

В сентябре 2017 года ФИО2 предъявила встречный иск о расторжении договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Она неоднократно направляла ответчику уведомления о расторжении договора поручительства, однако ответчик не принял мои возражения. Должник ФИО1 уклоняется от исполнения договора займа, что является основанием для освобождения ее от обязанностей поручителя. Кроме того, у нее тяжелое материальное положение, небольшая заработная плата, наличие на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчиков: должника и ее поручителя задолженность по договору займа, проценты и штрафные санкции в размере 192581,07 рублей, с ФИО1 – сумму целевых взносов – 25797,80 рублей; также возместить судебные расходы по оплате госпошлины, встречный иск просила отклонить, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4, иск КПК «ФСФП» не признали, пояснили, что в договоре поручения есть пункт, который предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым после направления такого уведомления. Расторжение договора влечет за собой прекращение поручительства, полагают, что договор поручительства прекращен, поскольку ФИО2 неоднократно направляла истцу уведомление, ФИО2 имеет двоих детей, является матерью – одиночкой, получает заработную плату в сумме 13000 рублей, денег на выплату долга ФИО1 нет, просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

С учетом мнения представителя истца, ответчицы и ее представителя, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с материалами дела, выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, суд находит заявленный КПК «ФСФП» иск подлежащим удовлетворению, иск ФИО2 – отклонению, по следующим обстоятельствам. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, свободы в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.1, 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи своих пайщиков, что подтверждается учредительными документами Кооператива. 

Как установлено судом, 05.12.2014 года ФИО1 подано заявление о принятии ее в члены кооператива КПК «ФСФП».

Согласно выписки из решения правления КПК «ФСФП» от 03 апреля 2015 года, члену кооператива ФИО1 предоставлен заем в размере 85000 рублей, ФИО1 установлен размер членского взноса для заемщика 3% в месяц от суммы займа, размер минимальной квоты долевого участия – 8% от суммы займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2015 года между истцом КПК «ФСФП» и ответчицей ФИО1 был заключен договор процентного займа, согласно условий которого, истец предоставил ответчице денежные средства в размере 85 000 рублей сроком на 36 месяцев, при этом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора, платежи по займу должны уплачиваться ежемесячно равными частями, начиная с 03 мая 2015года по 03 апреля 2018 года. В соответствии с условиями Договора займа ответчик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых от суммы займа, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа или уплате процентов на сумму займа на ответчика накладывается штраф в размере 1% в день на просроченную задолженность по займу за каждый день просрочки.

По расходному кассовому ордеру от 03 апреля 2015 года ФИО1 получила от истца заём в размере 85000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В п. 6 договора потребительского займа № от 03 апреля 2015 года предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи относительно погашения займа и процентов, начисленных за пользование заёмными средствами, в соответствии с графиком платежей, что соответствует требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подпись ответчика в Договоре займа и заключение договора займа на условиях указанных в Договоре ответчицей не оспаривается.

Представленный суду Договор займа соответствует требованиям ГК РФ и является допустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ в случае, если в договоре предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчицей ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом и допускались просрочки платежей, в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиками проводилась претензионная работа по погашению задолженности по договору займа и штрафных санкций, которая не дала положительных результатов.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 свои обязательства по возврату части денежных средств не исполнила, нарушила сроки, установленные и указанные в Графике платежей, последний платеж ФИО1 произвела 28 сентября 2016 года.

Сумма основного долга по договору займа № от 03 апреля 2015 года составляет 64058,82 рубля. 

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке предусмотренных Договором займа, что так же предусмотрено пунктом 4 Договора, а так же иных платежей предусмотренных при заключении Договора (пункт 12.1). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 не были соблюдены условия договора займа и требования ст.ст. 807, 809 ГК РФ о своевременном погашении кредита, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. 

Как следует из договора поручительства № от 03 апреля 2015 года ФИО2 выступила поручителем должника ФИО1 по Договору займа денежных средств из фонда взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива «ФСФП» и обязывалась нести солидарную ответственность с ФИО1 за своевременное исполнение обязательств по погашению основного долга в размере 85000 рублей в соответствии с графиком платежей, уплаты процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства и уплаты процентов за пользование денежными средствами по основному договору в сумме 153279,11 рублей.

Ответчица ФИО2 не оспаривала действительность заключенного договора поручительства, договор подписан добровольно, на условиях указанных в договоре, поскольку ФИО1 получены денежные средства, договор поручительства считается заключенным. 

Таким образом, исковые требования КПК « ФСФП», в части взыскания задолженности с поручителя по договору поручения от 03 апреля 2015 года – ФИО2, подлежат удовлетворению на основании п. 1 договора поручительства №, п.1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, которыми установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу КПК «ФСФП» задолженность по основному долгу, образовавшаяся в период с 28 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 64058,82 рубля, задолженность по процентам в период с 03 апреля 2015 года по 15 марта 2017 года в размере 59663,03 рубля, штрафные санкции за каждый день просрочки в период с 03 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года; с ФИО1 подлежит также взысканию неуплаченный целевой взнос – 25979,80 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным. 

Ответчиками данный расчет задолженности не оспаривается и не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Оплата пени в размере 60 % годовых на сумму неоплаченной части кредита и процентов, с момента наступления такого нарушения и до момента полного погашения просроченной суммы задолженности по кредиту, что включает фактически не оплаченную часть кредита по графику и остаток начисленных, но не выплаченных на дату расчета процентов, предусмотрена п. 4 договора потребительского займа № от 03 апреля 2015 года.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1, пп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

С учетом того, что ответчиками: должником и поручителем не представлено каких-либо сведений о том, что в период с 28 сентября 2016 года они принимали меры к погашению кредита, обращались с заявлением в КПК «ФСФП» о разъяснении возможности дальнейшей уплаты платежей в погашение кредита по договору займа от 03 апреля 2015 года, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа.

Суд, оценив представленные суду доказательства в порядке статьи 67 части 1 ГПК РФ, находит исковые требования КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2858,00 руб., с ФИО2 – 2526,00 рублей.

Исковые требования ФИО2 о расторжении договора поручительства удовлетворению не подлежат.

Приведенные ФИО2 доводы не являются обстоятельствами, с которыми положения ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса РФ связывают возможность расторгнуть договор поручительства в одностороннем порядке, либо влекут их прекращение в силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

При заключении оспариваемого договора поручительства ФИО2 ознакомилась с его содержанием, подписала его, согласившись с условиями, содержание договора свидетельствует о том, что поручитель осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ФИО5 обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 03 апреля 2015 года и в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, доводы иска о том, что ФИО1 уклоняется от возврата долга и процентов правового значения не имеют.

Судом также принимается во внимание, что при заключении договора поручительствам ФИО2, действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора, в том числе на случай ухудшения материального положения.

Таким образом, при заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и которые он имел в виду.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают указанные выводы суда. 

С учетом вышеизложенного, ФИО2 в иске о расторжении договора поручительства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» сумму задолженности по договору займа – 64058,82 рублей(шестьдесят четыре тысячи 58 рублей 82 копейки), проценты за пользованием денежными средствами за период с 03 апреля 2015 года по 5 марта 2017 года – 59663,03 рубля (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 03 коп), штрафные санкции за просрочку за период с 03 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года – 68859,22 рубля (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 22 коп), а всего 192581,07 рублей ( сто девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят один рублей 07 коп).

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» неуплаченный целевой взнос в сумме 25797,80 рублей (двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь рублей 80 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» расходы по оплате госпошлины в размере 2858,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» расходы по оплате госпошлины в сумме 2526,00 рублей.

ФИО2 в иске к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Фонд Скорой Финансовой помощи», третье лицо- ФИО1 о расторжении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Гончаров 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года

Судья В.Н. Гончаров