Дело №2-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2017 г. с.Аскиз 

Аскизский районный суд Республики Хакасия 

В составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Зверевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО Банк "Народный кредит" и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства. ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Народный кредит" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признали, в части взыскания неустойки и пени просили об уменьшении заявленных сумм, пояснив, что являются супругами, брак не зарегистрирован, брали кредит на улучшение жилищных условий, последний платеж произвели в 2014 году, имеют на иждивении четверых детей. 

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен кредитный договор 

<

***>, в силу которого и Графика платежей, являющегося Приложением № к названному кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели, а заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: - 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; - 19,00 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно)(п.1.1-1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.1.1).

Учитывая, что признание иска ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять добровольное признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 в данной части иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Что касается заявления ответчиков об уменьшении заявленной суммы неустойки и пени, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил потребительский кредит. 

Условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, а при нарушении срока погашения кредита в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть неустойка (пени) за год составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, что по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., в т.ч. 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>.- по процентам за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты (

<

данные изъяты> % годовых), 

<

данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг (

<

данные изъяты> годовых).

Таким образом, суд, учитывая, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ), сумму задолженности по кредиту (основной долг по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> коп., задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> 57 коп., то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленную сумму неустойки и пени с 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>) до 

<

данные изъяты> коп. (5 

<

данные изъяты>

Определяя размер неустойки 

<

данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки, превышающая сумму процентов за кредит, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> 474/Х3/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> 00 коп. - неустойка ( пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.П. Адыякова