72RS0№-47

Дело № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 10 января 2020 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания, кредитное соглашение № №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 129 699,40 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты ежемесячно, обязательства по договору им нарушены, что повлекло образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет 111 456,82 рубля, в том числе основной долг 109 737,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 719,71 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ответственность по его долгам несут наследники в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. На основании договора уступки требования (цессии) право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». В связи с указанным истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному соглашению в размере 111 456,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному соглашению в размере 111 456,82 рубля, в том числе основной долг 109 737,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 719,71 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 (л.д.42-43).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 свидетельство о праве на наследство не получила и не может нести ответственность по долгам наследодателя. Также полагал, что смерть заемщика является страховым случаем, что влечет погашение задолженности страховщиком.

Представители третьи лиц АО «Д-Страхование», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», нотариус ФИО4, представитель Тюменской нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (л.д.7-8) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского облуживания и потребительского кредита № № на сумму 129 699,40 рублей под 22% годовых при обеспечении наличия на карточном счете денежных средств в сумме не менее 4 595,00 рублей на каждую дату платежа, и под 34,9% при не обеспечении вышеуказанного условия. Срок возврата кредита определен в договоре 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей – по 3 582,00 рубля ежемесячно (л.д.9-12).

На основании договора Банк осуществил открытие карточного счета, выпустил банковскую карту *** 6175, предоставил заемщику кредит в сумме 129699,40 рублей и осуществлял кредитование карточного счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, предметом которого является передача цедентом ПАО КБ «УБРиР» цессионарию АО «ВУЗ-банк» права требования по кредитным договорам и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав. Перечень кредитных договоров и должников определяется в приложении № к договору (л.д.18).

В перечень кредитных договоров и должников включены обязательства заемщика ФИО2 по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра кредитных договоров (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35).

Судом установлено, что обязательства ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнены, с августа 2018 года платежи по кредиту не производятся, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 456,82 рубля, в том числе основной долг 109 737,11 рублей, проценты за пользование кредитом 1719,71 рубль (л.д.5, л.д.6).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ФИО2 присоединился к программе коллективного добровольного страхования. Страховщиком по которой является АО «

<

адрес> Страхование» (л.д.14).

По заявлению выгодоприобретателя ПАО КБ «УБРиР» на получение страховой выплаты страховщик в выплате страхового возмещения отказал, не признав смерть ФИО2 страховым случаем.

Норма ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят не только принадлежащее наследодателю имущество, но и имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По информации нотариуса ФИО4 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело по заявлению его дочери ФИО1 (л.д.34).

Факт того, что ответчик ФИО1 приходится ФИО2 дочерью, подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении брака (л.д.37-39). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником ФИО2, принявшим наследство, является ответчик ФИО1, на которую в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что наследодателю ФИО2 на момент смерти принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Русское поле», 

<

адрес> кадастровой стоимостью 244 137,40 рублей и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, кадастровой стоимостью 291 184,50 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Вышеуказанное имущество было приобретено ФИО2 в 2014 году за 1 500 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер долговых обязательств ФИО2, задолженность наследодателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 456,82 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Доводы представителя ответчика о непринятии ФИО1 наследства вследствие неполучения свидетельства о праве на наследство не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Норма ч. 4 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, наследство ей принадлежит со дня смерти наследодателя (открытия наследства).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя о наличии обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, так как материалами дела подтверждено, что АО «

<

адрес> Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, обязательства страховщика предметом настоящего гражданского дела не являются. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 382, 388, 809, 811, 819, 850, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 456,82 рубля, в том числе основной долг 109 737,11 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 719,71 рубль; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 429,14 рублей, всего 114 885,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.