63RS0038-01-2022-003957-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием помощника прокурора Теплых О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2023 по иску ФИО9 ФИО24 к ФИО3 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к ФИО9 ФИО28, АО «СОГАЗ» об установлении вины ФИО9 ФИО29 в ДТП 03.01.2021 года, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО3 ФИО30 к ФИО9 ФИО31 об установлении вины ФИО9 ФИО32 в ДТП 03.01.2021 года, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО33 обратился в суд с иском к ответчикам с последующими уточнениями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 03.01.2021 года, виновником которого является ответчик ФИО3 ФИО34., собственником автомашины Форд, на которой ФИО3 совершил ДТП, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 ФИО35., пострадал ФИО9 ФИО36 и его супруга ФИО9 ФИО37, а так же автомобиль Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак №. В результате обращения в страховую компанию по ОСАГО, страховой компанией были осуществлены выплаты в размере 400 000 рублей, по восстановительному ремонту автомашины в пределах лимита по ОСАГО, а так же, 17.02.2022 года ФИО9 ФИО38. было выплачено 250 000 рублей по вреду здоровью, его жене ФИО9 ФИО39 так же было выплачено страховое возмещение по вреду здоровью в результате ДТП. Со стороны ответчиков, которые каким бы то ни было способом компенсировать причиненный материальный и моральный вред отказались, никаких мер по его погашению не было предпринято до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в БТЭ Эксперт, который 02.03.2021 года изготовил акт экспертного исследования №069-02/21, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер составила с учетом износа 1 617 700 рублей - 400 000 рублей, выплаченного возмещения по ОСАГО = 1 217 700 рублей. Кроме того, в связи с тем, что истец и его жена после ДТП получили многочисленные телесные повреждения, истец считает возможным требовать с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Причиненные моральные страдания подтверждаются заключениями судебного эксперта в рамках административного дела Красноярского районного суда Самарской области в отношении ответчика ФИО3 ФИО40., которого, однако, привлекли к административной ответственности только за вред, причиненной ответчику ФИО1 ФИО41. Сами моральные переживания истца были напрямую связаны с причиненным ему и его супруге повреждением здоровья, а так же значительным материальным ущербом его транспортному средству, не покрытым страховым возмещением. Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 141 100 рублей, не покрытый страховым возмещением; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 15000 рублей.

26.07.2022 года Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3136/22 по иску ФИО9 ФИО42 к ФИО3 ФИО43, ФИО1 ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым исковые требования ФИО9 ФИО45. удовлетворены частично, которым с ФИО3 ФИО46, ФИО1 ФИО47 солидарно в пользу ФИО9 ФИО48 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 141100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2 166 400 рублей. Также с ФИО3 ФИО49, ФИО1 ФИО50 солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 730 рублей 50 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2022 года заочное решение от 26.07.2022 года отменено.

ФИО1 ФИО51 обратилась к ФИО9 ФИО52., АО «СОГАЗ» со встречными исковыми требованиями об установлении вины ФИО9 ФИО53. в ДТП 03.01.2021 года, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что 03.01.2021 года на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» на 185 км. 500 м. метров произошло ДТП - столкновение транспортных средств Форд, регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО54. и Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ФИО55. В результате ДТП ФИО1 ФИО56. были получены травмы — рана в теменно-затылочной области головы слева. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО2 ФИО57. № 04-8Э/1367 от 22.05.2021 года ФИО1 ФИО58 причинен легкий вред здоровью. Действиями ФИО9 ФИО59. ФИО1 ФИО60. были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время ФИО1 ФИО61. испытывает физические и нравственные страдания, депрессию, обострились хронические заболевания - фибрилляция предсердий, пароксизмальная тахисистологическая форма, является инвалидом 2 группы. Ссылаясь на правила дорожного движения, а также нормы действующего законодательства, с учетом уточнений просит суд: установить вину ФИО9 ФИО64. в ДТП от 03.01.2021 года в размере 100%; взыскать с ФИО9 ФИО62. в пользу ФИО1 ФИО63. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО65. в счет возмещения материального ущерба 219 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 рублей. 

ФИО3 ФИО66. обратился к ФИО9 ФИО67. со встречными исковыми требованиями об установлении вины ФИО9 ФИО68 в ДТП 03.01.2021 года, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 03.01.2021 года на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» на 185 км. 500 м. метров произошло ДТП - столкновение транспортных средств Форд, регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО69. и Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ФИО70. В результате ДТП ФИО3 ФИО71. были причинены травмы — закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести. Очаги ушибов в правой гемисфере. Ушибы мягких тканей головы, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, конечностей. Согласно акта судебно-медицинского обследования № 04-8о/198 в результате ДТП 03.01.2021 года ФИО3 ФИО72. причинен средней тяжести вред здоровью. Действиями ФИО9 ФИО73. ФИО3 ФИО74. были причинены нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время ФИО3 испытывает физические и нравственные страдания, депрессию, бессонницу. Ссылаясь на правила дорожного движения, а также нормы действующего законодательства, просит суд: установить вину ФИО9 ФИО75. в ДТП от 03.01.2021 года в размере 100%; взыскать с ФИО9 ФИО76. в пользу ФИО3 ФИО77. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на платные медицинские услуги в размере 13 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 200 рублей (40 200 + 40 000), расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО9 ФИО78. не явился, извещен правильно и своевременно, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ФИО9 ФИО79., по доверенности, Туманов ФИО80 в судебном заседании ранее уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что полагает, что заключение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба транспортному средству Тойота Ленд Крузер не следует принимать во внимание, считал его недопустимым доказательством, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО81 составивший заключение судебной экспертизы, не смог пояснить, почему он исключил из базы для расчета ущерба часть запасных частей. Установление вины в ДТП – прерогатива суда. ФИО3 ФИО82. при рассмотрении административного материала в отношении него в Красноярском районном суде свою вину в рассматриваемом ДТП признал, раскаялся, ему было назначено административное наказание в виде штрафа, постановление не обжаловал. Просил удовлетворить уточненные первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО9 ФИО83. отказать.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО1 ФИО84., в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ФИО3 ФИО85. она дружит более 46 лет. Автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. 03.01.2021 года по ее просьбе ФИО3 ФИО86. сел за руль ее автомобиля, в ее присутствии. Выезжая на трассу со второстепенной дороги, ФИО3 ФИО87. убедился, что приближающихся автомобилей нет, и он никому не создает препятствий для движения, после чего выехал на трассу. В этот момент произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Автомобиль отбросило на 63 метра вперед. ФИО3 ФИО88. после удара потерял сознание. Ей самой также потребовалась медицинская помощь. ФИО9 ФИО89. двигался на своем автомобиле с большим превышением скорости. Это подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного при составлении административного материала, который пояснил, что сам свидетель ехал со скоростью 90 км/ч, ФИО9 ехал за ним и начал его обгонять. Т.е. скорость ФИО9 ФИО90 была гораздо больше, чем та, которую он указал в своих пояснениях. Сотрудники ДПС сразу установили вину ФИО3 ФИО91. в совершении рассматриваемого ДТП, пояснив, что ФИО9 ФИО92. двигался по главной дороге. Со схемой ДТП возможности ознакомиться у них не было, поскольку они были госпитализированы с места ДТП. Схема ДТП была подписана ими в больнице, они с ней согласны не были. Более того, в материалы дела предоставлены сведения из ГИБДД, согласно которых, за прошедший год ФИО9 ФИО93. большое количество раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости и иные правонарушения, а также его автомобиль неоднократно участвовал в ДТП за прошедший год. Не представлено доказательств того, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3 ФИО94. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании ФИО3 ФИО95. пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО96., в ее присутствии. Выезжая со второстепенной на главную дорогу, он остановился, увидел, что справа, примерно в 300-400 метрах двигался автомобиль, он успевал выехать перед ним, не создавая помеху, слева автомобилей не было. Свидетель, опрошенный при составлении административного материала, пояснил, что видел его за 400 метров. При этом ФИО9 утверждает, что увидел его за 50 метров, что говорит о том, что скорость ФИО9 была не менее 200 км/ч. Со схемой ДТП он не согласен, на месте ДТП ее не подписывал, поскольку был без сознания, с черепно-мозговой травмой был доставлен в больницу, где сотрудники ДПС заставили его подписать схему. Со схемой он согласен не был. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истцов по встречному иску, ответчиков по первоначальному иску – ФИО3 ФИО97 ФИО1 ФИО98., по доверенности ФИО5 ФИО99., в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что в рассматриваемом ДТП присутствует 100% вина ФИО9 ФИО100., который значительно превысил скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с уже выехавшим на трассу автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО3 ФИО101. 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО102. - АО «СОГАЗ», по доверенности, ФИО6 ФИО103. в судебном заседании встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, полагая, что истцом не соблюден обязательный в данном случае досудебный порядок урегулирования спора. 

Представители АО «Астро-Волга», ООО «НЭО ГРУПП», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили. 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, специалиста, изучив административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2021 года, принадлежащий ФИО9 ФИО104. на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, под его управлением, получил механические повреждения. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 ФИО105. и его пассажиру ФИО9 ФИО106. причинен вред здоровью.

Водитель автомобиля Форд, государственный номер № ФИО3 ФИО107. признан виновным в данном ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 года, вынесенным Красноярским районным судом Самарской области по делу об административном правонарушении № 5-533/2021.

Собственником автомобиля Форд, государственный номер № является ФИО1 ФИО108

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд, государственный номер №, застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.12.2020 года, страхователем является ФИО1 ФИО109

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, является ФИО9 ФИО110.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.09.2020 года, страхователем является ФИО9 ФИО111.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО112. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

За вред имуществу ФИО9 ФИО113. осуществлено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14206 от 12.02.2021 года.

12.02.2022 года ФИО9 ФИО114. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по вреду здоровью, выразившемуся в ушибе области левого коленного сустава и левой голени, что подтверждено заключением эксперта № 04-8э/1368 от 14.04.2021 года, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

За вред, причиненный здоровью ФИО9 ФИО115., осуществлена страховая выплата в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17387 от 17.02.2022 года.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец по первоначальному иску ФИО9 ФИО116., ссылаясь на постановление Красноярского районного суда Самарской области, указал, что данным постановлением установлена вина ФИО3 ФИО117. в рассматриваемом ДТП, свою вину он не отрицал, полностью признал и раскаялся, постановление не обжаловал. 

Возражая против установления вины своего доверителя ФИО3 ФИО118., его представитель по доверенности ФИО5 ФИО119., указал, что ФИО9 ФИО120. двигался хоть и по главной дороге, но на скорости, значительно превышающей скорость, разрешенную на данном участке дороги, в результате чего, обгоняя движущиеся впереди него с меньшей скоростью транспортные средства, не смог снизить скорость и допустил столкновение с уже выехавшим со второстепенной дороги на главную автомобилем Форд под управлением ФИО3 ФИО121. 

Согласно общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из пояснений, данных истцом по первоначальному иску ФИО9 ФИО122. при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, он двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер по главной автодороге Ульяновск – Самара со стороны г. Димитровград с разрешенной скоростью 90 км/ч. На 186 км. он обогнал автомобиль Лада Гранта и, примерно за 50 м. до перекрестка с неравнозначной дорогой, он увидел, что с данной дороги, со стороны с. Старый Буян, на главную дорогу выезжает автомобиль Форд. Звуковыми и световыми сигналами он попытался предупредить водителя автомобиля Форд об опасности, но тот не реагировал. Он попытался вывернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось. 

Из пояснений, данных истцом по встречному иску ФИО3 ФИО123 при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, а также подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем Форд из п. Старый Буян в направлении автодороги Самара – Ульяновск. Подъехав к перекрестку с главной дорогой, он убедился, что не создает помех для движения иных транспортных средств, он повернул налево на главную дорогу и поехал по своей полосе в сторону с. Екатериновка. Проехав 15 м., он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание.

Из пояснений, данных истцом по встречному иску ФИО1 ФИО124. при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, а также подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что она 03.01.2021 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле Форд под управлением ФИО3 ФИО125. Они двигались из с. старый Буян в направлении автодороги Самара – Ульяновск. Подъехав к перекрестку с главной дорогой, ФИО3 ФИО126. посмотрел направо и налево. Слева машин не было, машины справа были на достаточном расстоянии. Они повернули налево на главную дорогу и практически сразу почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля.

По ходатайству представителя истцов по встречному иску судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 11/23 от 28.03.2023 года, составленного на основании определения суда от 17.02.2023 года экспертом ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО8 ФИО128., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus» ФИО3 ФИО127. должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО9 ФИО129. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения….. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ford Focus» ФИО3 ФИО130. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинно- следственной связи с данным ДТП при условии движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» со скоростью 90 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО9 ФИО131. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинно- следственной связи с данным ДТП.

Водитель ФИО9 ФИО132. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости движения при возникновении опасности для движения, не прибегая к экстренному торможению при скорости своего движения 90 км/час (скорость со слов водителя).

Водитель ФИО3 ФИО133 располагал возможностью предотвратить столкновение, выполняя требования п. 13.9 ПДД РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 11/23 от 28.03.2023 года, составленного ООО «Самарское областное экспертное бюро» экспертом ФИО8 ФИО134., и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 11/23 от 28.03.2023 года, составленное ООО «Самарское областное экспертное бюро» экспертом ФИО8 ФИО135., поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО9 ФИО136. и требований п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3 ФИО137 послужило причиной рассматриваемого ДТП от 17.06.2022 года. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия 03.01.2021 года присутствует обоюдная вина водителей ФИО9 ФИО138. и ФИО3 ФИО139., и приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО9, который превысил скорость движения транспортного средства, установленную на данном участке дороги, составляет 40%, а степень вины водителя ФИО3 ФИО140., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, составляет 60%.

Определяя большую степень вины водителя ФИО3 ФИО141. – 60%, суд принимает во внимание тот факт, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО3 выехал на главную дорогу, не убедившись, что не создает опасности для движения других транспортных средств, в то время, как, согласно правил ПДД, ему было необходимо уступить дорогу транспортному средству, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено судом, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, является ФИО9 ФИО142., собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, является ФИО1 ФИО143.

В результате ДТП автомобилям обоих участников ДТП причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, была застраховано по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СК «Астро-Волга».

23.01.2021 года ФИО9 ФИО144. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

За вред имуществу ФИО9 ФИО145. осуществлено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14206 от 12.02.2021 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно остановленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО9 обратился к ИП ФИО11 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»).

Согласно акта экспертного исследования № 069-02/21 от 02.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 03.01.2021 года, по состоянию на момент события составляет 2 541 100 рублей без учета износа, и 1 617 700 рублей с учетом износа. 

По ходатайству представителя истцов по встречному иску судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № на дату ДТП 03.01.2021 года (без учета износа), определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № на дату ДТП 03.01.2021 года (с учетом износа по Единой методике)? 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак № на дату ДТП 03.01.2021 года, с учетом повреждений, относимых к ДТП от 03.01.2021 года (без учета износа)? 

Согласно заключения эксперта № 2-618/2023 от 01.09.2023 года, составленного на основании определения суда от 24.04.2023 года экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО4 ФИО148., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № на дату ДТП 03.01.2021 года составляет 1 211 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № на дату ДТП 03.01.2021 года составила 344 700 рублей. Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 03.01.2021 года составила 69 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак № на дату ДТП 03.01.2021 года составляет без учета износа 1 935 300 рублей. 

Эксперт ФИО4 ФИО149., составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал, на вопросы сторон, суда пояснил, что экспертное заключение составлено им на основании акта осмотра и фотоматериалов, которые ему были предоставлены. Некоторые элементы он не учитывал, поскольку они полежат ремонтному воздействию, а не замене. Для расчета им использовалась сертифицированная программа Аудетекс. Независимый эксперт, поставив часть деталей под замену, не доказал необходимости этого. Специалист указал, что раз сработали подушки безопасности, то и сработал блок Airbag. Однако экспертом установлено, что блок Airbag не сработал. Экспертом из расчета исключены следующие детали: жгут проводов переднего бампера, двигателя, блок управления подушки безопасности, замок правы и левый ремня безопасности, кронштейн усилителя бампера передний левый, блок подушки безопасности руля, датчик подушки безопасности правый, левый (указано, что он просто сработал, а не поврежден), дефлектор радиатора АКПП (написано, что он разрушен, но нет фотоматериала, поэтому он ее в расчет не принимал).

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО11 ФИО150., составивший заключение независимой досудебной экспертизы по инициативе ФИО9 ФИО151.

Специалист ФИО11 ФИО152. суду пояснил, что им был проведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №. Осмотр производился с разбором транспортного средства, а также с использованием методических рекомендаций. С заключением эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, специалист не согласен, поскольку эксперт указал, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, однако в расчет включает не все поврежденные детали. Также в некоторых позициях неверно указаны каталожные номера. Из-за этого поменялась стоимость ремонта. Что касается системы безопасности, то если датчик сработал один раз, то его нужно менять. Отремонтировать можно только кустарным методом. Характер повреждений и технология восстановительного ремонта не предусматривает его ремонт. На жгутах имелись множественные нарушения обмотки, от удара пострадала аккумуляторная батарейка – она разгерметизировалась и кислота попала на жгуты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 2-618/2023 от 01.09.2023 года, составленного экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО4 ФИО153., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-618/2023 от 01.09.2023 года, составленного экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО4 ФИО154., поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и представленное ФИО9 ФИО155. заключение специалиста ИП ФИО11 ФИО156. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. Выводы специалиста опровергнуты выводами по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 ФИО157.., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-618/2023 от 01.09.2023 года, составленного экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО4 ФИО158., поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО9 ФИО159., суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2021 года, ФИО9 ФИО160. причинен материальный ущерб в размере 1 935 300 рублей. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом полученной ФИО9 ФИО161. страховой выплаты СК «Астро-Волга», подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 1 535 300 рублей (1 935 300 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ФИО9 ФИО162. ущерб являлся собственник автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, ФИО1 ФИО163., принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней непосредственно к причинителю вреда ФИО3 ФИО164

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владельцем в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При установлении наличия одновременно факта юридического и физического владения вещью необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На момент ДТП 03.01.2021 года транспортное средство, управляя которым ФИО3 ФИО165. стал виновником ДТП, зарегистрировано за ФИО1 ФИО166. как за собственником. 

Сам по себе факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое их таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора с последующей регистрацией транспортного средства за новым собственником, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесении в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО3 ФИО168. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отвечать перед потерпевшим ФИО9 ФИО169. за причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, должна ФИО1 ФИО170., как собственник транспортного средства. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца по первоначальному иску о взыскании материального ущерба, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Групп», принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также то, что суд ранее пришел к выводу об установлении обоюдной вины ФИО9 ФИО171. и ФИО3 ФИО172. в рассматриваемом ДТП, при этом степень вины ФИО3 ФИО173. установлена судом как 60%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО9 ФИО174. и полагает возможным взыскать с ФИО1 ФИО175. в счет возмещения ущерба сумму в размере 921 180 рублей (60% от 1 535 300 рублей).

Истцом ФИО9 ФИО176. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО9 ФИО177. обратился в ИП ФИО11 ФИО178. (БТЭ Эксперт), специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО179. в пользу ФИО9 ФИО180. расходы на составление досудебного исследования в размере 9 000 рублей (60% от 15 000 рублей). 

Истцом ФИО9 ФИО181 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.04.2021 года, что в результате ДТП ФИО9 ФИО182. причинены повреждения: ушиб мягких тканей области левого коленного сустава и голени, что подтверждается наличием отека и болезненности. Ушиб образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета. Ушиб мягких тканей не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью.

Принимая во внимание характер полученных ФИО9 ФИО183. в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, степень физических и нравственных страданий ФИО9 ФИО184., суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 ФИО185. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО186. в пользу истца ФИО9 ФИО187. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 ФИО188. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 411 рублей 80 копеек, недоплаченная истцом при подаче искового заявления.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 ФИО190., суд исходит из следующего. 

Истцом по встречному иску ФИО1 ФИО189. заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы материального ущерба в размере 219 000 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, из расчета 344 700 рублей – рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, установленная заключением судебной экспертизы, за вычетом стоимости годных в размере 125 000 рублей по договору купли-продажи.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость годных остатков составила 69 200 руб., в связи с чем, истец имеет право на взыскание от суммы 275 500 рублей (344700 руб. – 69 200 руб.).

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленном истцом требованиям.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 219 000 рублей, однако истец имеет право на взыскание 219 700 руб. ( 344700 руб. – 125 000 руб.) связи с чем, суд исходит из заявленных истцом требований.

Как ранее установлено судом, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 ФИО191 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № ХХХ №.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из абз. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Из этого следует, что при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности обращения ФИО1 ФИО192. к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения в результате ДТП 03.01.2021 года.

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца по встречному иску ФИО1 ФИО193. о взыскании материального ущерба, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Групп», принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также то, что суд ранее пришел к выводу об установлении обоюдной вины ФИО9 ФИО194. и ФИО3 ФИО195. в рассматриваемом ДТП, при этом степень вины ФИО9 ФИО196. установлена судом как 40%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 ФИО197. и полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в счет страховой выплаты сумму в размере 87 600 рублей (40% от 219 000 рублей).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, учитывая, что к ответчику АО «СОГАЗ» в досудебном порядке истец не обращался, к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец также не обращался, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы штрафа с АО «СОГАЗ» в пользу истца не имеется. 

Истцом ФИО1 ФИО198. заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО9 ФИО199. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.05.2021 года установлено, что в результате ДТП ФИО1 ФИО200. причинены повреждения: рана в теменно-затылочной области головы слева, которая сопроводилась кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня и причинило легкий вред здоровью ФИО1 ФИО201.

Принимая во внимание характер полученных ФИО1 ФИО203. в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, степень физических и нравственных страданий ФИО1 ФИО202., суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО9 ФИО204 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в виду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО9 ФИО205. в пользу истца ФИО1 ФИО206. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО3 ФИО207. заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО9 ФИО208. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты стационарного больного нейрохирургического отделения ФИО3 ФИО209 03.01.2021 года ФИО3 ФИО210. поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Самарской области «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» экстренно с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Очаги ушибов в правой гемисфере. Ушибы м/тканей головы, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, конечностей». Травмы получены в результате ДТП 03.01.2021 года на автодороге Самара-Ульяновск.

С целью установления наличия, характера и тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 ФИО211 обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № 04-8о/198, составленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 ФИО212., у ФИО3 ФИО213. на время его обращения за медицинской помощью 03.01.2021 года установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга. Указанная чере5пно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Принимая во внимание характер полученных ФИО3 ФИО214. в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, степень физических и нравственных страданий ФИО3 ФИО215., с учетом вышеназванных норм права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО9 ФИО216. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 120 000 рублей.

Истцом ФИО3 ФИО217. заявлены требования о взыскании с ФИО9 ФИО218. расходов по составлению акта медицинского исследования в сумме 13 600 рублей. 

Так, согласно материалам дела, ФИО3 ФИО219.оплачено 10 100 рублей по договору № 198 от 02.05.2023 года об оказании платных услуг, заключенного с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, а также 3 500 рублей по договору № 625 от 03.05.2023 года об оказании платных медицинских услуг по МСКТ головного мозга.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца по встречному иску в судебном порядке о компенсации морального вреда, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ФИО9 ФИО220 в пользу ФИО3 ФИО221 расходы на составление досудебного исследования по определению тяжести вреда здоровью в размере 13 600 рублей. 

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика ФИО9 в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз 80 200 рублей.

Стороной ФИО3 ФИО222. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11 от 25.03.2023 года об оплате ООО «Самарское областное экспертное бюро» суммы в размере 40 200 рублей за проведение автотехнической экспертизы, а также чеки по операции Сбербанк-онлайн от 01.06.2023 года на сумму 25 000 рублей и от 05.06.2023 года на сумму 15 000 рублей об оплате ФИО4 ФИО223. за проведение автотехнической экспертизы, всего на сумму 80 200 рублей.

В связи с тем, что указанные экспертные заключения легли в основу решения суда, вина ФИО9 ФИО224. в рассматриваемом ДТП установлена в размере 40%, расходы по проведению экспертизы понес истец по встречному иску ФИО3 ФИО225., суд считает, что расходы по их проведению должны быть взысканы с ФИО9 ФИО226. в пользу ФИО3 ФИО227. в размере 32 080 рублей (40% от 80 200 рублей).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО9 ФИО228. в пользу истца ФИО3 ФИО229 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО230 к ФИО3 ФИО231, ФИО1 ФИО232 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить вину ФИО9 ФИО233 в размере 40 %, вину ФИО3 ФИО234 в размере 60 % в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ульяновск- Димитровград-Самара» на 185 км, с участием автомобилей Форд Фокус, регистрационный №, под управлением ФИО3 ФИО235 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ФИО236.

Взыскать с ФИО1 ФИО237 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 ФИО238 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 1 161 180 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО239 госпошлину в доход государства в сумме 14 005 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ФИО240 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО241 к ФИО9 ФИО7, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО242 22

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО243 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО244 (

<

данные изъяты>) в счет страховой выплаты 87 600 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 ФИО245 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО246 к ФИО9 ФИО247 об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО248 ФИО9 ФИО7 (22

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО249 (18

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, за составление акта медицинского исследования в сумме 13 600 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз 32 080 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 ФИО250 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.01.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова