Судья Фазлиахметов И.Р. № 22К-3446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., 

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

защитника – адвоката Лебедевой Л.П.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Лебедевой Л.П. и обвиняемого Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Т. обвиняется в умышленном причинении Л. 9 мая 2021 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерь потерпевшего. 

10 мая 2021 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого. 

12 мая 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь с согласия руководителя обратился с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. в защиту интересов обвиняемого Т. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. По мнению автора жалобы, судья не проверил и не дал оценки обоснованности подозрения в причастности Т. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что ранее Т. было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако новых материалов обоснованности предъявленного обвинения следователем не представлено. 

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Завьялов А.М. считает необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Указанные положения закона в отношении обвиняемого Т. соблюдены, поскольку судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованности обвинения Т. в совершении особого тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что Т. трудоустроен, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности, проживает совместно с потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Т. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность, подтвержденных материалами дела.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Т. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы о достаточности данных, представленных в материалах дела, подтверждающих обоснованность обвинения причастности Т. к инкриминируемому преступлению, сделаны в пределах компетенции судьи при разрешении данного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Материалы дела не содержат данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Л.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий