Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> Республики Дагестан 21 сентября 2023 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2-А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2-А., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана в суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, незаконно и необоснованно, т.е. он не виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Никакого административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. "Нарушение правил маневрирования", а именно: ч. 1. "Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой" он не совершал. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 

<

адрес>, управляя автомашиной при повороте налево не убедился в отсутствии помехи, создал помеху для движения автомашина Лада Веста за г/н № РУС, которая двигалась во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомашин. С данной формулировкой якобы его правонарушения, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении, он не согласен, так все было не таким образом, как указано инспектором. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он на своей автомашине двигался по 

<

адрес> по направлению от ОМВД по 

<

адрес> в магазин "Плаза", расположенного по 

<

адрес>. Он ехал со скоростью примерно 40 км/час и примерно за 20-30 метров до поворота во двор данного магазина, который расположен с левой стороны автодороги, относительно его движения, включил левый поворотник своей автомашины, чтобы заблаговременно предупредить участников движения о своем маневре. Подъехав к повороту в данный магазин он стал осуществлять маневр поворота, перед этим убедился в отсутствии помех для него. И в момент совершения поворота налево в его автомашину на большой скорости въехала автомашина Лада Веста за г/н № РУС, которая двигалась во встречном направлении по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП. При этом поясняет, что данная автомашина Лада Веста за г/н № РУС двигалась в зоне знака 2.4 "Уступи дорогу", он об этом хорошо знает, так как сам является жителем 

<

адрес>, часто ездит по этой дороге, кроме того этот знак хорошо виден как в попутном, так и во встречном направлении. В связи с этим он не согласен в том, что является виновником данного ДТП и виновен по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, так как заблаговременно перед осуществлением маневра подал левый сигнал поворота. Полагает, что виновником данного ДТП был водитель автомашины Лада Веста за г/н № РУС, так как он находился в зоне знака 2.4 "Уступи дорогу" и обязан был пропустить меня для осуществления маневра. Обо всем этом свидетельствует видеозапись с видео-регистратора его автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в ДТП он не виноват, он включал левый поворотник своей автомашины, чтобы заблаговременно предупредить участников движения о своем маневре. Подъехав к повороту в данный магазин он стал осуществлять маневр поворота, перед этим убедился в отсутствии помех для него. И в момент совершения поворота налево в его автомашину на большой скорости въехала автомашина Лада Веста за г/н № РУС, которая двигалась во встречном направлении по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП. При этом поясняет, что данная автомашина Лада Веста за г/н № РУС двигалась в зоне знака 2.4 "Уступи дорогу".

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2-А. суду пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требований Правил дорожного движения п. 8.1, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Наряду с другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужила проведенная по делу экспертиза, согласно выводам которой в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. Лицо, управлявшее транспортным средством Лада Веста, также было привлечено к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2-А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из протокола по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем КИА Спортедж с гос. номером 

<

***> в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в отсутствии помехи, создал помеху для движения автомобиля Лада Веста с гос. номером 

<

***>, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В объяснениях к протоколу ФИО1 указал, что не согласен с протоколом.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО3, а также понятых, усматривается, что ДТП произошло на ул, Грозненская - 

<

адрес>, напротив строения №, на полосе дороги по которой двигался ФИО1 и ФИО3

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ехал на своей автомашине по 

<

адрес>, подъезжая к строению № по 

<

адрес> включил левый поворотник и убедившись в отсутствии встречного транспортного средства, начал поворот налево и уже находясь на встречной полосе перпендикулярно проезжей части за 1-2 секунды до столкновения увидел быстро едущий автомобиль с правой стороны, нажал на тормоз, произошло столкновение. 

В объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ехал по 

<

адрес>, убедившись, что нет помехи слева продолжил движение в сторону 

<

адрес>, когда он ехал по 

<

адрес> в него въехал автомобиль с гос. номером 

<

***>, не включив даже поворотник, произошло столкновение. Он уже был на главной дороге, в последствие обнаружилось, что это продолжение 

<

адрес>.

Из просмотренного в судебном заседании CD-диска c фотографиями произведенными на месте дорожно-транспортного происшествия усматривается, что у транспортного средства марки Лада Веста за г/н № РУС имеются повреждения, в частности переднего левого крыла, левой фары, а также переднего бампера. У транспортного средства марки Спортедж с гос. номером 

<

***> имеются повреждения, в частности переднего бампера, решетка радиатора, рамка радиатора, обе передние фары, переднее левое крыло, обе левые двери, лобовое стекло. Обе машины наполовину расположены на обочине дороги. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля КИА SPORTAGE были регламентированы требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля КИА SPORTAGE усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Судом изучена видеозапись с видео-регистратора автомобиля ФИО1, на которой изображен момент дорожно-транспортного происшествия. В частности из видеозаписи усматривается, как автомобиль марки КИА Спортедж с гос. номером 

<

***>, предположительно с включенным сигналом поворотника, т.к. видеозапись содержит лишь звук специфических щелчков сигнала поворота, вместе с тем не содержит сведений о его функционировании в световом режиме на внешнем кузове автомобиля, не убедившись в отсутствии помехи, создал помеху для движения автомобиля Лада Веста с гос. номером 

<

***>, который двигался во встречном направлении, допускает столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. 

Пункт 8.1 Правил дорожного движения гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела и видеозаписи момента ДТП, управляя автомобилем КИА Спортедж с гос. номером В672 ТМ82 по 

<

адрес>, начиная движение и перестраиваясь в крайнее левое положение своей полосы движения дороги, ФИО1 включив сигнал указателя поворота, не убедился в отсутствии помехи, создал помеху двигавшемуся по своей полосе движения транспортному средству, вследствие чего допустил с ним столкновение, таким образом совершил дорожно-транспортное происшествие, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд считает вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2-А. о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ обоснованным и нашедшем свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2-А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4