РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – адвоката Гончаровой Ж.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2018 года и ордера № 117152 от 10.01.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, о взыскании с бывшего супруга процентов в размере 361741,49 рублей за пользование в период с 17.12.2016 по 17.10.2018 года чужими денежными средствами в сумме 2375000 рублей, присужденными в её пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.08.2016 года произведен раздел общего имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2016 года Решение было отменено, а производство по делу – прекращено, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ФИО2, помимо прочего, обязался выплатить ей в счет разницы стоимости супружеской доли денежную компенсацию в размере 2 375 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Ростовским областным судом. Однако до настоящего времени данное определение ответчиком в полном объеме не исполнено. Со ссылкой на ст.395 ГК РФ просила удовлетворить вышеуказанные требования, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о судебном разбирательстве в её отсутствие. Истец реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя.

Действующая на основании доверенности адвокат Гончарова Ж.В., поддержала требования и доводы доверителя. Дополнительно пояснила, что в рамках принудительного исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.11.2016 года, о взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 2375000 рублей, через службу судебных приставов ФИО1 получила от должника следующие суммы: 06.12.2017 года – 26604,81 рублей и 926,84 рубля, 14.02.2018 года – 10987,14 рублей, 19.03.2018 – 10987,14 рублей, 12.04.2018 - 10 987,14 рублей, 16.05.2018 - 10 987,14 рублей, 15.06.2018 - 10 987,14 рублей, 13.07.2018 – 13021,14 рублей, 15.08.2018 – 11483,14 рублей. Иных платежей от ФИО2 не поступало. Настаивала на взыскании с ФИО2 в пользу доверителя процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. С учетом мнения представителя истца и положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

05.08.2016 года Волгодонским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № 2-201/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов. По делу постановлено решение, которым разделено совместно нажитое супругами имущество, путем признания права собственности:

- ФИО1 на 50% акций закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН № от 22.11.2002 года; юридический адрес: 

<

адрес>), уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на акции закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» до 50% ;

- ФИО2 на 2,892% акций закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН № от 30.07.2002 года, юридический адрес: 

<

адрес>), уменьшив долю ФИО1 в праве собственности на акции закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» до 2,892%.

В удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 в остальной части – отказано.

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением № 33-19905/2016 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2016 года решение Волгодонского районного суда от 05.08.2016 года было отменено, в связи с утверждением достигнутого сторонами по делу мирового соглашения, по условиям которого: 

1. Признать за ФИО1 право собственности на 50% акций закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты> от 22.11.2002 года; юридический адрес: 

<

адрес>), уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на акции закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» до 50% ;

2. Признать за ФИО1 право на 5,785% акций закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН № от 30.07.2002 года, юридический адрес: 

<

адрес>);

3. Признать за ФИО2 право на земельный участок № в садово-огородническом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>», местонахождение: 

<

адрес>;

4. ФИО2 обязуется выплатить в счет разницы совместно нажитого имущества ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 375 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами и утверждения его Ростовским областным судом.

15.11.2017 года ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением мирового соглашения ФИО2 Заявление ФИО1 было удовлетворено. 

04.12.2017 года в отделе СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания задолженности в размере 2 375 000 рублей в пользу взыскателя, ФИО1

16.01.2018 года взыскание обращено на пенсию ФИО2 (50%), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства № от 04.12.2017 года, во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2016 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере: 

06.12.2017 года – 27531,65 рублей,

14.02.2018 года – 10 987,14 рублей, 

19.03.2018 – 10 987,14 рублей, 

12.04.2018 - 10 987,14 рублей,

16.05.2018 - 10 987,14 рублей, 

15.06.2018 - 10 987,14 рублей, 

13.07.2018 – 13 021,14 рублей, 

12.09.2018 – 11 483,14 рублей (л.д.14-24, 34).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательное начало процесса является отражением естественного или адекватного поведения сторон с противоположными интересами в суде.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, отвечающие признакам допустимости, достаточности и достоверности, в части фактического исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2016 года ФИО2 суду не предоставил. 

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Поскольку взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 375 000 рублей является расходным обязательством ФИО2, в связи с разделом общего имущества супругов (компенсацией разницы в стоимости супружеской доли), эта денежная сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает необходимым отметить, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года по делу № 13-1399/2018 произведена индексация задолженности ФИО2 (взысканной определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-19905/2016 от 17.11.2016 года компенсации разницы в стоимости супружеской доли). С ответчика в пользу ФИО1 взыскано 90108,56 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, в том числе, производные о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2019 года.