РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., с участием помощника прокурора города Лесосибирска, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2017 по иску прокурора города Лесосибирска, действующего в интересах ФИО1, к частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Лесосибирска обратился в интересах ФИО1, с исковым заявлением к ЧОУ ВО СГА о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г.Лесосибирска проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Лесосибирском филиале ЧОУ ВО СГА, по результатам которой установлено следующее. 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД ФИО1 принята на должность менеджера Лесосибирского филиала НАЧОУ ВПО СГА, которое в последствии переименовано в ЧОУ ВО СГА. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с записью № трудовой книжки ФИО1, последняя уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Таким образом, нарушена процедура увольнения ФИО1, так как об увольнении в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений она не уведомлена. 

Уточнив свои требования, просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 в должности менеджера Лесосибирского филиала ЧОУ ВО СГА; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Лесосибирска, а также истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЧОУ ВО СГА ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае увольнение произведено не по инициативе работодателя,а по воле самого истца, процедура увольнения полностью соблюдена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Работодатель в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В силу ст.393 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п.21). Кроме того обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Статья 261 ТК РФ устанавливает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"). 

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД ФИО1 принята на должность менеджера Лесосибирского филиала НАЧОУ ВПО СГА, которое в последствии переименовано в ЧОУ ВО СГА. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В самом уведомлении содержится информация об изменении условий труда – вводится не полный режим рабочего времени с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени. В качестве обоснования изменения данных условий, указано на изменение объема работ и численности студентов. 

В соответствии с записью № трудовой книжки ФИО1, последняя уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В уведомлении о предстоящем изменении существенных условий труда, имеется указание на причины, послужившие таким основанием, с указанным уведомлением истица ознакомлена под личную роспись, что последней не оспаривается. Также, истица в судебном заседании подтвердила, что в спорный период времени у ответчика отсутствовали вакантные рабочие места.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам закона, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Данное правило нарушено работодателем, уволившим истицу по иному основанию, чем п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, согласно представленной справки, на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, что также делало не возможным увольнение истицы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, как указано выше, не имеет значение осведомленность работодателя о состоянии беременности работника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этой связи, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д об увольнении менеджера ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, – отмене.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из справки о заработной плате, начисленной истцу за 12 месяцев (л.д.18) следует, что среднедневной заработок составил 756,90 руб. Так, за указанный период начислена заработная плата в общей сумме 149861,40 руб., количество фактически отработанных дней, учитываемых в отчетном периоде составляет 198 дней и, соответственно, среднедневной заработок – 756,90 руб. (149861,40 руб. : 198 дней).

При этом, взысканию подлежит средний заработок за период с 11.05.2017 года по день вынесения решения суда – 31.07.2017 года..

Заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2017 года 31.07.2017 года, исходя из количества рабочих дней в указанный период - 57 дней (15 рабочих дня в мае, 21 рабочий день в июне, а также 21 рабочий день в июле) составляет 43143,30 руб. (среднедневной заработок) x 57 рабочих дня = 43143,30 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в пользу истицы выплачено пособие при увольнении в сумме 7569 руб., что также не оспаривается сторонами, а потому взысканию подлежит не полученный заработок в сумме 35574,30 руб. (43143,30 руб. - 7569 руб.).

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся как психологической травмой за потерю работы, заработной платы, нравственными переживаниями. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме 3 000 рублей, размер компенсации, заявленный истцом в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о восстановлении на работе – 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – 1267,22 руб. (35574,30 руб. – 20 000 х 3% +800), всего 1867,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Лесосибирска, действующего в интересах ФИО1, к частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия, удовлетворить частично.

Признать приказ частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия от ДД.ММ.ГГГГ №-к/д об увольнении менеджера ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, не законным.

ФИО1 восстановить на работе в должности менеджера Лесосибирского филиала частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия. 

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35574,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 38574,30 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Лесосибирска, действующего в интересах ФИО1, отказать. 

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия государственную пошлину в размере 1867,22 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья Е.В. Коростелева