Дело №2-1746/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре Михеевой А.А.,

при участии представителей истицы ФИО5, ФИО9, представителе ответчика ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО13 о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО11 обратилась в суд, указав в обоснование иска о том, что между ней и ответчицей, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения ? доли принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 2 договора дарения, указанная квартира принадлежит истцу на основании договора № купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен на основании соглашения о финансировании с элементами предварительного договора и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. В соответствии с п. 1 соглашения, истец приобретает в собственность в рассрочку жилое помещение по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, которые подлежат выплате в течение 15 лет в соответствии с графиком. В силу п. 2 соглашения, истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты стоимости названной квартиры. По условиям п. 3 соглашения ответчик передает истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а истец обязуется осуществить досрочную выплату выкупной стоимости жилого помещения указанного выше в полном объеме, а также после внесения полной выкупной стоимости за жилье, истец обязуется оформить её в собственность и передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю указанного жилого помещения и оформить договор дарения и переход права собственности в установленном действующем законодательством порядке (п. 4, 5 Соглашения). 

Истец считает договор дарения недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и носила возмездный характер. Ответчик, воспользовавшись престарелым возрастом истца, её правовой неграмотностью, доверчивостью и тяжестью жизненной ситуации, ввела её в заблуждение относительно природы сделки: передала взамен на квартиру денежные средства. Исходя из буквального толкования соглашения о финансировании с элементами предварительного договора и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения, следует, что стороны оценили долю квартиры, которую истец подарила ФИО1. в сумме 

<

данные изъяты> и при этом ответчик обязалась передать истцу в счет досрочного выкупа жилого помещения 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах спорный договор не может быть признан договором дарения. 

На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась. Её представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 явились, давали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО4 не явилась, её представитель по доверенности ФИО8 явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме.

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Управление опеки и попечительства по 

<

адрес> и нотариус ФИО2 явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение о финансировании с элементами предварительного договора и договора о задатке, согласно которому ФИО3 приобретает в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по выкупной стоимости в 

<

данные изъяты>, которые поделжат выплате ФИО3 в пользу правительства 

<

адрес> в течение 15 лет в соответствии с графиком. Согласно п. 3 Соглашения ФИО4 передает ФИО3 денежные средства в 

<

данные изъяты>, а ФИО3 обязуется осуществить досрочную выплату выкупной стоимости жилого помещения в полном объеме. При этом ФИО3 обязуется произвести платеж по реквизитам получателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ после оформления жилого помещения в собственность ФИО3, она обязуется передать в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю вышеуказанного жилого помещения, и оформить договор дарения и переход права в установленном законом порядке.

Соглашение считается исполненным после выполнения сторонами принятых на себя обязательств: со стороны ФИО4 – передачи ФИО3 

<

данные изъяты> и заключения с ней (как законным представителем несовершеннолетнего приобретателя) договора о приобретении ? доли жилого помещения ФИО1, а со стороны ФИО3 – оформления указанного жилого помещения в свою собственность и передачи в собственность ФИО1 ? доли указанного жилого помещения в порядке, установленном законом, в сроки, установленные соглашением (п. 9 Соглашения). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО1 ? долю от принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в один миллион рублей по пункту 4 Договора. В соответствии с п. 6 Договора, ФИО3 гарантировала, что заключила договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2. 

Пункт 14 Договора предусматривает, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до заключения настоящего договора. 

Переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности к одаряемому зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в предусмотренном законом порядке. 

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО11 был совершен платеж по реквизитам получателя ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> пунктом 3 Соглашения от 25 июля 2016 года. Какие-либо платежные документы в материалы дела стороной истца не представлены. 

При этом в силу п. 14 Договора, все предыдущие договоренности между сторонами были отменены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между сторонами 25 июля 2016 года фактически не исполнено и не взаимосвязано с заключенным в последствие договором дарения. 

При таких обстоятельствах, спорный договор дарения не носит возмездного характера и не может быть признан недействительным. 

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, и сделка была совершена под влиянием заблуждения суду не представлено. 

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает пропущенные истцом процессуальные сроки, предусмотренные ст. 181 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО11 к ФИО12, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО13 о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гришакова Н.Б.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья Н.Б. Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1746/2021 в производстве Балашихинского городского суда 

УИД 50RS0001-01-2021-000055-69

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи Ясюк Н.Ф.