Дело № 1-95/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 января 2019 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Селезневой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Берговине М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Лузан Л.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Халыгова А.Г. о. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/, 

потерпевшей ... О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 48 минут ** ** **, находясь в помещении бара «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ... О.С., воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со стола вышеуказанного бара «...» сотовый телефон марки «...» стоимостью 5330 рублей 67 копеек, в чехле стоимостью 343 рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «...» и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащими ... О.С. После чего, ФИО1 присвоив похищенное имущество с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ... О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5673 рубля 67 копеек. 

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от защитника Халыгова А.Г.о. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной ФИО1 в связи с деятельным раскаянием последней, поскольку подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признала в полном объеме, принесла явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество потерпевшей было возвращено, в содеянном раскаивается и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Подсудимая поддержала ходатайство своего защитника Халыгова А.Г.о. и просила уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с деятельным раскаянием по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства защитника Халыгова А.Г. о. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Потерпевшая также возражала против удовлетворения ходатайства защитника Халыгова А.Г. о. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным на основании ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, в связи с деятельным раскаянием, поскольку она впервые совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи ею полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, похищенное имущество потерпевшей было возвращено, тем самым подсудимая полностью возместила причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаивается, что свидетельствует о её действительном деятельном раскаянии. Таким образом, суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимая ФИО1 перестала быть общественно опасной.

Указанные государственным обвинителем доводы о том, что явка с повинной дана ФИО1 уже после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, основанием для отказа в удовлетворении заявленного защитником Халыговым А.Г.о. ходатайства не является, поскольку по смыслу закона деятельное раскаяние может выражаться в признании лицом своей вины и активном способствовании лицом раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, ..., к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, более ни в чем предосудительном замечена не была, ..., суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и освободить её от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.В. Селезнева