Дело XXX «04» октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы - 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>, неустойку - 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты>, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы (л.д.176-177).

В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX в 22 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> являлся истец, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты и считая ее заниженной, истец обратился в ООО «ВИЛИМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей по автомобилю 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость составления отчета составила 

<

данные изъяты>. XX.XX.XXXX ответчику была подана досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и приложением экспертного заключения. XX.XX.XXXX была произведена доплата страхового возмещения в части в сумме 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта судебной экспертизы: величина ущерба причиненного ТС 

<

данные изъяты> в данном ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость данной экспертизы составила 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по уплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты. Таким образом с ответчика подлежит взысканию пени за период с XX.XX.XXXX (дата доплаты страхового возмещения по претензии) по XX.XX.XXXX (223 дня) в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.181), доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.7), который в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.186) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций (л.д.188). 

Выслушав пояснения и доводы сторон, обозрев материал ДТП от XX.XX.XXXX, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, XX.XX.XXXX в 22 часов 40 минут по адресу: ... при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, с последующим наездом а/м «

<

данные изъяты> на столб освещения и при отвороте вправо совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, тем самым нарушил требование п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д.9). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся истец (л.д.8), в результате ДТП автомобилю истца, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ XXX) причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Не согласившись с суммой выплаты и считая ее заниженной, истец обратился в ООО «ВИЛИМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом округления, НДС, равна с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов сумме 

<

данные изъяты> (л.д.12-41).

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение XXXл.д.42-43). 

На основании заявления истца, ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.44).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от XX.XX.XXXX по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО ",,,"л.д.124-125). 

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП XX.XX.XXXX, составляет 

<

данные изъяты>; восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, нецелесообразно; рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Величина ущерба составляет 

<

данные изъяты> (л.д.128-171).

Суд полагает, что выводы эксперта обоснованны, подробно изложены в заключениях. Суд не усматривает неправильность либо необоснованность выводов эксперта или неполноту исследования ими материалов гражданского дела. При этом, судом принимается во внимание образование, квалификация эксперта, суд учитывает стаж работы в качестве судебных экспертов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно расчету истца, пени за период с XX.XX.XXXX (дата доплаты страхового возмещения по претензии) по XX.XX.XXXX (223 дня) составляет 

<

данные изъяты>

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в сроки не представлено, факт наступления страхового случая, происшедшего XX.XX.XXXX, размер причиненного истцу ущерба подтверждены допустимыми доказательствами, на ответчика следует возложить обязанность по взысканию неустойки. 

Представитель ответчика просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также, что часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу до подачи искового заявления в суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости материального ущерба нанесенного его транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> (л.д.105) и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.178). Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден представленными доказательствами, однако ответчик в установленный срок страховую выплату произвел не в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы, понесены истцом в связи с произошедшим страховым случаем, подлежат возмещению ответчиком. 

Поскольку истец является потребителем услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между ФИО2 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению по ведению дела в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о недостающих документах, подготовить полный пакет документов необходимый для подачи искового заявления в суд первой станции, представлять и защищать интересы на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства, представить в судебное заседание документы необходимые для рассмотрения дела по существу, изучить решение суда по делу. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

данные изъяты>. Указанная сумма передается Исполнителю в момент подписания договора. Факт передачи денег по договору Заказчиком Исполнителю подтверждается распиской в их получении (л.д.47-48).

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях участвовал представитель истца по доверенности ФИО2 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: