Дело № 2- 1156/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием прокурора Скачковой Е.А.,

адвоката Матвеевой Т.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> около 15ч.40 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля .........., г/з хххх, принадлежащего ФИО1, находящийся под управлением ФИО2 и автомобиля .........., принадлежащего гражданину Польши – Т.А., под управлением ФИО3

В результате данного ДТП истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в следующем: ссадина лобной области, закрытая травма живота с разрывом селезенки, с последующим удавлением и скоплением 1700 мл крови в брюшной полости, что подтверждается Заключением судебно медицинской экспертизы от 

<

дата> хххх.

По данному ДТП проводилась проверка – материал КУСП -хххх от 

<

дата>, в ходе которой была произведена комплексная автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза. Заключением эксперта от 

<

дата> хххх установлено, что из-за имеющихся противоречий в имеющихся в деле доказательствах достоверно установить обстоятельства ДТП и вину участников ДТП невозможно.

В результате проверки и проведенных экспертиз, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, в котором указано, что вину обоих участников ДТП в силу недостаточности фактических данных установить не представляется возможным.

Вместе с тем, истцы полагают, что именно ФИО3 являлась виновной в ДТП, и именно ее действия привели к столкновению транспортных средств, причинению вреда здоровью водителю – ФИО2, причинению материального ущерба– повреждение автомобиля и морального вреда истцам. 

ФИО2 получил серьезные травмы, которые привели к необходимости удаления внутреннего органа (селезенки), он испытывал и испытывает постоянную физическую и душевную боль, депрессию из –за своей неполноценности в связи с потерей органа, дискомфорт из -за шрамов на теле, которые появились после хирургических вмешательств. 

Помимо этого, ФИО2 испытывал чувство унижения, страха за себя и свою жизнь, за то, какие страдания при этом испытывает его мать – ФИО1 Полученные травмы привели к тому, что истец не может полноценно трудиться, заниматься спортом, вынужден отказаться от планов на жизнь, от своих стремлений; его постоянно мучают боли, чувство тяжести в том месте, где была операция. Кроме того, у него появился страх от того, что он, побывав в аварии, мог погибнуть или стать инвалидом, прикованным к креслу; переживал за мать, у него стал тревожный и беспокойный сон. Причиненный ему моральный ущерб ФИО2 оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 – мать ФИО2 испытывала страх за сына, за его жизнь и здоровье, ей приходилось много нервничать, не спать по ночам, тратить свое время на устранение последствий ДТП, кроме того, она была вынуждена бороться за установление органами полиции реальных обстоятельств ДТП, а также испытывать неприятные чувства от того, что ее автомобиль сильно пострадал. Причиненный ей моральный ущерб ФИО1 оценивает в 50 000 руб.

Таким образом, истцы просят суд взыскать с ФИО3:

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда –50 000 руб., 125 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытая страховым возмещением, 2700 руб. – стоимость оценки повреждений автомобиля и судебные расходы на оплату госпошлины;

- в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., 1404 руб. – материальный ущерб, выразившийся в затратах на оплату палаты повышенной комфортности в стационарном медицинском учреждении; оплату юридических услуг адвоката в ходе проверки материалов КУСП -30 000 руб. и при рассмотрении настоящего гражданского дела – 37500 руб., а также утраченный заработок 14200руб.

Данные исковые требования изложены с учетом уточнения иска от 

<

дата>, а также с учетом позиции истцов, изложенной в судебном заседании 

<

дата>.

Первоначально истцы также заявляли исковые требования о возмещении материального ущерба, в том числе страховой выплаты с ООО «СК-СОГЛАСИЕ», однако определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к страховой компании оставлено без рассмотрения (л.д. 183-185).

Таким образом, ответчиком по вышеуказанным требованиям выступает ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленных уточнений, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку, и это подтверждается представленными в материалы дело документами, именно ответчик был виновна в имевшем место ДТП. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, показал, что виновном в ДТП являлась именно ФИО3, которая изначально признавала свою вину, однако впоследствии изменила свои показания. Указал на то, что в результате ДТП ему был причинен серьезный вред здоровью, просит взыскать компенсацию морального вреда, и возмещение ущерба, как в свою пользу, так и в пользу матери ФИО1.

Представитель истцов адвокат Матвеева Т.В. действующая на основании ордера в судебном заседании позицию истцов поддержала в полном объеме, также критически оценивает результаты судебной экспертизы и объяснения эксперта. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие вину ответчика в имевшем место ДТП, однако эксперт дал им ненадлежащую оценку. Свою позицию по делу изложила в письменных объяснениях от 

<

дата>. Просила исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммами, направленными по адресу ее регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ФИО3 не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается судом как отказ от их получения и предоставляет суду право на рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ч.2ст. 117 ГПК РФ. 

Кроме того, основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Иное место жительства или место нахождение данного ответчика суду неизвестно, при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В своем заключении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Скачкова Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в ДТП, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы КУСП – хххх от 

<

дата> полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

<

дата> около 15ч.40 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля .........., г/з хххх, принадлежащего ФИО1, находящийся под управлением ФИО2 и автомобиля .........., принадлежащего гражданину Польши – Т.А., под управлением ФИО3

По данному происшествию была проведена проверка 2 отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО – материал проверки КУСП – хххх от 

<

дата> (обозрен в ходе судебного разбирательства).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> содержит две различные версии ДТП, представленные его участниками – водителями ФИО2 и ФИО3:

ФИО2 пояснил, что в указанное время он следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 55 км/ч в левой полосе движения. Впереди по правой полосе двигался автомобиль .......... со скоростью 30-40 км./ч. Подъезжая к дому хххх 

<

адрес> автомобиль .......... начал снижать скорость и, не включая указатель поворота, начал резко осуществлять маневр разворота налево. Сразу произошло столкновение в его полосе движения.

Объяснения ФИО3 сводятся к тому, что в указанное время она, управляя автомобилем .......... следовала по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 30-40 км./ч в левой полосе движения. У 

<

адрес> ей было необходимо развернуться в обратном направлении для этого она включила указатель левого поворота и двигалась вдоль двойной сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки автомобилей. Доехав до разрыва данной разметки, плавно снизила скорость начала осуществлять маневр поворота. В тот момент, когда ее автомобиль находился немного по диагонали к проезжей части, в начале маневра разворота, почувствовала удар в левый бок автомобиля. 

Следствие пришло к выводу о том, что подтвердить или опровергнуть в полном объеме ни одну из указанных версий, не представляется возможным, обе версии развития ДТП могли иметь место согласно собранным материалам проверки, обе версии носят взаимоисключающий характер. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 71-73).

В материале КУСП имеется заключение эксперта от хххх от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО2 в результате ДТП был причинен вред тяжкий здоровью (КУСП л.д. 94-96). Согласно экспертного заключения от 

<

дата> хххх, ФИО3 в ходе ДТП существенно не пострадала (КУСП л.д. 82-84).

Оба транспортных средства получили серьезные механические повреждения

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу, была выполнена автотехническая экспертиза, заключением которой от 

<

дата> установлено следующее:

- версии водителей, указанные ими при проведении дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> противоречат друг другу в части расположения их автомобилей в момент столкновения относительно элементов проезжей части. Оценить состоятельность версий водителей не представляется возможным. 

При этом эксперт добавляет, что версия водителя ФИО3 о расположении места столкновения может быть наиболее состоятельной ввиду того, что расположено на той же полосе движения (встречной), что и конечное расположение после столкновения автомобиля Хонда и расположенные возле него осколки стекла и пластика, зафиксированные при осмотре места происшествия (КУСП – л.д. 199-203).

Истцы, указывают на то, что данные вывода эксперта неверно отражают картину события, полагают, что в материалах КУСП имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП.

По ходатайству истцов, в порядке ст. 79 ГШПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Заключением судебной экспертизы № хххх установлено следующее:

- с технической точки зрения аварийная ситуация была создана водителем автомобиля .......... – ФИО2, т.е. непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило несвоевременное выполнение водителем ФИО2 требований п.п.9.10 ПДД РФ. 

Версия водителя ФИО2 является несостоятельной в части места столкновения, при этом версия водителя ФИО3 является в этой части состоятельной и согласуется с реальной вещественно следовой обстановке на месте ДТП. В создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО3 с технической точки зрения не могла предотвратить ДТП, тогда как ФИО2 - мог (том 2 л.д. 2-260.

Истцы критически отнеслись к данному заключению, указали на то, что эксперт при формировании своего исследования фактически основывал его на позиции ответчика, при этом не были учтены объяснения ФИО2, дана неверная оценка иным документам, имеющимся в материале КУСП. В связи с чем, эксперт Б.А.В. был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений по поставленным вопросам.

В своих объяснениях, эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, показал, что при проведении экспертизы принимал во внимание версии обоих водителей. Показал, что столкновение произошло на встречной полосе движения, об этом свидетельствует следы (облако распространения осколков), и это противоречит версии водителя ФИО2, в свою очередь, исходя из следов и дорожной обстановки- версия ФИО3 состоятельна (протокол судебного заседания от 

<

дата> – том 2 л.д. 35-37).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу положений ст.ст.1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит доказыванию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, и, что в силу этого, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Поскольку позиция истцов не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрении я дела, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: