РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.

при секретаре - Журавлевой Д.Д., 

с участием истца - С.Н.Н.,

представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО6 (по доверенности),

третьего лица - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО7 (по доверенности),

представителя третьего лица – администрации г.о. Тольятти ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Н.Н. к З.Д.А. об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к З.Д.А. об устранении препятствий в пользовании помещением, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего ей помещения площадью 26,4 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем восстановления системы канализации подключением в канализационный отвод, расположенный в квартире ответчика З.Д.А. по адресу: 

<

адрес>, приведением в надлежащее санитарно – техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование. Взыскать с ответчика в ее пользу в случае не исполнения решения суда в предусмотренный срок для добровольного исполнения денежную сумму в размере 7000 рублей по окончанию срока для добровольного исполнения решения, а также по 10% от указанной суммы за каждый последующий день неисполнения решения суда до момента исполнения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанных помещений. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Помещения сторон являются смежными. Помещение истца подключено к холодному и горячему водоснабжению, которым она не имеет возможности пользоваться, так как в настоящее время нежилое помещение истца отключено от общедомовой канализации ответчиком самовольно. Противоправные действия ответчика не позволяют ей использовать в полной мере помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Помещение № является санузлом, а, следовательно, оборудовано канализацией. Указанное помещение ею не перепланировалось, не изменялось с момента строительства. Подключение к системе канализации до действий ответчика было произведено в канализационный отвод, расположенный в квартире ответчика, согласно проектной документации застройщика в 1992-1993 г.

<

адрес> ответчик восстанавливать права истца не намерен. 

В судебном заседании истец С.Н.Н. и ее представитель ФИО5 требования поддержали в полном объеме, указав, что в данном случае представлены все доказательства, подтверждающие доводы иска. Ответчиком были проведены противоправные действия по отключению истца от системы канализации. Управляющая компания не раз выходила к ответчику с целью поговорить о том, что это незаконно. Решения по смежным помещениям говорят о том, что подключение к системе канализации имело место быть с момента ввода в эксплуатацию дома. Все документы, имеющиеся в материалах дела, доказывают обоснованность заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, а также пояснил, что ссылка на решение по делу с участием других сторон не является преюдицией в данном деле. Состав участников настоящего дела иной. Эксперт вероятностно ответил на первый вопрос, указав, что изменения в доме произошли в 1989 году. Сам дом был сдан в 1994 году. Не важно, каким был первоначальный проект. Проектная документация также была в личном пользовании истца. Все договора на коммунальные услуги были заключены в 2007 году, спустя 13 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО7, представитель администрации г.о. Тольятти ФИО8 также возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. 

Третьим лицом ФИО3 представлен технический паспорт на 

<

адрес>, согласно которому ее спальня находится под помещениями истца. Данное жилое помещение принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН. В своих возражения ФИО3 указывает на то, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о возможности использования спорных помещений в качестве туалета. Такая возможность не была изначально предусмотрена ни разрешением на ввод дома в эксплуатацию, ни проектной документацией дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр-Дом» в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником вышеуказанных помещений №, № по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Помещения сторон являются смежными.

Как указывает истец, ее помещение подключено к холодному и горячему водоснабжению, которым она не имеет возможности пользоваться, так как в настоящее время нежилое помещение отключено от общедомовой канализации ответчиком самовольно. Противоправные действия ответчика не позволяют ей использовать в полной мере помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Помещение № является санузлом, а, следовательно, оборудовано канализацией. Указанное помещение ею не перепланировалось, не изменялось с момента строительства. Подключение к системе канализации до действий ответчика было произведено в канализационный отвод, расположенный в квартире ответчика, согласно проектной документации застройщика в 1992-1993 г.

<

адрес> ответчик восстанавливать права истца не намерен.

Ответчик в своих возражениях указал, что помещение, принадлежащее истцу и помещение, принадлежащее ответчику, не являются смежными помещениями. Они являются изолированными помещениями и разделены несущей стеной. Более того, помещения отличаются по своему назначению. Полагает, что вопрос подключения холодной и горячей воды в помещении, принадлежащем истцу, может носить незаконный характер. Истец не предоставил каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что ее помещение было когда-либо на законных основаниях подключено к общедомовой канализации, а также каких-либо допустимых и относимых доказательств, что именно он произвел ее отключение. Прямо и непосредственно под принадлежащим истцу помещением находится спальня жилой квартиры, что категорически запрещает организовывать мокрые зоны над указанным жилым помещением. Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены с технической точки зрения. Проектной документации стояк канализации в помещении истца не предусмотрен, помещение никогда не планировалось подключать к водоснабжению и водоотведению. Подключение помещения истца к канализационному стояку, находящемуся в квартире ответчика было бы возможным, если бы ниже не располагалась спальня, а также если бы на такое присоединение к общедомовому имуществу было бы получено 100% согласие всех собственников помещений в доме, которого истец не имеет. Также указал, что канализационный отвод от стояка канализации в квартире ответчика - это его собственность и зона его ответственности в случае затопления. Более того, подключение стоков должно производиться не в отвод стояка, а непосредственно в канализационный стояк. В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление З.Д.А. указано, на то, что 

<

адрес>А по 

<

адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с проектной документацией на квартиру и внутренние системы водоснабжения и канализации, отсутствовало подключение посторонних труб к его унитазу. ДД.ММ.ГГГГ съехал прежний собственник. Обнаружив канализационную трубу, неизвестного ему происхождения, идущую из отверстия несущей стены с нежилого помещения №, он обратился в УК «Центр – Дом». На запросы в администрацию г.о. Тольятти получены ответы о незаконности присоединения канализационной трубы от нежилого помещения № к его унитазу. В январе 2022 г. в присутствии многочисленных свидетелей, в том числе собственника и будущего собственника С.Н.Н. труба была убрана. Таким образом, на момент приобретения истцом помещений, они уже не были обеспечены подключением к канализации ответчика.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УК «Центр – Дом» в присутствии ФИО11, З.Д.А., инженера ФИО12, на момент осмотра с санузле канализационная труба, входящая через несущую стену из 

<

адрес> 

<

адрес> соединена с тройником. При сливе унитаза герметичность стыков канализационных труб в 

<

адрес> и помещения 

<

адрес> сохранена.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УК «Центр - Дом» установлено, что в квартире предыдущего собственника помещений истца лежак канализации отсоединен от лежака канализации в смежной 

<

адрес> А. Отсоединение лежаков вторичное было самовольно произведено в 

<

адрес> А ДД.ММ.ГГГГ собственником З.Д.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки КУСП -№ по сообщению ФИО9 о привлечении к ответственности за ущерб, виде обрезания канализационной трубы. З.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по почте направил ей уведомление, в котором он разрезает канализационные трубы, которые исходили из ее помещения к его унитазу, что было им сделано ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии.

Истцом представлен договор на холодное водоснабжение и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВСК» и горячего водоснабжения с ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ помещений № и №.

С.Н.Н. обращалась в администрацию 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по причине самоуправства соседа З.Д.А., который демонтировал канализационный отвод со стороны своей квартиры, тем самым препятствует ей пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Актом осмотра помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> установлено, что нежилые помещения 15,16 в 

<

адрес>, нежилое помещение поз. №. Поз. № пустое нежилое, перепланировка отсутствует, поз. 16 нежилое помещение оборудовано раковиной и унитазом, разводка холодной и горячей воды имеется (старая), канализация находится в нерабочем состоянии. Указано на то, что произведены работы по перепланировке и (или) переустройству квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. обратилась в УК «Центр – Дом» с заявлением о предоставлении справки о возможности монтажа водоотведения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> соседнего помещения №, № к общему стояку через тройник. На что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что монтаж системы водоотведения от общедомового стояка в 

<

адрес> А в помещение №,№ по 

<

адрес> с технической точки зрения возможен.

Собственнику помещения № администрацией 

<

адрес> было отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение без переустройства и перепланировки (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р/9), о чем указано в ответе З.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Также указано на то, что присоединение системы водоотведения в нежилом помещении не представляется возможным, ввиду того, что пом. № размещается над жилой комнатой, нижерасположенной квартиры, и не должно быть оборудовано сантехническим приборами.

Истцом представлен технический паспорт на принадлежащее ей нежилое помещение по 

<

адрес> этаж, поз. №, № (дата инвентаризации помещения ДД.ММ.ГГГГ), где помещение № обозначено как санузел, помещение № как кабинет. Указанные помещения истец приобрела в 2022 г., а помещение № указано как санузел еще задолго до того как оно приобретено истцом, вижу чего оснований полагать, что помещение № перепланировано в результате действий истца не имеется.

Согласно ответу МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным реестра технической документации МП «Инвентаризатор» с момента первичной технической инвентаризации от марта 1993 г. назначение помещений № – кабинет, № – санузел, расположенных на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не менялось. Дата проведения последней технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> построен по типовому проекту №,2 и введен в эксплуатацию в 1994 г., что следует из ответа администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена в материалы дела копия типового проекта №,№ квартирная, изготовленная истцом по материалу дела из фонда ОАО «ГИПРОГОР», выданному истцу во временное пользование для изготовления копии. В акте от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ г.о. Тольятти «тольяттинский – архив» указано, что дела выданы в упорядоченном состоянии, подшиты, в обложках, с пронумерованными листами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в данном типовом проекте. Доказательств того, что истцом внесены какие – либо изменения в данный проект, суду не представлено. 

В судебном заседании обозревался оригинал данного типового проекта, а также приобщена видеозапись, фиксирующая проект, которые идентичны копии, представленной суду истцом.

Согласно заключению эксперта № ООО Структура, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительной экспертизы, экспертом произведен натурный осмотр помещений, системы водоотведения исследуемых помещений, материалы дела. Согласно копии типового проекта № исследуемой секции стоит отметка главного инженера проекта ФИО1 от 1990 о привязке настоящего типового проекта в соответствии с действующими нормами и правилами. Пункт 2.6 «СНиП» ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», исключающий устройство сантехнических приборов над жилыми помещениями введен Постановлением Госстроя СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как общесоюзная типовая серия 86 многоквартирных кирпичных домов в СССР была разработана ЦНИИЭП Жилища в 1971 г., а дома данной серии возводятся с 1975 г. В данном случае с 3 по 6 этаж исследуемой секции располагаются 4 санузла, а на высотной отметке +16.800, соответствующей 7 этажу располагаются уже 6 санузлов, при этом 2 из них во внутренних осях блок секции Бс-Вс/1с-2с и Бс-Вс/8с-9с смежно присоединены к санузлам со стояками канализации СтК1-1 и СтК1-4. Представлен план 7 этажа с добавленными и смежно подключенными к инженерным системам санузлами. Санузел (помещение №) расположен ровно над жилой комнатой кВ. 24 6 этажа (собственник ФИО3). Подключение санитарно – технических приборов к системам водопровода и канализации в помещении № по адресу: 

<

адрес>. К1-1 и Ст. В1-1, расположенным в ныне 

<

адрес> и вероятно было выполнено в процессе строительства, а также имелось с момента ввода здания в эксплуатацию. В настоящее время в соответствии с санитарными и строительными нормами и правилами отсутствует возможность подключения системы канализации в помещении №. 

Данное экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы принимается при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Структура», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В материалы дела представлены планы этажей № и №, различающиеся по своей конфигурации, то есть под помещениями 7 этажа, принадлежащими истцу, расположена квартира, не имеющая санузла или какого-либо подсобного помещения под помещением №, что также указывает на то, что при строительстве дома допускалось создание расположенных на различных этажах помещений, отличных по конфигурации друг от друга. 

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что согласно технической документации на помещения №, проектной документации на жилой 

<

адрес>, заключения судебной экспертизы в спорных помещениях существовало подключение санитарно – технических приборов к системам водопровода и канализации к стоякам, расположенным в ныне 

<

адрес>, принадлежащей ответчику и было выполнено в процессе строительства, а также имелось с момента ввода здания в эксплуатацию.

Согласно ответу МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным реестра технической документации МП «Инвентаризатор» с момента первичной технической инвентаризации от марта 1993 г. назначение помещений № – кабинет, № – санузел, расположенных на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не менялось.

Сведений о незаконной перепланировке или изменении назначения помещений в указанном документе отсутствуют. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что данное подключение предусмотрено проектом и было осуществлено при строительстве дома.

Таким образом, ответчиком не доказан факт несоответствия конфигурации и назначения помещений, связанного с незаконными действиями истца. 

Учитывая, что помещение № является санузлом, оно должно быть оборудовано системой канализации.

Ответчик факт демонтажа отрезка канализационной трубы в помещение истца не оспаривал, однако в обоснование правомерности своих действий ссылался на незаконность подключения помещения № к канализации как противоречащее законодательству и назначению данного помещения. 

Указание на несоответствие требованиям строительных норм и правил расположения санузла над жилым помещением шестого этажа, само по себе не свидетельствует, что такое расположение является последствием незаконных действий истца. Конфигурация помещений на разных этажах не была тождественна друг другу, доказательств незаконной перепланировки помещений не представлено, в связи с чем, оснований признать доказанным факт изменения первоначальной конфигурации и назначения помещения при постройке дома истцом (применительно к помещению №) не имеется. 

Ответчик не является лицом, уполномоченным принимать решение о признании самовольными имеющиеся в здании коммуникаций инженерных систем и производить действия по самовольному отключению помещения истца от системы канализации, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы для разрешения данного вопроса, либо в суд, считая, что данным подключением нарушены его права.

Таким образом, действия ответчика, связанные с демонтажем канализационной трубы, в отсутствие документально подтвержденного самовольного изменения истцом конфигурации помещений, не могут быть признаны законными, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по восстановлению существовавшего положения путем восстановления системы канализации в помещении № в надлежащее санитарно техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование путем подключения к стоякам инженерных систем в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из необходимого в целях исполнения решения объема работ, требующих материальных затрат, суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу в случае не исполнения решения суда в предусмотренный срок для добровольного исполнения денежную сумму в размере 7000 рублей по окончанию срока для добровольного исполнения решения, а также по 10% от указанной суммы за каждый последующий день неисполнения решения суда до момента исполнения.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства и до фактического исполнения решения суда, удовлетворив частично требования истца в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С.Н.Н. - удовлетворить частично.

Обязать З.Д.А. (паспорт №) устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим С.Н.Н. (паспорт №) помещении с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, № путем восстановления системы канализации в помещении № в надлежащее санитарно техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование путем подключения к стоякам инженерных систем в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с З.Д.А. (паспорт №) в пользу С.Н.Н. (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Новак

Копия верна

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 г. 

Председательствующий А.Ю. Новак

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>