Дело № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 февраля 2019 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Левковича А.В., Соловьева А.П., подсудимого ФИО1, защитника Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 04.08.2010 г. Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

- 29.02.2012 г. Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 04.08.2010 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 22.01.2016 г., срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.05.2016 г. в период с 08 час. до 12 час. 33 мин., ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших в процессе распития спиртных напитков неприязненных отношений со С.С.П., умышленно, с целью убийства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С.С.П. и, желая этого, нанес последнему два удара ножом в область грудной клетки.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему С.С.П. телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты> Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть потерпевшего, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений, через непродолжительное время, на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома № по 

<

адрес>, наступила смерть С.С.П.

Причиной смерти С.С.П., явились проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, купола диафрагмы, которые сопровождались обильной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал полностью и суду показал, что до 01.05.2016 г. он полторы недели употреблял алкоголь, поэтому утром в этот день он находился в состоянии похмелья. В то время он отбывал наказание в виде ограничения свободы, поэтому носил на ноге электронный браслет, отслеживающий все его передвижения. После 10 час. он пошел в магазин за сигаретами, где познакомился со С.С.П. и пригласил последнего к себе домой пообщаться. В ходе разговора у него в квартире, С.С.П. выпивал и рассказывал о том, что знаком с уважаемыми в криминальных кругах людьми. Заподозрив С.С.П. во лжи, он решил в качестве компенсации за обман потребовать с того деньги и тем самым помочь своему знакомому К.Е.Х., которому нужно было 8.000 руб. для выкупа заложенных ювелирных изделий в ломбарде. Он позвонил К.Е.Х., попросил того прийти к нему домой. Когда последний пришел, он сказал, что за обман С.С.П. можно развести на деньги, на 8.000 руб. При этом ему показалось, что К.Е.Х. находился в наркотическом опьянении. К.Е.Х. прошел на кухню, где сидел С.С.П., познакомился с тем, после чего С.С.П. у него спросил: «А это что за «петушок» пришел?», указывая на К.Е.Х. Последний стал возмущаться, поскольку, слово «петушок», является оскорбительным в определенных кругах. Он успокоил К.Е.Х. и предложил дождаться, пока С.С.П. протрезвеет, а потом высказать тому свое недовольство. К.Е.Х. при этом сидел на диване и играл ножом-бабочкой, который лежал постоянно на кухне. Через некоторое время позвонила его знакомая Ю.Л.Н. и предложила ему поехать отдыхать на базу 

<

данные изъяты> Он решил попросить своего соседа, живущего на 2-м этаже, отвезти их на базу, для чего вышел из квартиры и пошел к последнему. Не застав соседа дома, он стал спускаться по лестнице и увидел, как из его квартиры выбегает его приятель М.А.Ю., который пояснил, что К.Е.Х. в его квартире мужика режет. Он сказал, чтобы М.А.Ю. уходил и пообещал, что во всём разберется. Когда он зашел на кухню своей квартиры, то увидел, что потерпевший лежит на полу, а К.Е.Х. шарит у того по карманам. Последний сказал, что потерпевший снова назвал его «петушком», тот не выдержал и зарезал его. После этого К.Е.Х. вытащил С.С.П. в общий коридор подъезда и положил под лестницей. Он вышел следом и закрыл дверь межквартирного коридора на замок, и зашел в квартиру. Через некоторое время он услышал, что дверь подъезда хлопнула, подумал, что заходят люди, а там же находится К.Е.Х. в неадекватном состоянии. Испугавшись за людей, он взял в своей квартире складной нож, вышел в общий коридор подъезда и увидел А.И.П., которая стала спрашивать, что происходит. Он сделал два шага ей навстречу, после чего она кому-то закричала: «Вызывай полицию!». Он грубо ответил: «Какая полиция?!» и она побежала вверх по лестнице. Он вернулся домой, понял, что К.Е.Х. сбежал, а он остался в такой неприятной для себя ситуации и понял, что единственным правильным решением будет найти К.Е.Х. и привести того в полицию. Услышав за дверью шум, он подумал, что это пришли сотрудники полиции, поэтому срезал с ноги электронный браслет, чтобы его не смогли отследить, оставил складной нож около кресла в комнате, сорвал москитную сетку и выпрыгнул в окно. Он подумал, что К.Е.Х. мог пойти либо к Ч.И.А., либо к Т.А.В. Когда он пришел к квартире ФИО2, его задержали сотрудники уголовного розыска. Им он сразу рассказал, что убийство совершил К.Е.Х., но те ему не поверили, предлагали написать явку с повинной, но он отказался от дачи показаний. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение.

Так, свидетель К.Е.Х. суду пояснил, что с ФИО1 у него товарищеские отношения, знакомы несколько лет. После возвращения ФИО1 из мест лишения свободы, он продолжил поддерживать с тем отношения, часто приходил к нему в гости, они вместе выпивали. 01.05.2016 г. около 10-11 часов ему позвонил ФИО1 и ничего не объясняя, сказал подойти к нему. Когда он пришел, увидел, что ФИО1 выпивает с неизвестным мужчиной и к моменту его прихода те уже были пьяные. У мужчины на футболке в районе живота он увидел пятно крови. Он с ними алкоголь не употреблял. Во время распития спиртного на столе лежал нож-бабочка, принадлежащий ФИО1 Последний захотел поехать на базу отдыха 

<

данные изъяты> и просил мужчину дать его автомобиль для этого, при условии, что ФИО1 найдет трезвого водителя. Мужчина отказался предоставить машину, после чего ФИО1 начал психовать, и между теми возник конфликт. В это время ФИО1 попросил его пойти и проверить, закрыта ли дверь в межквартирном коридоре. Он отсутствовал 15-20 секунд, а когда вернулся в квартиру и зашел на кухню то увидел, что мужчина как сидел на стуле, так и упал вместе с ним на пол вперед лицом вниз, а рядом с ним стоит ФИО1 и держит в руке нож-бабочку. Он подошел к мужчине, перевернул того на спину, увидел, что он еще жив и сказал, что нужно вызвать скорую помощь. ФИО1 в ответ сказал, чтобы он выносил потерпевшего из квартиры, иначе тот его добьёт. У потерпевшего кровь текла из-под футболки. Он взял того со стороны спины под мышки и потащил к выходу. Когда он остановился и стал обуваться, ФИО1 сказал: «Сейчас я его добью!» и стал замахиваться ножом на потерпевшего. Он попросил не делать этого, полагая, что мужчину еще можно спасти. В это время он боялся, что и его ФИО1 ткнет ножом, поскольку тот, когда пьян, раздражителен и агрессивен. Его опасение было обоснованным, поскольку незадолго до этого дня ФИО1 в состоянии опьянения уже наносил ему удар в левую ногу ниже ягодицы этим же ножом. Поэтому он хотел как можно скорее покинуть эту квартиру и вынести из нее потерпевшего. Вытащив мужчину в общий коридор, он положил его под лестницей. ФИО1 в это время стоял на пороге межквартирного коридора, после чего закрыл дверь и ушел. Затем он услышал, что сверху спускаются люди, испугался и выбежал из подъезда. Постояв немного в стороне от дома, он увидел, как мужчину на носилках погрузили в машину скорой помощи, после чего пошел домой. Дома в это время находилась его мать. Около 16 часов к нему пришли сотрудники полиции. Пока они звонили в дверь он успел рассказать своей матери, что ФИО1 ударил ножом человека, а он вынес того в подъезд. В полиции его допросили, он рассказал всё, как было, и его отпустили домой. Через несколько дней ему звонил друг ФИО1- М.А.Ю., которому он рассказал о произошедшем. М.А.Ю. сказал, что всё очень плохо. Через некоторое время ему позвонил некий ФИО3 и сказал, что звонит по просьбе ФИО1 и просит его взять вину ФИО1 в убийстве на себя. Затем ему позвонил их общий знакомый Т.А.В., который сказал, что также звонит по просьбе ФИО1 и потребовал взять вину в убийстве на себя. Он отказал Т.А.В. и оскорбил того нецензурно, на что тот пригрозил, что прострелит ему ноги. Т.А.В. также ему сказал, что если он не возьмет вину на себя, то тот, по просьбе ФИО1, пойдет в суд и даст показания, что он агрессивный и всегда ходит с ножами. Затем, в разговоре по телефону с Ч.И.А., являвшейся подругой ФИО1, он узнал, что ей тоже поступают угрозы по телефону по просьбе ФИО1 о том, что если она пойдет в суд и даст показания по делу, ее сыну отрежут голову. Лично ему ФИО1, находясь под стражей, никогда не звонил, а действовал через других лиц. М.А.Ю. 01.05.2016 г. в квартире ФИО1 не было. М.А.Ю. дает показания в пользу ФИО1 и утверждает, как и ФИО1, что это он убил потерпевшего, потому, что является другом подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.П., данных ранее в судебном заседании, судом установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 01.05.2016 г. за полчаса до сеанса в кинотеатре, который должен был начаться в 12 час. 45 мин., она вышла с младшей дочерью из квартиры и стала спускаться с четвертого этажа. Посмотрев в лестничный пролет, она увидела, что внизу лежит какой-то мужчина с голым торсом, у того на груди слева была кровь. Головы мужчины она не видела, та была скрыта под лестницей. Во что тот был одет, она не обратила внимания, помнит голый живот и бок, а также кровь на нем. Она подумала, что лежит очередной бомж, так как в их подъезд часто заходят спать бомжи. Когда она спустилась на лестничную площадку квартир первого этажа, дверь межквартирного коридора открылась, и оттуда вышел подсудимый ФИО1 Он был с голым торсом, а в правой руке он держал нож. Лезвие было небольшое, нож был похож на перочинный или для нарезки фруктов. Лезвие рассмотрела хорошо, крови на нем не заметила. Увидев ФИО1 с ножом в руке и, сопоставив лежащего рядом мужчину, она строго спросила: «Что происходит?» ФИО1 зло посмотрел на нее. Она поняла, что что-то происходит не то, испугалась за дочь, сказала ей бежать домой и вызывать полицию. ФИО1 ей сказал: «Только попробуй!», выругался в ее адрес оскорбительно, и с ножом в руке сделал шаг в ее сторону. Она испугалась и убежала наверх к себе домой. Действия ФИО1 в виде движения в ее сторону с ножом в руке и указанными словами, она восприняла как угрозу. Она пыталась дозвониться в полицию, до матери ФИО1- П.Н.Ф., но не дозвонилась. Поэтому она позвонила соседке Лене, попросила ту вызвать полицию, затем она выбежала вместе с детьми из дома. Когда выбегали, в подъезде, кроме лежащего мужчины, никого не было. Потом соседка позвонила и сказала, что полиция уже приехала. ФИО1 ранее не видела, слышала, что у П.Н.Ф. сын освободился недавно, и поняла, что это он и есть. 

Свидетель П.Н.Ф. – мать подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом П.Н.Ф. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено следующее.

Она вместе с мужем проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживает ее сын ФИО1 30.04.2016 г. около 19.00 час. ФИО1 вместе с какой-то девушкой, которую она не видела, а только слышала ее голос, ушел из дома и вернулся на следующий день, то есть 01.05.2016 г. около 10.00 час. Он был с похмелья, и, взяв голубику, сказал, что бросает пить, поэтому будет варить морс, пошел к себе в квартиру. Она с мужем в это время собиралась в Храм на пасхальную службу. ФИО1 сказал, что как только сварит морс, тоже пойдет в церковь. Перед уходом она заходила к нему в квартиру, где никого не было, водки на столе также не было. Поэтому она обрадовалась, что сын наконец-то взялся за ум, и бросает пить, дала ему деньги на сигареты и в 10 час. 45 мин. пошла с мужем в храм. Перед ними из своей квартиры вышел ФИО1 и пошел за сигаретами, на ноге у него был электронный браслет из УФСИН. Обычно сын ходил в магазин, расположенный в 

<

адрес> либо в магазин, расположенный за домом № по этой же улице. Около 12 час. 30 мин. ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сказали подойти домой. Вернувшись домой, она увидела, что сотрудники полиции ходят по их с мужем и сына квартирам. Потом ей сообщили, что в квартире сына произошло убийство, в котором подозревают его, а сын убежал из квартиры через окно. В квартире у сына был один нож, с деревянной рукояткой, который он взял у нее. Мужчину, фотография трупа которого была ей представлена, она ранее никогда в квартире сына не видела. В последнее время сын общался с К.Е.Х., который приходил к нему каждый день. Когда сын трезвый, он очень заботливый, любящий сын, отзывчивый человек, но при этом с детства у него было раздвоение личности, он слышал голоса, которые со слов бабушки говорили ему: «Крови хочу». Также сам А. говорил, что голоса во сне говорили ему что-либо сделать. Когда ФИО1 распивал спиртное, он менялся, но с ней всегда общался уважительно и спокойно, а она свою материнскую любовь отдавала ему (том № л.д.№).

На вопросы участников процесса П.Н.Ф. пояснила, что никогда не видела у сына нож-бабочку. У него в квартире был один нож, который она дала по просьбе женщины по имени Инесса, которая часто бывала в квартире у ФИО1 В апреле 2016 г. та пришла и сказала, что ей необходим нож для нарезки продуктов. Поэтому она дала ей свой нож, который так и остался в квартире у ФИО1 К.Е.Х. действительно постоянно находился в доме у сына, она даже думала, что он живет там и не уходит домой ночевать. После того, как арестовали ее сына, через какое-то время к ней приходил М.А.Ю., которому она рассказала о том, что случилось с ее сыном. На это ей М.А.Ю. ничего не ответил и о том, что был очевидцем событий 01.05.2016 г., он не говорил.

Свидетель К.Е.Н. суду пояснил, что он является мужем П.Н.Ф. и совместно с ней проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соседней квартире проживает ее сын ФИО1, с которым у него сложились хорошие отношения. 01.05.2016 г. утром они с женой собирались в церковь, в это время к ним домой заходил ФИО1, который взял у матери деньги на сигареты и ягоды для морса. По виду ФИО1 был с похмелья. После этого, они с женой ушли, а когда около 13.00 час. вернулись, обнаружили, что в их подъезде находятся сотрудники полиции. Обстановку в кухне квартиры ФИО1 точно описать не может, т.к. на тот момент он был полуслепой. Видел только, что на столе стояли стаканы. Также пояснил, что он знаком с К.Е.Х., который часто приходил в гости к ФИО1 Никаких конфликтов между ними в его присутствии не происходило. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.Н. суду пояснила, что 01.05.2016 г. с утра она вместе с сыном К.Е.Х. находилась дома. Потом сын ушел и вернулся ближе к обеду, после чего сидел на кухне и пил пиво. Она прилегла отдохнуть и проснулась около 15-16 часов от стука в дверь. Это были сотрудники полиции, которые пояснили, что ее сына подозревают в особо тяжком преступлении. На ее вопрос, что случилось, сын пояснил, что ФИО1 при нем убил человека. После этого они открыли дверь и сына забрали. После этого 01.05.2016 г. она звонила матери ФИО1 – П.Н.Ф., которая в разговоре сказала, чтобы она не переживала, так как ее сын ни в чем не виноват. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. суду пояснил, что С.С.П. являлся его тестем. 01.05.2016 г. они проснулись около 07 часов, выпили со С.С.П., после чего тот собрался и после 09 часов куда-то ушел. Через некоторое время он позвонил тестю, тот судя по голосу был пьян, сказал, что выпивает в 1-м подъезде 

<

адрес> этом С.С.П. предложил присоединиться к ним, но он отказался. О том, что у того какие-то проблемы, тесть не говорил. С кем С.С.П. конкретно находился, тот не сказал. Каких-либо телесных повреждений на С.С.П. в тот день не было. Ехать тот на своей машине никуда не собирался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.В. суду пояснил, что у него есть знакомые ФИО1, с которым он познакомился примерно в марте 2016 г. и К.Е.Х., которого знает около 5 лет. ФИО1 никак охарактеризовать не может, поскольку видел его раза три. К.Е.Х. знает как человека неагрессивного, спокойного и уравновешенного. 01.05.2016 г. утром он ушел на работу в такси и работал до вечера. Когда он находился на работе, ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его на базу 

<

данные изъяты>, но он отказал. Затем ФИО1 еще несколько раз звонил ему, но он не брал трубку, так как был занят. Вернувшись вечером домой, его супруга рассказала, что ФИО1 приходил к ним домой в первой половине дня, но она не открыла ему двери, так как была дома одна. Затем ФИО1 в общем коридоре задержали сотрудники полиции. К.Е.Х. 01.05.2016 г. со слов супруги домой к ним не приходил. Позже он разговаривал с К.Е.Х., который рассказал, что ФИО1 виноват в убийстве, которое произошло в квартире последнего в ходе пьянки. Причиной убийства со слов К.Е.Х. стала какая-то словесная перепалка. Также после 01.05.2016 г. он разговаривал с ФИО1 неоднократно по телефону, когда уже тот находился в СИЗО. ФИО1 просил передать К.Е.Х., чтобы тот взял его вину в этом преступлении на себя, объясняя это тем, что К.Е.Х. дадут меньший срок. Также ФИО1 просил его дать показания против К.Е.Х. и, оговорив К.Е.Х., сказать, что тот агрессивный и ходит с ножами. Последний, узнав о желании ФИО1 ответил, что не должен брать вину ФИО1 на себя и сидеть в тюрьме, поскольку никого не убивал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.И.А., данных ранее в судебном заседании, судом установлено, что с ФИО1 она знакома с марта 2016 г. и у них были близкие отношения, а К.Е.Х. она знает уже 20 лет, он был одноклассником ее соседа. М.А.В. ей не знаком, она видела его только два раза у ФИО1 К.Е.Х. безобидный человек, даже когда выпьет, тот всегда всех успокаивал, а ФИО1 был неадекватный, особенно когда выпьет, происходили драки, и он хватался за ножи. ФИО1 всегда при себе носил нож-бабочку, а К.Е.Х. при себе ножи не носил. Первый конфликт с ФИО1 был у нее дома, к ней постучался человек в дверь, так как забыл у нее сумку с документами. ФИО1 ткнул ее ножом, после чего у нее остался шрам. Во второй раз, перед ее отъездом, ФИО1 не хватало водки, и если бы его мама не постучала, то она не знает что произошло бы. ФИО1 неоднократно ее избивал. 24.04.2016 года в вечернее время, в квартире ФИО1, последний хотел зарезать М.А.В. Причину она уже не помнит. М. был очень пьяный и не сопротивлялся. Она позвонила К.Е.Х., который приехал через 5-10 минут, и их разнял. Они с К.Е.Х. одели М.А.В., посадили в такси и отправили домой. Когда они вернулись в квартиру ФИО1 тот сказал К.Е.Х.: «Я хотел убить М., почему ты мне помешал?». К.Е.Х. ответил: «Режь меня!». В ответ на это ФИО1 воткнул К.Е.Х. нож в ногу. 26.04.2016 г. она уехала на работу на базу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня она созванивалась с ФИО1, который был выпивший, и тот сказал, что приедет на 

<

данные изъяты> к ней. О произошедшем убийстве ей стало известно только 03.05.2016 г. от матери ФИО1 Та ей позвонила и сказала, что если кто-то будет звонить ей и интересоваться про А., чтобы она говорила, что его не знает. 05.05.2016 г. она звонила К.Е.Х., но они не разговаривали, так как она не дозвонилась. В начале июня 2016 г. она созванивалась с ФИО1 и К.Е.Х. ФИО1 ей рассказывал, что тот поднялся к соседу наверх, а потом спустился, а К.Е.Х. убил и шарил по карманам потерпевшего. К.Е.Х. в разговоре сказал, что это ФИО1 убил, а он помог тому вынести труп. Кроме того, ФИО1 говорил, чтобы она пошла и дала показания в его пользу. Ей звонили и угрожали, что отрежут голову, если она не пойдет на суд. А недавно ей позвонили и сказали, что знают, где учится ее ребенок-инвалид, и чтобы она не ходила в суд. Угрозы ей поступали от Т.А.В. Ей знакома Ю.Л.Н., та является ее родственницей. Она знает от Ю.Л.Н., что ФИО1 звонил той и просил сказать в суде, что она была в квартире во время убийства и чтобы дала в суде показания в его пользу. 

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2016 г. и фототаблицей, согласно которому, осмотрена лестничная площадка первого этажа в первом подъезде дома № по 

<

адрес>, на которой обнаружен труп неизвестного мужчины, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и местность за указанным домом. В ходе осмотра установлено, что на трупе имеются колото-резаные ранения в области грудной клетки. В квартире № обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, кухонный нож и иные изъятые предметы, имеющие значение по уголовному делу. Окно в комнате указанной квартиры, на момент осмотра, открыто настежь, на земле у окна обнаружена москитная сетка и поврежденный электронный браслет – средство слежения. 

(том № л.д.№);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 04.05.2016 г., из которого следует, что свидетель К.Е.А., в присутствии понятых и врача судмедэксперта В.И.Е., в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 01.05.2016 в первом подъезде дома № по 

<

адрес>, по татуировке на левом плече, опознала своего отца С.С.П. 

(том № л.д. №); 

- протоколом выемки от 10.05.2016 г. согласно которому, в помещении Нерюнгринского отделения ГБУ РС (Я) Бюро СМЭ были изъяты: кожный лоскут с раной от трупа С.С.П.; образцы крови и желчи от трупа С.С.П.; одежда от трупа С.С.П. (майка, брюки-трико, трусы) 

(том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2016 г., в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон 

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2016, по адресу: 

<

адрес> (С.С.П.); мобильный телефон 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2016, по адресу: 

<

адрес> (ФИО1); куртка с камуфляжным рисунком коричневого и черного цвета, изъятая 01.05.2016 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; оттиски (отпечатки) пальцев рук трупа, изъятые 01.05.2016 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; кроссовки со шнурками красного цвета, изъятые 01.05.2016 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; электронный браслет №, изъятый 01.05.2016 в ходе осмотра места происшествия: по адресу: 

<

адрес>; смыв с пятна бурого цвета с ванны, изъят 01.05.2016 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; нож кухонный с деревянной рукоятью, куртка утепленная с биркой 

<

данные изъяты>, куртка ветровка черного цвета, свитер черного цвета, ключи с сигнализацией от автомобиля, смыв с пятна на полу бурого цвета в виде мазка на расстоянии 40 см. от дивана, 6 отрезков бумаги со следами пальцев рук, смыв с брызг вещества бурого цвета с электропечи, устройство связи №, изъятые 01.05.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; образцы крови и желчи трупа С.С.П., кожный лоскут с ножевого ранения трупа С.С.П., майка, трусы, брюки-трико С.С.П., изъятые 10.05.2016 г. в ходе выемки у В.Г.В. по адресу: 

<

адрес>, Больничный комплекс, здание Нерюнгринского отделения ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я); брюки трико черного цвета и носки синего цвета, изъятые 02.05.2016 в ходе выемки у ФИО1 Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.Е.Х. от 02.05.2016 г. и видеозаписью, исследованными в судебном заседании, в ходе которой он подтвердил свои показания и, находясь в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с использованием манекена, показал, как ФИО1 совершил убийство, а он выносил потерпевшего из квартиры в подъезд. (т. № л.д. №)

- протоколами выемки от 18.05.2016 г. и осмотра предметов (документов) от 20.05.2016 г., в ходе которых в помещении кабинета СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) у свидетеля К.Е.Х. изъята детализация его абонентского номера № Согласно данным, приведенным в таблице соединений абонента К.Е.Х. за период с 01.05.2016 00:00:00 по 01.05.2016 23:59:59 следует, что абонент с номером № (К.Е.Х.) осуществил звонок 01.05.2016 в 11:22 часов абоненту № (ФИО1), продолжительностью 0 сек.; абонент с номером № (ФИО1) осуществил звонок 01.05.2016 в 11:26 часов абоненту № (К.Е.Х.), продолжительностью 47 сек.; абонент с номером № (ФИО1) осуществил звонок 01.05.2016 в 11:29 часов абоненту № (К.Е.Х.), продолжительностью 18 сек. Данная детализация признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д.№);

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) от 09.06.2016 г. №, согласно которому установлено следующее.

Причиной смерти С.С.П. явились проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, купола диафрагмы, которые сопровождались обильной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, верхушки сердца, купола диафрагмы.

Об обильной кровопотере свидетельствует наличие в левой плевральной полости 700,0 мл тёмной жидкой крови с эластическими сгустками в соотношении 1:1, наличие в сердечной сорочке 340 мл. тёмной жидкой крови с эластическими сгустками в соотношении 1:1, малокровие внутренних органов и тканей, слабо выраженные островчатые трупные пятна, а также данные микроскопического исследования - малокровие миокарда.

Принимая во внимание регистрацию трупных изменений: «...трупные явления на 13:56 час. - кожные покровы трупа холодные на ощупь на всех участках туловища, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц лица, шеи, верхних и нижних конечностях; трупные пятна расположены по задней поверхности туловища, тёмно-багрового цвета, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают свой цвет через 40 секунд…», можно высказать суждение, что смерть потерпевшего могла наступить предположительно в пределах 2-3-х часов к моменту осмотра трупа на месте обнаружения от 01.05.2016 г. и может соответствовать событиям от 01.05.2016 г. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа С.С.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате действия колюще-режущим предметом, не исключается, ножом, имеющим обух и лезвие, что подтверждается наличием по передней поверхности грудной клетки слева ран линейной формы с ровными краями и «П» - образными и острыми концами, подрытыми и отвесными стенками, продолжением которых явились раневые каналы длинной 10 см и 5 см в направлении спереди назад снизу вверх и несколько слева направо и, по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть, расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Учитывая морфологические проявления и данные микроскопическогоисследования, можно предположить, что давность образования данных повреждений около 3 часов к моменту наступления смерти.

У потерпевшего отмечено два травмирующих воздействия колюще-режущим предметом в области передней поверхности грудной клетки слева. 

Учитывая расположение трупных пятен (по задней поверхности туловища), нельзя исключить вероятность изменения позы трупа в первые шестнадцать часов после наступления смерти - фаза гипостаза.

В момент нанесения повреждений как потерпевший, так и нападавший могли находиться в любом положении тела, за исключением ситуации, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждений.

После причинения проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением сердца и купола диафрагмы, которые сопровождались обильной кровопотерей, приведшие к падению артериального давления и к анемии внутренних органов, до развития острой сердечной недостаточности, потерпевший мог совершать неактивные, самостоятельные действия (кричать и т.п.). 

Смерть потерпевшего, предположительно, могла наступить через 3 часа после причинения телесных повреждений характера проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева (том № л.д.№); 

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 05.05.2016 г. № согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались от контакта с тупыми предметами, могли быть причинены в пределах 2-5 суток к моменту освидетельствования от 05.05.2016 и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.№ л.д.№);

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 10.05.2016 г. № согласно которому у К.Е.Х. каких-либо повреждений на момент осмотра на голове, шее, верхних и нижних конечностях не обнаружено (т. № л.д. №); 

- заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) от 20.06.2016 г. №, из которого следует, что при сравнивании морфологической картины повреждения на кожном лоскуте с ножевого ранения от трупа С.С.П., повреждений на майке С.С.П., с конструкционными характеристиками представленного ножа, учитывая данные из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 05.05.2016, установлено, что данные повреждения могли быть причинены клинком представленного ножа (по групповым и индивидуальным характеристикам) или другим с аналогичными следоотражающими свойствами ( т. № л.д. №);

- заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) от 07.06.2016 г. № из которого следует, что кровь потерпевшего С.С.П. – О (Н)?? группы. На тампоне, паре носков и брюках проведенными исследованиями следы крови не обнаружены. В кусочках высохшего вещества темно-бурого цвета обнаружена кровь человека О (Н)?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего С.С.П. (т. № л.д.№);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17.05.2016 г. №, согласно которому у ФИО1 имеют место признаки Синдрома алкогольной зависимости 

<

данные изъяты> Однако указанные признаки синдрома алкогольной зависимости у ФИО1 не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период инкриминируемых деяний ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не нарушало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на тот период. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выявленные особенности личности (импульсивность, демонстративность, эгоцентричность, подозрительность, неустойчивость эмоций и мотивации, дисгармоничное сочетание стремления ориентироваться на внешнюю оценку и ощущения враждебности со стороны окружающих, сочетание непосредственности и раскрепощенности поведения, высокой самооценки, потребности в самореализации, склонности к риску с такими тенденциями как скептичность и внешнеобвиняющие реакции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, вспыльчивость в конфликтных ситуациях) не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. 

(т.№ л.д.№). 

По ходатайству подсудимого ФИО1, в судебном заседании с согласия сторон, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т.А.А., из которых судом установлено, что ФИО1 и К.Е.Х. являются приятелями ее мужа Т.А.В. 01.05.2016 г. она была дома с детьми. К.Е.Х. в период времени с 11.30 час. и до 13.00 час. приходил, спрашивал ФИО1 и ее мужа, взял у соседок: Татьяны из квартиры № и Э. из № квартиры зажигалку, покурил минут пять, позвонил ее мужу и ушел. Двери ему она не открывала. Через два или два с половиной часа приходил ФИО1 К.Е.Х. у них в это время не было, двери ФИО1 она также не открыла. Потом пришли сотрудники полиции, которым она также дверь не открыла. Примерно за 2-3 дня до произошедшего, к ним домой приходил К.Е.Х. с деньгами и говорил, что заложил в ломбард кольцо матери и взял 5.000 руб., а необходимо вернуть около 10.000 рублей. К.Е.Х. покупал им молочные смеси, сок и фрукты. После всех событий, К.Е.Х. приходил два раза и рассказывал мужу, что он и ФИО1 поругались с кем-то, что он ничего не делал, а ФИО1 хочет его обвинить. К.Е.Х. несколько раз рассказывал историю про убийство, и каждый раз по-разному. Как она поняла из разговора К.Е.Х. с ее мужем, ФИО1 убил дядьку. Также К.Е.Х. говорил, что не пойдет на суд, пускай ФИО1 сам разбирается. 

Суд находит показания свидетеля Т.А.А. недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель К.Е.Х. суду показал, что действительно он закладывал золотые изделия в ломбард, чтобы купить молочные смеси для детей Т.А.А., так как ее муха Т.А.В. арестовали на 15 суток и у Т.А.А. не было средств, чтобы кормить детей. Однако это было в январе 2016 года. 

В судебном заседании исследован ответ ООО 

<

данные изъяты> от 07.12.2016 г. № на запрос суда о золотых изделиях, заложенных свидетелем К.Е.Х., согласно которому, К.Е.Х. 31.12.2015 г. сдавал в ООО «

<

данные изъяты>» золотое изделие в виде цепочки весом 12,62 грамма 585 пробы. Изделие указанный гражданин выкупил 30.01.2016 г. Он же 14.03.2016 г. сдал в ломбард изделия в виде кольца и подвески общим весом 2,51 грамма. По окончании льготного срока 12.05.2016 г. изделия выкуплены не были. Ломбард обратил на изделия взыскание и реализовал их.

Указанный ответ ООО 

<

данные изъяты> опровергает показания свидетеля Т.А.А. о том, что за 2-3 дня до произошедшего, К.Е.Х. заложил в ломбард кольцо матери и подтверждает показания свидетеля К.Е.Х. в части сдачи им в ломбард золотых изделий.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель М.А.Ю., который суду показал, что 01.05.2016 г., около 12-13 час. он пришел домой к ФИО1, чтобы предложить тому работу. Дверь квартиры ФИО1 была открыта, поэтому он прошел в кухню и увидел, как К.Е.Х. нанес два удара ножом мужчине плотного телосложения. При этом К.Е.Х. находился между окном и плитой, стоял лицом к нему, а потерпевший был обращен к нему спиной и стоял у лицевой стороны электропечи. Взгляд у К.Е.Х. был агрессивный, лицо дикое, глаза бешеные. Когда потерпевший падал на пол, он увидел, что у К.Е.Х. в руке нож-бабочка, который обычно лежал в квартире ФИО1 Кровь после ударов, брызнула на электропечь и на пол. Увидев это, он сразу выскочил из квартиры и в коридоре встретил ФИО1, который спускался по лестнице. Он сказал последнему, что в его квартире К.Е.Х. зарезал какого-то мужика. ФИО1 ответил, что сам во всем разберется, после чего он ушел. 05.05.2016 г. он уехал на работу и приехал только осенью 2016 г., после чего пошел к матери ФИО1 которая ему рассказала, что тот содержится под стражей и дала номер телефона адвоката, которому он все рассказал. После этих событий он по телефону с К.Е.Х. не общался. В то же время подтвердил, что ФИО1, находясь в СИЗО, неоднократно ему звонил с сотового телефона. 

По ходатайству подсудимого в судебном заседании была исследована справка ООО «

<

данные изъяты>» от 07.11.2016 г. о том, что М.А.В. действительно работает в ООО «

<

данные изъяты> по профессии электрогазосварщик. С 06.05.2016 г. по 02.11.2016 г. он находился в полевых условиях, на участке горно-добычных работ, расположенном в 

<

адрес>.

Суд, оценивая показания свидетеля М.А.В., находит их недостоверными и неправдивыми, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2016 г. и заключению судебно-биологической экспертизы от 07.06.2016 г. №, брызги и потеки на электропечи, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, явно указывают на направление брызг крови, происхождение которой от потерпевшего С.С.П. экспертом не исключается. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. На фотографиях пятен бурого цвета, обнаруженных на электропечи, видно, что пятна в виде брызг и потеков, смазаны слева направо, то есть от левой стены кухни к правой стене кухни. Также по данным брызгам и потекам можно сделать несомненный вывод о направлении брызг слева направо, то есть от левой стены кухни к правой стене кухни. Согласно показаниям свидетеля М.А.Ю., конкретно указавшего положение потерпевшего С.С.П. в момент нанесения ему К.Е.Х. ударов ножом, как стоящего перед электропечью, направление брызг должно быть справа-налево. 

В судебном заседании К.Е.Х. неоднократно пояснял, что М.А.В. в квартире ФИО1 01.05.2016 г. не было, и преступление он не совершал. Кроме того, М.А.В. ему звонил 05.05.2016 г. и он рассказал тому, что произошло 01.05.2016 г. в квартире ФИО1

Также К.Е.Х. опроверг показания М.А.В. о том, что тот не звонил ему после произошедших событий, представив информацию о входящих и исходящих звонках на свой номер телефона за 05.05.2016 г. пояснив, что М.А.В. пользуется номером телефона №, указанным в данной информации.

В судебном заседании исследована информация о номерах абонентов, зарегистрированных на М.А.Ю. и информация о входящих и исходящих звонках абонента №».

Так, ПАО «МТС» сообщило о том, что на имя М.А.Ю. зарегистрирован номер абонента №

ПАО «Мегафон» представило информацию, что на имя М.А.Ю. зарегистрирован номер абонента №

Из предоставленной ПАО «Мегафон» от 09.02.2017 г. распечатки сведений о соединении абонентского номера «89241612376», принадлежащего свидетелю М.А.Ю., следует:

- 05.05.2016 г. в 06.38.42 часов абонент № (М.А.Ю.) отправил СМС абоненту № (К.Е.Х.);

- 05.05.2016 г. в 06.38.43 часов абонент № (К.Е.Х.) отправил СМС абоненту № (М.А.Ю.);

- 05.05.2016 г. в 06.41.20 часов абонент № (М.А.Ю.) попытка вызова абонента № (К.Е.Х.) время вызова 44 секунды;

- 05.05.2016 г. в 09.48.16 часов абонент № (К.Е.Х.) попытка вызова абонента № (М.А.Ю.) время вызова 32 секунды;

- 05.05.2016 г. в 12.58.45 часов абонент № (М.А.Ю.) звонок абоненту № (К.Е.Х.) время разговора 218 секунд.

На вопросы сторон и суда, свидетель М.А.Ю. пояснил, что может быть он и звонил К.Е.Х. 05.05.2016 г., но не разговаривал с ним. А про события 01.05.2016 г. он узнал не от К.Е.Х., а от матери ФИО1 

Свидетель К.Е.Х. в судебном заседании показал, что М.А.Ю. 01.05.2016 г. в квартире ФИО1 не было, а все обстоятельства убийства М.А.Ю. узнал от него в телефонном разговоре, состоявшемся 05.05.2016 г.

Указанное обстоятельство также подтверждено указанной выше распечаткой телефонных переговоров между К.Е.Х. и М.А.Ю. от 05.05.2016 г., где разговор составил 218 секунд.

Из показаний свидетеля П.Н.Ф. в суде следует, что об обстоятельствах, произошедших 01.05.2016 г. в квартире ее сына, она рассказала М.А.Ю. осенью 2016 г. О том, что М.А.Ю. являлся очевидцем тех событий, он ей не говорил.

Судом исследовались стенограммы телефонных переговоров между ФИО1 и свидетелем М.А.Ю., записанных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которых установлено, что ФИО1, находясь под стражей в СИЗО, неоднократно по сотовому телефону общался с М.А.В., в том числе по обстоятельствам дела, в ходе чего обсуждали, какие нужно дать показания в суде, что стоит говорить при даче показаний, а о чем говорить не нужно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свидетель М.А.Ю. дает недостоверные показания, пытаясь помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ш.Э.С. и К.Т.Н.

Так, свидетель Ш.Э.С. суду показала, что не помнит, приходил ли К.Е.Х. к ее соседу Т.А.В. 01.05.2016 г. Подсудимого ФИО1 она не знает.

Свидетель К.Т.Н. показала, что К.Е.Х. возможно ранее являлся владельцем квартиры, в которой она в настоящее время проживает. Приходил ли тот в их подъезд 01.05.2016 г., она не знает. С ФИО1 она не знакома.

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: допросив свидетелей К.Е.Х., К.Л.Н., Т.А.В., К.А.А., П.Н.Ф., К.Е.Н., М.А.Ю., Ш.Э.С., К.Т.Н., огласив показания свидетелей А.И.П., Ч.И.А., Т.А.А., данные ими ранее в ходе судебного заседания, допросив подсудимого ФИО1, исследовав заключения судебных экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, и проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Умышленное причинение подсудимым ФИО1 смерти потерпевшему С.С.П. нашло свое полное и бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе распития спиртных напитков со С.С.П., на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему С.С.П. два удара ножом в область грудной клетки.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего С.С.П. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего С.С.П. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, и их количество. 

Судом установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти С.С.П. имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Механизм образования и локализация телесных повреждений, причина и давность наступления смерти потерпевшего С.С.П. подтверждаются заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа).

Суд считает возможным принять за основу вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они не вызывают у суда сомнений, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, времени, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их недостоверными. 

Так, на стадии предварительного следствия ФИО1 обращался в Управление собственной безопасности МВД России по Республике Саха (Якутия) и в ходе опроса пояснил, что убийство С.С.П. совершил К.Е.Х., а свидетелем этого события была Ю.Л.. (т. № л.д. №).

О том, что очевидцем убийства С.С.П., как в судебном заседании показал подсудимый, был М.А.Ю., ФИО1 в ходе предварительного расследования не говорил ни следователю, ни своему защитнику, ни иным сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено и подтверждено ФИО1, что находясь под стражей в СИЗО, он имел возможность свободно общаться по сотовому телефону, и звонил своим знакомым, а также свидетелям по уголовному делу, в том числе он неоднократно звонил М.А.Ю.

Так, из стенограмм телефонных переговоров ФИО1, исследованных в судебном заседании, следует, что он, через своих знакомых, пытался оказать давление на свидетеля К.Е.Х., чтобы тот взял вину за совершенное преступление на себя, а также на свидетеля Ч.И.А., чтобы она не приходила в суд и не давала показания. 

Таким образом, показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, являются способом его защиты, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов (судебно-медицинская экспертиза трупа, медико-криминалистическая экспертиза, биологическая судебная экспертиза) и другими письменными материалами дела, которые в своей совокупности наряду с вышеперечисленными показаниями свидетелей подтверждают главный факт, подлежащий доказыванию по делу. 

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о времени и месте совершения подсудимым ФИО1 преступления, характере причиненных им потерпевшему С.С.П. телесных повреждений, явившихся причиной смерти.

Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти С.С.П. бесспорно доказана.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

Так, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. К административной ответственности не привлекался. 

Согласно медицинской справке врача-фтизиатра от 22.11.2016 г. ФИО1 имеет хроническое заболевание.

Освободившись из мест лишения свободы 22.01.2016 г., где отбывал наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 29.02.2012 г., ФИО1, в Нерюнгринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) для постановки на учет с целью отбывания дополнительного наказания по указанному приговору суда в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в установленный до 28.01.2016 г. срок не прибыл, самовольно выехав в 

<

адрес>. В дальнейшем осужденному было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства в период времени с 22.01.2016 г. по 21.03.2016 г. (1 месяц 28 дней), то есть до 19.09.2016 г.

Согласно информации Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 22.01.2019 г. неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы на 01.05.2016 г. составляет 4 месяца 19 дней.

По прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный и дисциплинированный работник. 

По месту работы в ООО 

<

данные изъяты> в должности разнорабочего ФИО1 также характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает положительные характеристики с места работы, состояние здоровья, наличие заболеваний. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает то, что в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере в настоящее время не состоит (том № л.д. №). 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени повышенной общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, поведения подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а также личности подсудимого, с учетом социальной справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную опасность для общества, поэтому не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом также учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и приведенные выше сведения о его личности, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его устойчивую криминальную направленность, а также то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья по настоящему уголовному делу, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, считает, что в целях воспитательного воздействия и контроля за поведением осужденного после его освобождения из мест лишения свободы, для предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30.06.2015 г. № 29).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 г. приговор Нерюнгринского городского суда от 02.05.2017 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с допущенными при постановлении приговора существенными процессуальными нарушениями. При этом отмена приговора произошла не по представлению прокурора и не была связана с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 29.02.2012 г. в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 19 дней. При вынесении приговора от 02.05.2017 г. Нерюнгринским городским судом неотбытое наказание в виде ограничения свободы не учитывалось при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поэтому, при новом рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, указанное неотбытое наказание в виде ограничения свободы также не может учитываться при назначении наказания подсудимому, поскольку ухудшит его положение.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал свою позицию по вещам, изъятым у него, и указал, что они ему не нужны и могут быть уничтожены, а телефон просит передать его матери. Поэтому суд полагает, что куртка с камуфляжным рисунком, оттиски пальцев рук трупа, кроссовки красного цвета, смыв с пятна бурого цвета с ванны, нож кухонный с деревянной рукоятью, куртка утепленная с биркой 

<

данные изъяты>, куртка ветровка черного цвета, свитер черного цвета, трико черного цвета и носки синего цвета, принадлежащие ФИО1, смыв с пятна на полу бурого цвета, 6 отрезков бумаги со следами пальцев рук, принадлежащие С.С.П. майка, брюки-трико и трусы, смыв с брызг вещества бурого цвета с электропечи, которые хранятся при уголовном деле, подлежат уничтожению; сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящийся в 

<

данные изъяты> подлежит передаче П.Н.Ф. Кожный лоскут с раной от трупа С.С.П.; образцы крови и желчи трупа С.С.П., хранящиеся в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) - уничтожению. DVD-R диск – хранению при уголовном деле. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> - возвращению потерпевшей К.Е.А. Ключи с сигнализацией от автомобиля, возвращенные К.А.А. – оставлению у последней. Электронный браслет № и устройство связи № – оставлению в Нерюнгринском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия). 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- куртку с камуфляжным рисунком; оттиски пальцев рук трупа; кроссовки красного цвета; смыв с пятна бурого цвета с ванны; нож кухонный с деревянной рукоятью; куртку утепленную с биркой 

<

данные изъяты>; куртку-ветровку черного цвета; свитер черного цвета; брюки-трико черного цвета и носки синего цвета, принадлежащие ФИО1, смыв с пятна на полу бурого цвета; 6 отрезков бумаги со следами пальцев рук; майку С.С.П.; брюки трико С.С.П.; трусы С.С.П.; смыв с брызг вещества бурого цвета с электропечи, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящийся в 

<

данные изъяты> – передать свидетелю П.Н.Ф.;

- кожный лоскут с раной от трупа С.С.П.; образцы крови и желчи трупа С.С.П., хранящиеся в 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле – возвратить потерпевшей К.Е.А.;

- ключи с сигнализацией от автомобиля, возвращенные К.А.А. – оставить у последней;

- электронный браслет № и устройство связи № – оставить в Нерюнгринском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов