50RS0

<

данные изъяты>-83

Судья Лемешева Е.А. Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

представителей потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» адвоката Каплан Л.С., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ФИО, действующего на основании доверенности АО «

<

данные изъяты>», 

осужденной ФИО, 

её защиты в лице адвоката Матиева И.О., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Каплан Л.С. на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, на осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган с периодичностью один раз в месяц.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» о взыскании имущественного вреда передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления представителей АО «

<

данные изъяты>» адвоката Каплан Л.С. и ФИО, возражения осужденной и защитника Матиева И.О., возражения прокурора Кремс Д.К., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО признана виновной в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствующих 

<

данные изъяты> г.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор по её ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» адвокат Каплан Л.С., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене в части наказания и применении к осужденной реального наказания, но с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до исполнения её ребенком возраста 14 лет, а также об отмене решения в части гражданского иска и взыскании с осужденной материального ущерба в полном объеме в соответствии с приговором суда. 

В обоснование таких требований он ссылается на положения Конституции РФ, уголовный закон и указывает, что суд, постановив приговор в особом порядке, принял и согласился с фактическими обстоятельствами преступления, а значит и с суммой ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен, и по делу отсутствуют основания для не рассмотрения исковых требований. Данное решение противоречит ст. 6 УПК РФ о защите прав и законных интересов пострадавших от преступления. 

В жалобе выражено несогласие с применением к осужденной положений ст. 73 УК РФ, что сделано без учета характера и степени тяжести совершенного преступления, а также степени участия лица в его совершении. Суд не привел мотивы применения ст. 73 УК РФ. В то врем как забота о семье осужденного, на что сослался суд в приговоре, является несравнимо меньшей ценностью чем восстановление социальной справедливости. Автор жалобы не согласился с необоснованным признанием смягчающим обстоятельством того факта, что ФИО не состоит на учете и психиатрическом и наркологическом диспансере. Назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно мягким, оно не предупреждает новых преступлений и не добивается целей справедливости, способствуя его безответственности и безнаказанности. В жалобе указано, что ФИО раскаивается только на словах, не подкрепляя своё раскаяние действиями, направленными на возмещение ущерба в рамках своего банкротства, а её попытку возместить 

<

данные изъяты> нельзя расценить как сколь-нибудь значимое возмещение. Материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> для системообразующего АО «

<

данные изъяты>» с государственным участием подрывает его стабильность. 

Процедура рассмотрения дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и удовлетворить иск. Мотивы такого решения судом не приведены, необходимость в проведении дополнительных расчетов отсутствует. В арбитражном процессе происходит взыскание долга по кредитному договору, задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед банком в настоящее время соответствует 

<

данные изъяты>. В случае погашения части долга Обществом, часть долга поручителя уменьшится и для поручителя, несущего солидарную ответственность и наоборот. С этой целью была отозвана апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда, чтобы иметь на руках решение о взыскании долга с поручителя, поскольку в отношении ООО «

<

данные изъяты>» открыто конкурсное производство. 

В возражениях защитника ФИО адвоката Матиева И.О., а также государственного обвинителя ФИО выражено несогласие с доводами поступившей апелляционной жалобы, и указано о несогласии с доводами жалобы, которые авторы возражений расценивают как несостоятельными и необоснованными. 

При этом защитником осужденной приводятся данные о личности ФИО, её семейном положении, необходимости содержать и воспитывать ребенка, а также ухаживать за матерью, что в совокупности с иными обстоятельствами повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Решение в части гражданского иска в полной мере соответствует закону и какие-либо основания с ним не согласиться в условиях вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении иска АО «Газпромбанк» к ФИО

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 176 УК РФ и назначил ей наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания. 

Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого осужденная воспитывает одна, а также матери пенсионного возраста инвалида 2 группы.

Доводы в этой части представителя потерпевшего адвоката Каплан Л.С. несостоятельны и необоснованны.

Доводы в этой же части представителя потерпевшего ФИО о том, что осужденная не работает и сама находится на иждивении матери, проживая на её пенсию и алименты отца ребенка, следует признать несостоятельными и некорректными, они не исключают обоснованности решения суда о признании смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, который несомненно проживает с матерью и находится на её иждивении. Представленные документы о заболевании матери осужденной ухудшении её состояния и нахождении в стационаре, достоверно подтверждает необходимость ухода и содержания осужденной своей матери-инвалида.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется.

Суд привел убедительные мотивы назначения ФИО наказания в виде лишения свободы, а совокупность установленных им смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной позволила суду применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ с назначением обязанностей, способствующих её исправлению, а также достаточного испытательного срока, в течение которого она должна доказать своё исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления судом не установлено.

Выводы суда в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и соответствуют закону. Суд не находит оснований для вменения осужденной иных дополнительных обязанностей, на чем настаивал представитель потерпевшего ФИО, требуя обязанности трудоустройства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о назначении реального наказания и применении положений ст.82 УК РФ, то суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Решение в части судьбы вещественных доказательств основано на законе и не обжалуется.

Разрешая доводы об отмене приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для этого. Выводы суда о необходимости оставления иска без рассмотрения по приведенным судом мотивам основаны, вопреки доводам жалобы, на законе и материалах дела.

При этом принято во внимание решение Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженности по соглашению об открытии кредитной линии от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в размере основного долга и процентов в сумме 

<

данные изъяты> обстоятельства которого соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего преступления. Размер исковых требований потерпевшего по настоящему делу составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства, содержание искового заявления, изменение размеров исковых требований, повлияли на решение суда об оставлении иска в настоящем деле без рассмотрения, и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда и в этой части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» адвоката Каплан Л.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина