Дело № 2-178 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Ермаковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда здоровью и взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного вреда здоровью и взыскании морального вреда. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 толкнул ее грудь, в результате чего она упала и получила компрессионный перелом L5 позвонка, вертеброгенного нарушения спинального кровообращения в бассейне артерии Депрош-Гетерона в виде нижнего дистального вялого парапареза, нарушения функции тазовых органов по типу задержки, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» относиться к средней тяжести телесных повреждений. В результате противоправных действий ответчика ей (ФИО2) была установлена бессрочно третья группа инвалидности. До произошедшего случая она (ФИО2) работала на государственной службе, что давало ей право на досрочный выход на пенсию по выслуге, а сейчас вынуждена работать в федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранении, что предусматривает выход на пенсию на общих основаниях. Кроме того, размер заработной платы на государственной службе превышал размер заработной платы в бюджетном учреждении, что является существенным, учитывая тот факт, что у нее на иждивении находиться малолетний сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работая на государственной службе, она могла бы обеспечить сыну более высокое качество жизни, лучшие условия для развития его личности. От того, что она (ФИО2) лишилась этой возможности, она испытывает моральные страдания и переживания, в том числе и за свое будущее и будущее своего ребенка. Также действиями ответчика ей (ФИО2) были причинены физические и нравственные страдания, заключающие в том, что она молодая, цветущая женщина, любившая танцевать, совершать длительные пешеходные прогулки, туристические походы по живописным местам Крыма, сейчас испытывает настоящие физические мучения, если более 20 минут стоит, идет пешком или просто находится в вертикальном положении. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она (ФИО2) оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку в случае его возмещения сможет ежегодно получать специфическое санаторно-курортное лечение, оплачивать дополнительные обучающие (английский язык) и развивающие («Лига Роботов») занятия своему сыну. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на приобретение лекарственных препаратов и оказанных медицинских услугах на сумму 14 263 гривны 77 копеек, что по состоянию на 06 ноября 2016 года эквивалентно по курсу

Банка России 35 397 рублям 11 копейкам, а также моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 07 января 2011 года, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта ответчик ФИО3 отшвырнул ее к батареи, в результате чего она ударилась головой и позвоночником. 10 января 2011 года она была госпитализирована в больницу и ей был поставлен диагноз компрессионный перелом L5 позвонка, вертеброгенного нарушения спинального кровообращения в бассейне артерии Депрош-Гетерона в виде нижнего дистального вялого парапареза, нарушения функции тазовых органов по типу задержки. Свидетелей происшествия не было, сам ФИО3 после этого ушел. В правоохранительные органы по данному факту на тот момент она не обращалась. Только 14 ноября 2016 года ею было подано заявление в полицию о принятии к ФИО3 мер в соответствии со статьей 111 УК Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 07 января 2011 года с ФИО2 он не ссорился и тем более ее не толкал. Обстоятельства, указанные ФИО2 на то, что он (ФИО3) ее якобы толкнул, и она упала, получив телесные повреждения, являются надуманными и не соответствующими действительности. Боли в поясничном отделе позвоночника мучили ФИО2 еще 5-6 января 2011 года, в связи с чем 09 января 2011 года она должна была ехать к врачу. Однако 07 января 2011 года приехали родители ФИО2 и увезли ее с ребенком, забрав ключи от дома и вызвав сотрудников полиции, указывая, что он (ФИО3) препятствует им в этом. Сотрудники полиции отвезли его (ФИО3) в райотдел, а затем отпустили. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции он (ФИО3) не писал, забрал свои вещи из дома и больше там не появлялся. Считает, что ФИО2 его оговаривает, поскольку ее исковые требования о лишении его родительских прав были оставлены без удовлетворения, а 17 ноября 2016 года судом определен порядок его (ФИО3) общения с ребенком, что очень не устраивает ФИО2 

Выслушав доводы истицы и ее представителей, ответчика, пояснения свидетеля ФИО7, проверив материалы гражданского дела, суд читает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что согласно медицинской карты стационарного больного № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении и ей был поставлен диагноз – компрессионный перелом тела L5 позвонка, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, гигантская грыжа диска L4 - L5, стеноз позвоночного канала на этом уровне НФП III ст. Как следует из медицинской документации, при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра она поясняла врачу, что боли в поясничном отделе позвоночника ее беспокоят в течение года, а ДД.ММ.ГГГГ дома муж толкнул в грудь и она упала на ягодицы, после чего появилась резкая боль в поясничной области и слабость в ногах. В выписном эпикризе № №, 5926 указано на то, что с 2010 года у ФИО2 после родов появились боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу (л.д. 6-8,17-47, 81-82).

На основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 07 января 2011 года по месту проживая ФИО3 не был и ему ничего неизвестно об обстоятельствах, на которые указывает в своем иске ФИО2 07 января 2011 года около 11.00-12.00 час. он (ФИО7) встречался с ФИО3 и тот рассказал ему, что родители ФИО2 увезли ее с ребенком, а сотрудники полиции забрали ФИО3 в райотдел за то, что тот, якобы, препятствовал лечению ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и 

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, заявленные исковые требования ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ни истицей ФИО2, ни ее представителями суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что телесные повреждения ФИО2 были причинены именно в результате действий ответчика ФИО3 

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда здоровью и взыскании морального вреда - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 16 января 2017 года.

Судья М.Р. Пакула