Дело № 2а-6464/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-008943-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, начальнику отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № 1 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3 о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, ИГЖН), начальнику отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № 1 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3 о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что через личный кабинет портала «Государственных услуг» подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы для проверки факта недобросовестной конкуренции в отношении гарантирующего поставщика коммунальных услуг ПАО «Пермэнергосбыт».

12.09.24 Пермское УФАС России перенаправило указанное обращение для рассмотрения в Инспекцию.

14.10.2024 начальником отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги рассмотрено обращение, поступившее из Управления Федеральной антимонопольной службы, зарегистрированное 20.09.2024 № 45-15-02-3930, по которому отказано в удовлетворении заявления по признакам незаконных действий Исполнителя, было сообщено, что 21.02.2025 проведена проверка прибора учета № 1230159901031 на исправность, о чем составлен акт № 43579081, согласно которому прибор учета пригоден к расчету.

ИГЖН указано, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в части предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, оснащенности жилого помещения прибором учета электрической энергии и привлечения к административной ответственности отсутствуют.

С вынесенным ответом на обращение не согласен, так как ИГЖН указывает о проверке прибора учета, по которому составлен акт № 43579081. Указанный акт не предоставлялся административному истцу, соответственно Инспекция должна признать его недействительным, при этом рассмотреть заявление по существу. 

На основании изложенного, административный истец просит (с учетом уточнения требований административного искового заявления в судебном заседании и пояснений в судебном заседании) признать незаконным решение, изложенное в ответе на обращение от 14.10.2024 № 45-09-10-1430, возложить обязанность вынести постановление и привлечь к административной ответственности поставщика коммунальных услуг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в 2023 году ПАО Пермэноргосбыт заменил прибор учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прибор учета показывает потребление больше, чем фактически потреблено.

Обратился в антимонопольную службу, жалобу перенаправили в Инспекцию, последней дан ответ о том, что нарушения отсутствуют, оснований для проведения проверки нет. Считает, что данный прибор автоматически меняет показания в сторону увеличения, начисляется плата за несуществующую электроэнергию, имеются основания для замены прибора учета. Инспекция должна была более подробно провести проверку. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 180-181). Из возражений следует, что ответ на обращение административного истца, зарегистрированное в Инспекции 20.09.2024 № 45-15-02-3930, направлен письмом от 14.10.2024 № 45-09-10-1430, в том числе по адресу электронной почты, получен ФИО1 в октябре 2024 года.

29.10.2024 в Свердловском районном суде г. Перми зарегистрирован административный иск ФИО1 с аналогичными требованиями. Согласно карточке административного дела, административное исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков дважды продлялся. Административное исковое заявление возвращено ФИО1 05.03.2025.

С настоящим административным иском, содержащим аналогичные требования, административный истец вновь обратился в суд 06.10.2025, то есть спустя семь месяцев после возвращения административного иска и спустя почти год с момента получения ответа Инспекции на обращение.

Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в Инспекцию поступило обращение административного истца (зарегистрировано 20.09.2024 № 45-15-02-3930), в котором сообщалось о несогласии гражданина с отказом ресусроснабжающей организации ПАО «Пермэнергосбыт» заменить индивидуальный прибор учета электрической энергии.

В ходе рассмотрения обращения гражданина установлено, что 02.11.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» произведена замена прибора учета, установлен прибор учета № 1230159901031 (акт № 41382091 по установке (замене) и вводу в эксплуатацию от 02.11.2023). 21.02.2024 проведена проверка прибора учета № 1230159901031 на исправность, о чем составлен акт № 43579081, согласно которого прибор учета пригоден к расчету.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о неисправности введенного в эксплуатацию прибора учета, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в части оснащенности жилого помещения прибором учета электрической энергии не имелось.

Письмом от 14.10.2024 № 45-09-10-1430 Инспекцией ФИО1 дан ответ по существу поставленных вопросов.

Административный ответчик начальник отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № 1 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 20, 24).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, как это предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, следующее.

11.09.2024 ФИО1 посредством сервиса ЕПГУ обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Обращение зарегистрировано за № 4478293729. В обращении заявитель просит признать незаконными действия ПАО Пермэнергосбыт, привлечь к ответственности, обязать устранить выявленные нарушения (л.д. 32-33, 34). 

В обращении также указано, что между ФИО1 и ПАО Пермэнергосбыт заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по лицевому счету № 

<

***>; 04.09.2025 через интернет приложение направлено заявление № 0630662 о замене прибора учета электрической энергии по причине его неисправности; 25.09.2023 направлено повторное заявление № 41059313 с теми же требованиями; 02.11.2023 исполнитель произвел замену прибора учета электрической энергии на новый марки Миртек 12 № 1230159905031. После установки паспорт на электросчетчик не предоставлен; 04.12.2023 исполнитель дистанционным способом произвел полное отключение подачи электрической энергии в жилое помещение; с целью проверки достоверности показаний электросчётчика с 07.01.20244 проводилась фотофиксация значений на данном приборе. По результатам потребителем установлено, что фактические показания увеличиваются 0,01 кВт*час в сутки, без использования электрической сети; претензией от 16.01.2024 потребитель просил произвести замену прибора учета, ответным письмом 04.03.2024 исполнитель отказался произвести замену. 

Данное обращение перенаправлено в Инспекцию, зарегистрировано 20.09.2024 за № 45-15-02-3930.

На обращение ФИО1, 14.10.2024 начальником отдела надзора за начислением платы на жилищные и коммунальные услуги № 1 ФИО3 дан ответ (л.д. 36-38). В ответе указано, что согласно акту проверки прибора учета, установленном в жилом помещении № многоквартирного 

<

адрес>, № 40636036 от 04.10.2023, прибор учета 010556078014385 не исправен. В связи с чем, 02.11.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» произведена замена прибора учета, установлен прибор учета № 1230159901031 (акт №41382091 по установке (замене) и вводу в эксплуатацию от 02.11.2023). 

21.02.2024 проведена проверка прибора учета №1230159901031 на исправность, о чем составлен акт № 43579081, согласно которого прибор учета пригоден к расчету. 

С учетом изложенного основания для проведения контрольных (надзорах) мероприятий в части предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, оснащенности жилого помещения прибором учета электрической энергии и привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В ответе кроме Инспекцией в ответе указано на соблюдение порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, даны разъяснения о порядке определения размера платы за коммунальную услугу, о правомерности нахождения паспорта на прибор учета электрической энергии у гарантирующего поставщика, о порядке замены прибора учета электрической энергии до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанной с их утратой, выходом из строя или неисправностью.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п (далее по тексту - Положение № 913-п), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. 

Предметом государственного жилищного надзора является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов

В соответствии с Положением № 913-п, Инспекция наделена полномочиями по надзору за соблюдением обязательных требований к энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту «з» пункта 7 Требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Предметом правового регулирования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются общественные отношения в сфере энергосбережения и энергетической эффективности, распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов с целью создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, в компетенцию Инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора в области контроля за соблюдением обязательных требований к энергетической эффективности входит вопрос оснащенности помещений общедомовым (индивидуальным) прибором учета потребляемой энергии. Оценка технических характеристик прибора учета и оборудования, обеспечивающего его работу, не входит к компетенции Инспекции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, урегулированы нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ.

В части 1 статьи 57 Федерального закон № 248-ФЗ установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из представленных Инспекцией документов, в силу требований части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо ИГЖН запросило у ПАО «Пермэнергосбыт» информацию.

02.11.2023 сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» по адресу: 

<

адрес>49, ФИО1 произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии, установлен прибор учета Миртек12, заводской № 1230159901031, что подтверждается актом ввода прибора в эксплуатацию № 41382091.

21.02.2024 ПАО «Пермэнергосбыт» по указанному выше адресу произведена проверка работы прибора учета Миртек12, заводской № 1230159901031, вынесено заключение о пригодности прибора к расчету.

Поскольку обращения административного истца достоверные сведения, дающие основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закон № 248-ФЗ, не содержали, Инспекцией решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, обоснованно не принято. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к выводу, что направленный административному истцу ответ от 14.10.2024 № 45-09-10-1430 по результатам рассмотрения обращения административного истца подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, дан в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции при соблюдении установленного порядка, а также содержит разъяснения по существу заданных вопросов; при этом судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения.

Доводы административного истца о том, что им не был подписан акт от 21.02.2024, не является поводом для признания прибора учета потребленной электроэнергии не пригодным к эксплуатации, потребителем в Инспекцию доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых на гарантирующего поставщика возлагается обязанность по замене вышедшего из строя/не пригодного к эксплуатации прибора учета, не представлены.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) органа, либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый ответ на обращение от 14.10.2024 № 45-09-10-1430 направлено на электронную почту административного истца 16.10.2024.

29.10.2024 ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, изложенное в ответе на обращение от 14.10.2024 № 45-09-10-1430, возложении обязанности вынести постановление и привлечь к административной ответственности поставщика коммунальных услуг.

05.03.2025 определением суда административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, вновь с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд повторно только 06.10.2025, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих административному истцу обратиться в суд с административным иском ранее указанной даты, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, требования заявлены за пределами срока обращения в суд.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Исходя из того, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, начальнику отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № 1 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3 о признании незаконным решения, изложенное в ответе на обращение от 14.10.2024 № 45-09-10-1430, возложить обязанность вынести постановление и привлечь к административной ответственности поставщика коммунальных услуг – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-6464/2025

Свердловского районного суда г. Перми