УИД: 74RS0006-01-2025-000396-88

Дело № 2-1784/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «ЧЭМК». 23 июня 2022 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – *** Комиссия в составе представителей Роспотребнадзора, АО «ЧЭМК» и профсоюзного комитета АО «ЧЭМК» провела расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 21 июля 2022 года утверждён акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной возникновения заболевания указано наличие в воздухе рабочей зоны пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате полученных профессиональных заболеваний ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в страхе за свою жизнь, за свое здоровье, которое постоянно ухудшается. Кроме того истец переживает из-за того, что больше не может вести прежний образ жизни, ему недоступны активные формы досуга, тяжело выполнять физическую работу. Истец боится, что придется постоянно принимать лекарственные препараты и посещать врачей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в объёме и по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, в период с 30 сентября 1992 года по 24 ноября 2022 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЧЭМК», с 01 августа 1996 года по 30 июня 1997 года в плавильном цехе №7 ферросплавного производства в должности слесаря-ремонтника; с 01 июля 1997 года по 31 марта 1999 года в ООО ТД «Центр пищевой индустрии» в плавильном цехе №7 ферросплавного производства в должности слесаря-ремонтника; с 01 апреля 1999 года по 12 июля 1999 года в плавильном цехе №2 ферросплавного производства в должности слесаря-ремонтника; с 12 июля 1999 года по 22 января 2008 года в должности мастера по ремонту оборудования; с 22 января 2008 года по 14 октября 2020 года в должности механика цеха, с 14 октября 2020 года в должности слесаря-ремонтника.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, личной карточкой ФИО1 трудовым договором, распоряжением, приказами, сторонами по делу не оспаривались. 

При обращении за медицинской помощью, ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания силикоз, которое возникло при осуществлении работником трудовых обязанностей на различных рабочих местах. 

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное действие на организм человека вредных производственных факторов, а именно пыль в виде аэрозоля конденсации от 10 до 60%. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены, в то же время и вины работника в ходе проверки также не установлено.

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России впервые ФИО1 освидетельствовался 27 мая 2020 года, по результатам медико-социальной экспертизы ему была установлена 3 группа инвалидности по причине «***» на срок 1 год. В период с 2021 года по 2023 год истцу устанавливалась 3 группа инвалидости, а с 27 февраля 2023 года – бессрочно. 

17 октября 2022 года впервые ФИО1 было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания сроком на 1 год. 

18 сентября 2023 года установлено 30% СУПТ по *** сроком на 1 год. 

Исходя из представленных доказательств, в настоящее время истцу ФИО1 установлено профессиональное заболевание силикоз, 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «ЧЭМК», где осуществляла свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывшего и настоящего работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда у ответчика, что нашло своё отражение в акте о случае профессионального заболевания от 21 июля 2022 года, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика АО «ЧЭМК» об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобождён от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Учитывая, что АО «ЧЭМК» доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания у истца не представило, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику, не имеется.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учётом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты трудоспособности (30 % бессрочно), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЧЭМК» компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 3000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 350000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная