Дело № 2-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при помощнике судьи Шмалько Ю.В.,

с участием представителя истца – адвоката Лавренова Р.В.,

представителя ответчика – адвоката Фоменковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения мотоцикл №, взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 4000 рублей за каждый месяц использования, начиная с 17 мая 2017 года по день исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства – мотоцикла №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 10 сентября 2014 года истец передал ФИО2 мотоцикл, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды. При этом данный акт не может быть признан договором аренды транспортного средства, так как не содержит всех существенных условий договора аренды. Кроме того, фактически ФИО2 никаких платежей либо иных встречных предоставлений истцу не производил. Акт приема-передачи транспортного средства от 10 сентября 2014 года следует признать договором хранения, поскольку в нем согласованы все существенные условия для данного вида правоотношений. 30 декабря 2019 года истец направил требование ФИО2 о возврате спорного имущества. От получения требований ответчик уклонился. Таким образом, ФИО2 в отсутствие законных оснований удерживает имущество истца в связи с чем имеются законные основания для его истребования из незаконного владения. 

По заявлению истца прокуратурой г. Нижневартовска проведена проверка, которой установлено, что 31 мая 2017 года имущество поставлено на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на основании заявления ФИО3 с приложением договора купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 Однако никаких правоотношений между сторонами не возникало, договор не заключался, денежные средства истец не получал. 29 ноября 2017 года регистрация транспортного средства аннулирована. 26 декабря 2019 года истец в адрес ФИО3 направил требование о возврате спорного имущества. Таким образом ФИО3 с 31 мая 2017 года по настоящее время пользуется имуществом истца без основания, в связи с чем имеются основания для его истребования из незаконного владения. Согласно прейскуранту цен на прокат мотоцикла на 2020 год, цена за один месяц проката составляет 4000 рублей, за период с 17 мая 2017 года по 06 марта 2020 года – 136000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, также просил признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла № от 17 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в связи с тем, что истец, являясь собственником транспортного средства, не выражал свою волю на его продажу ФИО3, подобных полномочий ФИО2 не предоставлял. Кроме того, указанный договор не соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в своих объяснениях ответчик ФИО3 говорит о цене 

<

данные изъяты> рублей, тогда как в договоре указано 

<

данные изъяты> рублей, и статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку место исполнения обязательств в договоре – г. Нижневартовск, тогда как из объяснений ФИО3 следует, что договор был заключен в г. Твери. Истец договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2017 года не подписывал, не получал по нему встречного исполнения в виде денежных средств. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Смоленская таможня. 

В судебном заседании представитель истца – Лавренов Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции. Дополнительно указал, что ответчик ФИО3 не представил доказательств возмездного приобретения имущества у ФИО2 в сентябре 2014 года. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку достоверно о нарушении своего права ФИО4, истец узнал из ответов ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 01 декабря 2017 года и прокуратуры ХМАО-Югры от 13 декабря 2018 года, данных на заявление ФИО1 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО1 мотоцикла ФИО3 или его брату, а также информация о том, кем именно отчуждалось спорное имущество ФИО3, в связи с чем оснований полагать о доказанности надлежащего выражения воли истца на отчуждение мотоцикла не имеется. 

Адвокат Фоменкова К.И., представляя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, возражала против доводов искового заявления. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что согласно приложенному к иску акту приема-передачи автомобиля к договору аренды, 10 сентября 2014 года ФИО1 передал свой мотоцикл № в комплекте с ключом зажигания и оригиналом ПТС № ответчику ФИО2, если верить представленному акту приема-передачи, то на условиях аренды. Однако как выяснилось позже из материала проверки № от 30 января 2015 года, зарегистрированному в Заволжском ОП УМВД России по г. Твери по заявлению ФИО1, данный мотоцикл истец передал ответчику ФИО2 по указанному акту приема-передачи с целью его последующей продажи. 

Далее указал, что в сентябре 2014 года, проживая в городе Нижневартовске, он на сайте «Дром» увидел объявление о продаже мотоцикла № в городе Твери, списавшись с хозяином данного мотоцикла, договорился о его продаже. После чего, позвонил своему двоюродному брату Ч.Н.А. года рождения, который проживает в городе Твери и попросил его встретиться с хозяином мотоцикла и осмотреть его. Через некоторое время перезвонил брат и сообщил, что мотоцикл находится в удовлетворительном состоянии и его можно покупать. Он перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей брату, и он купил данный мотоцикл для него. После чего мужчиной, который продавал мотоцикл, был составлен договор купли-продажи. Подписанный договор вместе с ПТС от мотоцикла был передан ФИО5, а тот в свою очередь передал мужчине деньги. Через транспортную компанию ФИО5 отправил мотоцикл и документы на него ФИО3 Находясь в городе Нижневартовске, он поставил подпись в договоре купли-продажи и обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску с заявлением о постановке на учет транспортного средства, приложив к заявлению договор купли-продажи, а также оригинал ПТС от 01 августа 2013 года, выданным Тверским таможенным постом. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства, за которое передал продавцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответственно сделка купли-продажи состоялась. Он не знал о том, что продавец не владел правом отчуждать транспортное средство. После получения оригинала ПТС не возникло каких-либо сомнений относительно чистоты совершенной сделки купли-продажи транспортного средства. Исходя из того, что истец добровольно передал мотоцикл на хранение для последующей продажи ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 10 сентября 2014 года, а также объяснениями самого ФИО1 от 05 февраля 2015 года и объяснениями ответчика ФИО2, данными в ходе материала проверки № от 30 января 2015 года, следует, что ФИО2 был наделен правами отчуждать мотоцикл по добровольному волеизъявлению самого истца. Мотоцикл был продан, но из-за того, что ФИО2 передал истцу лишь часть денежных средств, полученных от продажи мотоцикла, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, истец обратился 05 февраля 2015 года с заявлением в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери. После отказа в возбуждении уголовного дела истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, изначально в рамках материала проверки № ФИО1 везде поясняет в своих объяснениях о том, что передал ФИО2 для хранения и последующей продажи мотоцикл с личного и добровольного согласия, а спустя длительное время меняет свои пояснения по данному факту, говоря о том, что ФИО2 продал, принадлежащий ему мотоцикл, без его ведома и согласия. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от продажи мотоцикла ФИО1 принял от ФИО2, следовательно, истец хорошо понимал о совершенной сделке в сентябре 2014 года, в соответствии с которой мотоцикл выбыл из его владения.

Исходя из заявленных ФИО1 требований следует, что истец хочет трижды получить прибыль (неосновательно обогатиться) от продажи спорного мотоцикла, так как денежные средства пусть и не в полном объеме истец уже получил от ФИО2, а теперь истец требует, чтобы ответчик не только вернул ему спорный мотоцикл, но еще выплатил истцу за пользование имуществом сумму в размере 136000 рублей. 

Учитывая тот факт, что истцу стало известно о продаже спорного мотоцикла еще в сентябре 2014 года, просит применить срок исковой давности. 

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик ФИО3 указал, договор купли-продажи между ним и ФИО1 именно 17 мая 2017 года не заключался. Сделка купли-продажи совершена в 2014 году. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку уточненный иск поступил в суд 05 октября 2020 года. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Нижневартовску, Смоленской таможни при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Истец ФИО1 утверждает, что является собственником транспортного средства – мотоцикла №

Из карточки учета указанного транспортного средства следует, что мотоцикл №, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет 31 мая 2017 года в г. Нижневартовске, владельцем является ФИО3. 

29 ноября 2017 года транспортное средство снято с учета в связи с признанием недействительным паспорта транспортного средства № от 01 августа 2013 года. 

07 апреля 2016 года по обращению ФИО1 Тверской таможней выдан дубликат ПТС № на данное транспортное средство.

Со своей стороны ответчик ФИО3 указал, что приобрел спорное транспортное средство в сентябре 2014 года в г. Твери по цене 

<

данные изъяты> рублей. В день сделки мотоцикл осмотрен его братом, осуществлена передача денежных средств. Транспортной компанией мотоцикл и оригиналы документов на него направлены ФИО3 в г. Нижневартовск. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое имело право его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным. 

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2014 года истец ФИО1 передал мотоцикл № ответчику ФИО2, а также ключи и оригинал ПТС № на транспортное средство, что подтверждает актом приема-передачи. 

06 января 2015 года ФИО1 подал заявление в УМВД России по Тверской области, которое было зарегистрирован 31 января 2015 года в КУСП ДЧ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери за №.

В рамках данного материала проверки 05 февраля 2015 года ФИО1 подал заявление, в котором просил провести проверку по факту того, что ФИО2 после продажи мотоцикла не вернул часть денежных средств. Сумма долга составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В своих письменных объяснениях от 05 февраля 2015 года ФИО1 указал, что с целью ремонта мотоцикла перевез его на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес> В процессе ремонта мотоцикла стал договариваться с директором данной базы ФИО2 о том, чтобы оставить данный мотоцикл на хранение в боксе. В ходе разговора с ФИО2 он пояснил, что в виду сложившихся тяжелых семейных обстоятельств он решил продать данный мотоцикл, так как ему нужны денежные средства, а также на время продажи ему негде его хранить. В ответ на это Г.В. предложил ему свою помощь, а именно пояснил, что данный мотоцикл он сможет продать и вырученные от продажи денежные средства передаст ему, то есть ту сумму, за которую он хотел продать данный мотоцикл, а именно 

<

данные изъяты> рублей. Разницу, полученную от продажи, Г.В. собирался оставить себе. Данные условия его устроили. В связи с этим был составлен акт приема-передачи данного мотоцикла, на основании которого он передал мотоцикл на ответственное хранение ФИО2. Также передал ПТС и ключи от данного мотоцикла. После этого, в сентябре 2014 года ФИО2 пояснил, что он продал мотоцикл, однако денежные средства потратил. В период с сентября 2014 года по настоящее время Г.В. вернул ему около 40000 рублей (плюс к данной сумме он вернул 30000 рублей, то есть проценты от пользования деньгами), оставшуюся сумму денег не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 05 февраля 2015 года, данных в рамках материала проверки №, следует, что примерно в августе 2014 года для ремонта мотоцикла к нему обратился ФИО1. При проведении ремонтных работ С.А. пояснил, что он намерен продать мотоцикл, а также, что на время продажи ему негде его хранить. В ответ на это он предложил ему свои услуги, а именно предложил бокс для хранения, а также продать мотоцикл, на что С.А. согласился. Далее составили акт приема-передачи данного мотоцикла, С.А. передал ПТС и ключи от мотоцикла. Примерно в сентября 2014 года данный мотоцикл он продал за 

<

данные изъяты> рублей, при этом со С.А. он договорился о цене в 

<

данные изъяты> рублей. Однако полученную от продажи сумму денег он потратил. В период с сентября 2014 года по настоящее время передал С.А. денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По результатам проверки вынесено постановление от 06 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьями 158, 166 либо 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 

27 июня 2017 года ФИО1 повторно обратился в полицию с заявлением о том, что принадлежащей ему мотоцикл № был продан ФИО2 и денежные средства от его продажи переданы ему не были. Заявление зарегистрировано 14 июля 2017 года в КУСП ДЧ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери за №, приобщен к № от 30 февраля 2015 года. 

В рамках проверки, проведенной ОП-3 УМВД РФ по г. Нижневартовску по заявлению ФИО1 о хищении его транспортного средства, ФИО3 пояснил, что в 2014 году в городе Твери купил мотоцикл за 

<

данные изъяты> рублей, мотоцикл находится у него. 

Протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2017 года удостоверяет, что мотоцикл №, на момент проверки находился у ФИО3 

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе первоначальных объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения проверок по его заявлениям, свидетельствует о том, что позиция ФИО1, изложенная в исковом заявлении по настоящему делу и озвученная его представителем в ходе судебного разбирательства, противоположна позиции ФИО1, которую он занимал на протяжении нескольких лет при обращении в правоохранительные органы. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1, ссылаясь на то, что спорный мотоцикл у него похищен, обратился в правоохранительные органы спустя почти три года после того, как передал мотоцикл ФИО2 

Оценивая действия истца ФИО1 по передаче принадлежащего ему мотоцикла с комплектом ключей и оригиналом паспорта транспортного средства ФИО2 10 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что воля собственника была направлена именно на продажу спорного мотоцикла. Соответственно, выбытие мотоцикла из владения собственника произошло по его воле с конкретной целью – для осуществления продажи транспортного средства третьим лицам. 

Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным мотоциклом, доказательств, свидетельствующих о том, что мотоцикл выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли, суду не представлено.

При этом суд считает установленным, что ФИО1 передав ФИО2 свой мотоцикл вместе с ключами и документами для продажи, знал, что он после этого был продан, и обратился в полицию, так как не получил деньги от ФИО2, при этом истец не подвергал сомнению законность продажи своего мотоцикла. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что мотоцикл был передан ФИО2 лишь на хранение, противоречат представленным доказательствам. 

На момент приобретения мотоцикл в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств обратного истцом не представлено. 

При этом суд учитывает, что отсутствие письменного договора купли-продажи само по себе не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется. 

Убедительных доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного мотоцикла, учитывая, что у продавца находились оригиналы документов на транспортное средство, сам мотоцикл с комплектом ключей, не представил. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт возмездного приобретения ФИО3 спорного транспортного средства. Так, в своих письменных объяснениях, данных в рамках проверки, ФИО1 указал, что получил от ФИО2 часть денежных средства, вырученных им от продажи его мотоцикла. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестными приобретателями, от которого не может быть истребовано имущество. 

Неисполнение ФИО2 обязательств по передаче ФИО1 вырученных от продажи мотоцикла денежных средств в полном объеме не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств. Данное обстоятельство не является основанием для истребования спорного мотоцикла у добросовестного приобретателя ФИО3 по возмездной сделки. 

Истец не лишен возможности обратиться к ФИО2 с самостоятельными требованиями о взыскании с него неполученной платы за проданный мотоцикл. 

На основании изложенного, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выбытие спорного транспортного средства из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче мотоцикла, ключа и документов к нему ФИО2 с целью продажи мотоцикла, а спор возник только по той причине, что ФИО2 передал истцу, полученные за продажу мотоцикла деньги, не в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, а истцом не представлено доказательств, что сделка по отчуждению совершена помимо его воли, исковые требования истца к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, как и требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, как производные от основного требования. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорное транспортное средство не находится у ответчика ФИО2, что установлено в ходе судебного разбирательства, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику ФИО2 удовлетворению также не подлежат. 

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство выбыло из владения собственника в сентябре 2014 года. Вместе с тем о том, что мотоцикл находится именно у ФИО3, истцу стало известно после 31 мая 2017 года. 

Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 26 мая 2020 года. 

При установленных обстоятельствах, разрешая требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2017 года недействительным, суд, принимая во внимание, что указанный договор сторонами исполнен не был, не породил юридически значимых последствий, оснований для признания его недействительным не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года. 

Председательствующий А.В.Янчук

Дело № 2-68/2021