САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9232/2025

Дело № 1-305/2025 Судья Клюкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Р., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника -адвоката Моргунова Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моргунова Е.С. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

...> не судимый, 

осужден 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. 

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 17.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешены вопросы о порядке следовании ФИО3 к месту отбывания наказания и распределении процессуальных издержек по делу, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Моргунов Е.С., просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является не справедливым и излишне суровым, поскольку суд, при назначении наказания ФИО3, не учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО3 вины, раскаяния в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, наличие регистрации на территории РФ и прочных социальных связей, оказание ФИО3 материальной помощи престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, назначив самое строгое наказание в виде лишения свободы, и необоснованно не применив положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. 

Юридическая оценка действиям ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО3 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обосновано учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание осужденным поддержки престарелой матери, чистосердечное признание, оформленное в связи с задержанием. Кроме того судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет регистрацию на территории РФ, а также принял во внимание его возраст, то есть обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе защитника.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, в том числе предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, так как сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО3 дал подробные признательные показания, написал чистосердечное признание, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания. Также у суда не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции, поскольку похищенное имущество изъято у ФИО3 в связи с его задержанием и проведением личного досмотра. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. 

Принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО3, вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы о чрезмерной строгости назначенного наказания и о несправедливости приговора неубедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует данным о его личности, содеянному им, отвечает требованиям ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО3 наказания либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции об ухудшении состояния его здоровья, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Данных о том, что ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и порядке отбывания наказания, распределении процессуальных издержек, разрешены судом правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моргунова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья