Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 19 февраля 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

по постановлению мирового судьи от 13 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 22 октября 2019 года правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 22 октября 2019 года в 09 часов 20 минут в районе 

<

адрес>а 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы с учетом представленных дополнений, указано, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, а присутствовали только при его освидетельствовании, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что преступление было совершено 22 октября 2019 года в 09 час. 20 мин., а из протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что водитель был отстранен от управления 22 октября 2019 года в 09 час. 25 мин. Таким образом, 22 октября 2019 года в 09 час. 20 мин. он еще не был отстранен от управления транспортным средством, то есть административное правонарушении еще не было совершено. Указанные нарушения не были устранены в установленном порядке, в связи с чем, указанный протокол составлен с нарушением требования и является также недопустимым доказательством. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении были внесены исправления, которые не были надлежащим образом заверены инспектором ДПС, так как рядом с исправлением отсутствует подпись сотрудника ДПС, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством, и не может быть принят судом в качестве доказательств. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме, полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку доказательства получены с нарушением закона. Вину не признает, считает, что в состоянии опьянения не находился, почему результаты освидетельствования превышали допустимую норму ему не известно, сомневается в исправности прибора. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, актом освидетельствования на состояния опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий инспектором ДПС.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 22 октября 2019 года в 09 часа 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Никаких объяснений и замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получил, никаких замечаний не имел. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора DRAGER ALCOTEST 6810 ARFA 0379 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены запах алкоголя изо рта, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,40 мг/л.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с производством видеозаписи, что соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен. 

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен. Пределы допустимой погрешности прибора в акте освидетельствования указаны, и были учтены при установлении состояния алкогольного опьянения. 

Процедура проведения освидетельствования была зафиксирована на видеозаписи, из содержания которой следует, что никаких нарушений со стороны сотрудника ДПС не имелось. 

Представленное вещественное доказательство – видеозапись, правильно подвергнута оценке мировым судьей, верно признана допустимым доказательством по делу. Содержание видеозаписи полностью согласуется и иными представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

То обстоятельство, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, мировой суд указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку он по своей сути, является мерой обеспечения производства по делу на квалификацию действий ФИО1 не влияет. 

Приобщенный к материалам дела СД-диск содержит проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, где также зафиксировано его согласие с результатами проведенного исследования.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию. Факт управления автомобилем в присутствии понятых ФИО1 также не оспаривал.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1 и установление у него состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при установленных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается. Все ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей разрешены, доводы защиты получили надлежащую оценку.

Доводы ФИО1 обосновано опровергнуты мировым судьей о том, что время совершения административного правонарушения – 09 часов 20 минут, не соответствует времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – 09 часов 25 минут, так как временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления водителем транспортного средства в состоянии опьянения, то есть согласно протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средство в состоянии опьянения 22 октября 2019 года в 09 часов 20 минут. Таким образом, время совершения административного правонарушения установлено правильно. 

Выводы мирового судьи в данной части подробно изложены и мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Мировым судьей обоснованно отвергнуты и доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении внесены исправления, которое не было надлежащим образом заверено инспектором ДПС, поскольку на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения не влияют. Кроме того данные исправления были внесены в присутствии самого ФИО1, с чем он был и ознакомлен. 

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения суд не усматривает. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 13 января 2020 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Оглоблин Д.С.