Председательствующий по делу Дело № 2757/2020

судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием помощника Читинского транспортного прокурора Приходько Н.С., 

адвоката Кошелевой Е.В., 

осужденного Ключникова С.С.,

при секретаре Корчажкине Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ключникова С.С. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 02 июля 2020 года, которым 

Ключников Сергей Сергеевич, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 марта 2013 года Черновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 28 июня 2016 года постановлением Краснокаменского городского суда от 16 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней;

- 08 ноября 2017 года Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 25 декабря 2019 года Ингодинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08 ноября 2017 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ключникова С.С. под стражей со 02 июля 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 25 декабря 2019 года с 25 декабря 2019 года по 01 июля 2020 года.

Постановлено взыскать с осужденного Ключникова С.С. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кошелеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Приходько Н.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие места жительства, работы, заболевания, признание им иска). Просит снизить ему срок наказания, либо заменить вид исправительного учреждения на менее строгий, либо назначить наказание условно. 

В возражениях на доводы государственный обвинитель Иванова М.В. указывает, что все смягчающие обстоятельства были учтены судом, наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированы правильно.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции не возникло и не имеется таких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его близких, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о соблюдении режима исправительного учреждения не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, и влияют на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 304 УПК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из вводной части приговора, суд указал на судимости по приговорам Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 20 января 2014 года и Центрального районного суда 

<

адрес> от 28 января 2015 года, по которым ФИО1 был осужден за умышленные преступления средней тяжести, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, Ключников был освобожден 16 июня 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 года № 4 "Об исчислении срока погашения судимости" лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Учитывая, что ФИО1 фактически был освобожден от наказания 28 июня 2016 года, последним днем трехлетнего срока погашения судимости (за преступления средней тяжести) является 27 июня 2019 года. То есть, судимости по приговорам от 20 января 2014 года и 28 января 2015 года на момент совершения им 3 ноября 2019 года преступления по настоящему приговору были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из вводной части подлежит исключению указание о наличии судимостей по приговорам Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 20 января 2014 года и Центрального районного суда 

<

адрес> от 28 января 2015 года.

Такое изменение не влияет на справедливость назначенного наказания, не влечет снижения размера наказания, поскольку суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (с учетом судимости по приговору от 28 марта 2013 года), и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Также приговор в части удовлетворения иска представителя потерпевшего ФТЭ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, исковое заявление подано ФТЭ от своего имени как потерпевшего по делу, тогда как он был допущен к участию в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>».

Доверенность, выданная на его имя от ООО «

<

данные изъяты>», не содержит полномочий на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что иск подан лицом, не обладающим таким правом, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о правах представителя потерпевшего ФТЭ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения исковых требований ФТЭ, и принятии решения об оставлении исковых требований без рассмотрения, указав в решении о признании за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, и принять новое решение: гражданский иск ФТЭ оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части указание о наличии судимостей по приговорам Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 20 января 2014 года и Центрального районного суда 

<

адрес> от 28 января 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев