К делу 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Замок» к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Замок» (далее - ООО «Замок» или Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом счётной комиссии в качестве управляющей организации выбрано ООО «Замок». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом.

Ответчику в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 130,82 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между ответчиком и Обществом был заключён договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 353,68 рублей. Сумма пени, рассчитанная по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет 47 077, 90 рублей. 

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Замок» было вынуждено обратиться в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО11. был выдан приказ о взыскании задолженности с ответчика. В связи с поступившими возражениями ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменён, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В исковом заявлении Общество просит взыскать с ФИО2 задолженность по оказанным услугам по содержанию и обслуживанию общего долевого имущества многоквартирного жилого дома в сумме 100 353, 68 рублей, а также сумму пени в размере 47 077 90 рублей. Также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 285,65 рублей. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего долевого имущества, коммунальные услуги в размере 83 854, 78 рублей, сумму пени за несвоевременную оплату в размере 38 650, 16 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 285, 65 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 – уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ФИО5 – против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не были представлены доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Стоимость содержания и ремонта многоквартирного дома из заявленных истцом требований составляет 37 264,05 рубля. Указывает, что деятельность Общества являлась крайне неудовлетворительной, работы по содержанию дома фактически не производились. Договор на управление многоквартирным домом с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако Общество не отчиталось перед собственниками о доходах и расходах за 2013 год и период с января по апрель 2014 года. Указывает, что истцом в квитанциях неправомерно указывается услуга «Лифт» и «Услуги банка». В своих возражениях ссылается на истечение сроков исковой давности по требованиям за период с августа 2013 по май 2014 года. Указывает, что истцом в адрес ответчика не были представлены платёжные документы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникала. Обращает внимание суда на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Доверие», в связи с чем истцом неправомерно предъявлено требование проведения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 152-155). 

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником жилого помещения – квартира, площадью 130,82 кв.м., расположенной на 4-м этаже 7-этажного жилого дома, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.68).

Из материалов дела следует, что Протоколом общего собрании собственников помещений 

<

адрес>//2 по 

<

адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию, техническому обслуживанию, выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрана ООО «Замок» (п. 6), а также одобрено решение Общего собрания собственников помещений о заключении в десятидневный срок с момента принятия решения каждым собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес>//2 по 

<

адрес> в г. Краснодаре (п. 7) (л.д. 27-28).

В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания собственников квартир между Обществом и ФИО2 был заключён договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 70-73). В соответствии с п. 3.2.2. договора Общество вправе проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчёт платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные платежи и прочие услуги самостоятельно, либо путём привлечения третьих лиц; принимать меры по взысканию задолженности потребителей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи и прочие услуги (п. 3.2.6 договора). При этом собственник принял на себя обязательство вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные платежи и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.3.2).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик), Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Замок» (Плательщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор энергоснабжения № (в редакции дополнительного соглашения №) по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объёме, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлечённые Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги. В приложении № к указанному договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии ТП-99п Т-2 Жилой комп. «Замок» и ТП-99п Т-1 Жилой комп. «Замок», расположенные по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. 

Из представленной в материалы дела копии письма №.4НЭ10/13081 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ОАО «НЭСК» с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путём одностороннего отказа от его исполнения.

В подтверждение исполнения Обществом обязательств по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств в материалы дела представлены копии платёжных поручений (л.д. 36-65). 

Положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ закрепляется, что бремя содержания имущества возлагается на его собственника. 

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ устанавливается, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениями ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. По смыслу ч. 4 указанной статьи размер платы за содержание жилого помещения определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, решением общего собрания собственников помещений 

<

адрес>//2 по 

<

адрес>, в г.Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены дифференцированные тарифы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего долевого имущества, согласно которым тариф для собственников жилых помещений 1 и 2 блока (1,2,4 и 5 подъезд) установлен в размере 31,65 рублей за 1 кв.м. (л.д. 31). 

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Нормой ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела были представлены копии платёжных документов на оплату коммунальных услуг, рассчитанные исходя из показаний приборов учёта на основании действующих тарифов. Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности.

Представленный истцом порядок расчёта задолженности 83 854,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и найден арифметически верным, соответствующим установленным тарифам, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению. 

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена неустойка за несвоевременное и (или) неполное внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой определяется исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно произведённому истцом расчёту сумма неустойки составляет 38 650, 16 рублей. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также в целях достижения необходимого баланса прав и интересов спорящий сторон, сумма неустойки определяется судом в размере 15 000 рублей. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным. 

В силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Пунктом 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

В целях защиты нарушенного права ООО «Замок» с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Мировой суд (с/у № ЗВО г.Краснодара). В этот же день был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 суммы задолженности за период с августа 2013 по декабрь 2014 года в размере 100 353,68 рублей. По заявлению ответчика, определением Мирового судьи с/у № ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён и разъяснено право истца обратиться в суд в порядке искового производства. В связи с тем, что на момент вынесения определения об отмене судебного приказа до истечения срока исковой давности по требованиям за март –май 2014 года оставалось менее 6 месяцев, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ исковая давность удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, включение в исковые требования суммы задолженности за ноябрь 2013 года является обоснованным, поскольку о нарушении своих прав по указанных требованиям истец мог узнать не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней по истечении расчётного периода (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). 

Основанными на неверном толковании закона суд находит и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Так законом для данной категории споров досудебный порядок не установлен. 

Доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период управлением многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО УК «Доверие» суд находит несостоятельным. 

В ходе судебного разбирательства было исследовано и приобщено к материалам дела Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены требования ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и др. к ООО «УК Доверие» о признании недействительными договоров на обслуживание многоквартирного дома, незаконными выставленных счетов, обязании произвести возврат полученных денежных средств. Указанным решением были признаны недействительными Договор на временной обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Договор на обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.. Краснодар, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ТСЖ «Замок» и ООО «УК Доверие» (л.д.41-248). 

Таким образом, суд находит исковые требования Общества в части взыскания суммы задолженности и пени основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285,65 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10). 

Подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, определённая пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, определяется судом в размере 2 201, 38 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Замок» к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Замок» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 854,78 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; сумму государственной пошлины в размере 2 201, 38 (две тысячи двести один) рубль, всего взыскать 101.056,16 (Сто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: