№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Жилиной ФИО22 

при секретарях Горфиной ФИО23 Ермолаевой ФИО24., ФИО1 ФИО25 

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

адрес> ФИО2 ФИО26 ФИО3 ФИО27 Охримовского ФИО28

Подсудимого ФИО4, 

Адвоката ФИО5 ФИО29., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование высшее, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, место работы: ПАО Банк «

<

данные изъяты>», главный специалист Отдела контроля Управления методологических процессов и мониторинга инцидентов Службы информационной безопасности, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 222, ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении незаконных приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия – затвора.

Согласно обвинительного акта – ФИО4 в неустановленное дознанием время, но не позднее 8 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона № 150- ФЗ от 13.12.1996 года « Об оружии», имея умысел на незаконное приобретение и хранение основной части оружия, незаконно приобрел затвор винтовки СВТ-40, который незаконно хранил в помещении гаражного бокса № ГСК-1 в 

<

адрес> до момента его обнаружения и изъятия при проведении осмотра гаражного бокса № в 

<

адрес> в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. В качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 суду были представлены протокол осмотра гаража, в результате которого был изъят металлический предмет, похожий на затвор, протокол осмотра данного предмета, показания свидетелей, которым были известны фактические обстоятельства дела, заключение эксперта №, которым изъятый металлический предмет был определен как затвор винтовки СВТ-40, являющийся основной частью огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов.

В ходе судебного следствия установлено следующее.

Подсудимый ФИО4 не признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии отказался от дачи показаний, сославшись на данные на предварительном следствии показания, в связи с чем в соответствии со ст. 276, ч. 1, п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные при производстве предварительного расследования, согласно которых он не отрицал, что является командиром поискового отряда « Патриот», и в рамках своей деятельности в местах боевых действий периода Великой Отечественной войны они проводят раскопки, находят останки погибших бойцов, оружие и его составные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, которые затем передают для дальнейшего уничтожения уполномоченным должностным лицам. Некоторые предметы они очищали и оставляли у себя для экспонирования на выставках и передачи в музей, однако такие предметы не были пригодны для использования по прямому назначению. Ему известно, что в принадлежащем отцу гараже ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят затвор, но он не помнит, чтобы оставил этот затвор для выставок или для передачи в музей.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6, отца подсудимого, в связи с отказом от дачи показаний, ( т. 1, л. д. 84-91), гаражный бокс № в ГСК-1 поселка 

<

адрес> принадлежит ему. В гараже хранятся его и вещи его сына ФИО4, который состоит в поисковом отряде военно-патриотического клуба « Патриот», и вместе с другими членами клуба занимается поисками останков погибших солдат прошедшей войны. Некоторые найденные предметы сын приносил в гараж, разбирал, осматривал. Ему известно, что этот поисковый отряд периодически устраивает экспозиции и выставляет найденные предметы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. к нему домой пришли сотрудники полиции и вместе с ними он пошел в гараж, так как ему сказали, что гараж взломан. На месте оказалось, что гараж не взломан, но ему показали постановление о разрешении осмотра гаража, он открыл гараж, и там в его присутствии и присутствии двух понятых и троих сотрудников полиции был найден светлый полиэтиленовый пакет с какими-то частями оружия, в которых он не разбирается. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что найденные предметы принадлежат его сыну, и забыл, что этот пакет он сам ранее – лет 8-10 назад нашел на свалке и принес в гараж, так как был в шоковом состоянии от проводимых мероприятий.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии - он по вызову руководства и его подчиненный -рядовой военнослужащий в конце лета ДД.ММ.ГГГГ г. или в начале осени были понятыми при осмотре гаража в 

<

адрес>, где видел ржавые гильзы и ржавые железки. Осматривали гараж оперативные сотрудники полиции, отец подсудимого сам открыл гараж. Внутри гаража был настил из досок, разные вещи, которые обычно хранятся в гараже. Протокол при осмотре гаража составлялся, что-то писалось в протокол, впоследствии он сам читал составленный протокол, замечаний у него не было, и он расписался. При осмотре какие-то железки заворачивали в пакет, гильзы, все смотрели, трогали. Всего в тот день два гаража было осмотрено. Во втором гараже побольше изымали вещей, и второй гараж он больше запомнил, так как там более интересно было. У ФИО7 в гараже особо ничего интересного не было. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части изъятия предметов ( т. 1, л. д. 75-77), и согласно оглашенных показаний в гараже « слева от входа находится стол, на котором лежит полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаружен предмет, похожий на затвор к огнестрельному оружию», который был изъят и упакован. После оглашения этих показаний и предъявления для обозрения данного протокола допроса и подписей в нем свидетель Свидетель №2 указал, что в протоколе допроса подписи выполнены им, однако про затвор он не говорил, так как просто не мог определить, что это такое, железка была старая. Готовый текст протокола допроса он подписал у участкового инспектора в администрации поселка Молодежный в период, когда приехал из командировки из 

<

адрес>, и особо не вникал. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 ( т.1 л.д.72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как понятой вместе с другим понятым участвовал в 

<

адрес> при осмотре гаражного бокса №, в котором слева от входа на столе был полиэтиленовый пакет, внутри которого был обнаружен предмет, похожий на затвор к огнестрельному оружию. Этот предмет был изъят сотрудником полиции, упакован в коричневый конверт, опечатан. Присутствовавший при осмотре гаражного бокса хозяин пояснил, что данный предмет принадлежит его сыну. 

Свидетель ФИО9 в судебном следствии пояснил о том, что состоит вместе с подсудимым в поисковом отряде «Патриот», и это общественная организация, которая руководствуется законом «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества». Отряд более 10 лет занимается раскопками и поиском погибших в местах боевых действий, имевших место во время Великой Отечественной войны. В случае обнаружения оружия или боеприпасов они, согласно закона, могут сдать их в милицию, или после того, как приведут их в небоевое состояние, могут передать в музей. Дважды они сдавали более десятка винтовок отечественных и импортных, и пулеметы в ДД.ММ.ГГГГ году участковому инспектору. В ДД.ММ.ГГГГ году во время работы на территории между Савеловкой и Афанасовкой по дороге на 

<

адрес> они подняли 6 солдат, при которых находились гранаты, винтовки и наган, вызывали милицию и все найденное сдали. При проведении раскопок часто попадают по отдельности затворы, потому что в 

<

адрес> было более тщательное разминирование и большие предметы собрали давно, а мелочь попадается часто. Найденные затворы он оставлял на месте, так как они никакой исторической ценности не представляют, ФИО4 находил винтовки, и не исключено, что мог находить затворы. В гараже, которым пользовался ФИО7, он тоже был неоднократно, там они хранили винтовки, которые потом сдавали участковому после осмотра. Найденные ими находки берут в музей, а участковый инспектор чаще отказывался забирать, потому что эти ржавые железки никому не нужны, и ему известно, что даже боевое оружие списывают, потому что оно устаревает, а их находки 70 лет лежали в земле. С ДД.ММ.ГГГГ года они сдали боеприпасы, найденные на местах боевых действий, весом около 1 тонны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном следствии подтвердил, что около 10 лет состоит в поисковом отряде, руководителем которого является подсудимый ФИО7. При осуществлении деятельности отряда, если они находили боеприпасы или оружие, сдавали в полицию. При проведении раскопок периодически попадаются затворы от винтовок времен прошедшей войны, которые, по его мнению, могут представлять только музейную ценность. Если находки совсем ржавые, нужно очистить, чтобы понять, что нашли, и чаще такие находки до определения их судьбы хранились в гараже в 

<

адрес>.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 в судебном следствии - ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным 

<

адрес> 

<

адрес> проверяли очень много гаражей на предмет хранения боеприпасов и оружия, так как была операция «Арсенал». При обследовании принадлежащего ФИО7 старшему гаражного бокса № они в присутствии понятых нашли пакет, в котором находились предметы, похожие на затвор и затворную коробку. В гаражном боксе с левой стороны гильзы находились, видно что с раскопок какие-то предметы, а также канистра стояла с керосином с замоченными предметами. Когда из пакета слева на стеллаже достали затвор и затворную коробку с небольшими следами коррозии, и было видно, что они были замочены и очищены. Он слышал, что на вопрос ФИО30 ФИО31-старший пояснил, что предметы принадлежат его сыну, так как он в поисковом отряде является сотрудником и периодически выезжает на поиски с Свидетель №3 и ФИО32. В гараже были изъяты эти два предмета – затвор и затворная коробка в присутствии понятых, и был составлен протокол. Ему известно от оперуполномоченного ФИО8, что в дальнейшем приглашали специалиста, который привозил свое похожее оружие, и эксперты потом проводили экспертизу в 

<

адрес>, где есть свое оружие, на котором они проверяют эти предметы. 

Свидетель ФИО11 в судебном следствии пояснил о том, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией, касающейся незаконного оборота оружия, им и ФИО10 проводилось ОРМ «обследование помещений» на территории 

<

адрес> в ГСК № в гаражном боксе №, владельцем которого является отец подсудимого. и который был приглашен для вскрытия гаража под предлогом проверки целостности имущества. Ими заблаговременно были приглашены в качестве понятых военнослужащие из военной части, хозяин гаражного бокса вскрыл его, после чего он, ФИО33. и понятые зашли в помещение бокса, где при его обследовании были обнаружены различные предметы, которые, были добыты в ходе раскопок в местах проведения боевых действий в период Великой Отечественной войны: каски, штыки, гильзы, пули, различные оболочки от снарядов. С левой стороны при входе в бокс находился стеллаж, на котором в наполненных жидкостью емкостях находились различные части ударно-спускового механизма: пружины, скобы и т.д. Также рядом находился пакетик полиэтиленовый, в котором был затвор, как он предполагал, огнестрельного оружия, который был очищен, и на данном затворе ударно-спусковой механизм был изготовлен дополнительно и помещен в затвор, либо он был хорошо очищен, потому что имелись следы свежей стали. Он извлек из этого пакета затвор, в присутствии понятых упаковал, хозяину гаража задал вопрос «откуда имеются все эти предметы в гаражном боксе: штык, ножи, затворы, части ударно-спусковых механизмов?», и тот сказал, что его сын - командир поискового отряда и регулярно выезжает в места, где участвует в раскопках, находит бойцов, предметы снаряжения, вооружения, которое потом очищают, приводят в порядок, чтобы в дальнейшем участвовать в выставках. В результате был изъят только затвор, при этом он посмотрел номера, зафиксировал, фотографировал, положил, упаковал в присутствии понятых. На экспертизу направлялись затвор и затворная коробка, по результатам было получено заключение, согласно которому затвор является основной частью нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрела. Эксперту в связи с отсутствием в их учреждении необходимого образца оружия, была предоставлена винтовка, которая стоит на учете и является собственностью человека, который добровольно изъявил желание оказать помощь в проведении экспертизы. Винтовку и патроны эксперту для производства выстрелов при проведении экспертизы он не направлял, хозяин ее предоставил эксперту для проведения экспертизы, сам прибыл к месту проведения экспертизы и передал эту винтовку, при этом эксперт извлек затвор из предоставленного образца, вставил затвор, который был направлен им для производства экспертизы, и произвел выстрел. Отвечая на вопросы, свидетель ФИО11 указал, что полиэтиленовый пакет, в котором находился затвор и затворная коробка, был черно-бело-зеленого цвета, без следов пыли, свеженький; что подсудимый ФИО7 в тот период был в командировке, и по прибытии он его опросил по существу изъятых предметов.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд учитывает, что их показания о принадлежности изъятого в гараже ДД.ММ.ГГГГ затвора к основной части огнестрельного оружия были основаны на предположениях, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, и потому их показания учитываются в той части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, т.е. в части проведения осмотра гаража и изъятия из него предмета, похожего на затвор. 

Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден факт изъятия из принадлежащего отцу подсудимого гаражного бокса № предмета, похожего на затвор.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт изъятия из принадлежащего ФИО12, отцу подсудимого, гаражного бокса № предмета, похожего на затвор к нарезному оружию ( т.1, л.д. 8-15); протоколом осмотра изъятого предмета зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки изъятого предмета ( л.д. 62-63).

Заключением проведенной по постановлению суда судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № затвор имеет следы глубокой коррозии в виде раковин, маркировочные обозначения отсутствуют. При сравнении представленного на экспертизу затвора с имеющимися в коллекции лаборатории судебно-баллистической экспертизы затворами оружия установлена схожесть в конструкции с затвором самозарядной 7,62 –мм винтовки образца 1940 г.( СВТ-40), и установлено различие: отсутствие выступа для опускания разобщителя автоматического спуска на задней части слева стебля затвора. По результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы о невозможности установить « является ли представленный затвор основной частью оружия» ввиду невозможности установить « частью какого оружия является данный затвор» и том, что представленный на экспертизу затвор не пригоден для производства выстрелов самозарядной 7,62 –мм винтовки образца 1940 г.( СВТ-40) и ее модификациях, оснащенных автоспуском. Установить пригодность данного затвора для производства выстрелов при взаимодействии с частями и механизмами других образцов огнестрельного оружия не представляется возможным ввиду отсутствия такого оружия в коллекции лаборатории судебно-баллистической экспертизы, а также в справочной информации по нему. Экспертом отмечена пригодность остова затвора для производства выстрелов в самозарядной 7,62 –мм винтовки образца 1940 г.( СВТ-40), однако данная деталь в отдельности как составная часть затвора не образует состав преступления, предусмотренного ст. 222, ч. 1 УК РФ. Оценивая вышеизложенное заключение судебно-баллистической экспертизы, суд считает, что данное заключение соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям норм УПК РФ, предъявляемым к доказательствам: экспертом указана методика, проведено диагностическое исследование для установления относимости объекта к огнестрельному оружию, способа его изготовления, образца и модели, технического состояния и пригодности для стрельбы, возможности выстрела из оружия; проведен экспертный эксперимент с целью ответа на поставленные судом вопросы, и потому данное заключение суд учитывает при оценке доказательств по делу.

Показания допрошенного в судебном следствии эксперта ФИО13 суд не учитывает при оценке доказательств в связи с тем, что данное им в период дознания заключение судебно-баллистической экспертизы № признано недопустимым доказательством. 

Исследовав все представленные доказательства, суд учитывает следующее. К основным частям огнестрельного оружия относятся: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Перечень основных частей огнестрельного оружия точно указан в ст. 1 Федерального закона № 150- ФЗ от 13.12.1996 года « Об оружии» и расширительному толкованию не подлежит. Остов затвора как составная часть затвора, непосредственно прикрывающая канал ствола с казённой части, не образует сама по себе объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 222, ч. 1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, проверяется судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Доказательства, представленные стороной обвинения по настоящему делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Стороной обвинения не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 74, 88 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и подтверждающим вину ФИО4 в совершении вмененного преступления.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений виновности лица в пользу обвиняемого.

По делу бесспорно установлено, что ФИО4 занимался в рамках действующего законодательства поисковой работой в местах боевых действий времен Великой Отечественной войны, никакого оружия в личном пользовании не имел; каких- либо данных, свидетельствующих о том, что он намеревался использовать найденный в местах раскопок затвор, кроме как в качестве исторического экспоната, материалы дела не содержат, и стороной обвинения не представлено в период судебного следствия.

Статья 222 УК РФ находится в главе 24 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против общественной безопасности, а материалы дела не содержат и данных о том, что ФИО4 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу затвор не пригоден для производства выстрелов самозарядной 7,62 –мм винтовки образца 1940 г.( СВТ-40) и ее модификациях, оснащенных автоспуском. Установить пригодность данного затвора для производства выстрелов при взаимодействии с частями и механизмами других образцов огнестрельного оружия не представляется возможным ввиду отсутствия такого оружия в коллекции лаборатории судебно-баллистической экспертизы, а также в справочной информации по нему.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11 подтвержден лишь факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса № металлического предмета со следами коррозии, и эти показания не могут являться основанием для обвинения ФИО4 по ст. 222, ч. 1 УК РФ.

По вышеизложенным причинам у суда нет оснований для возобновления судебного следствия или для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222, ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», п.п. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Поскольку имеющийся в деле затвор как вещественное доказательство не является основной частью огнестрельного оружия, он подлежит уничтожению. Представленная обвинением для проведения повторной судебно-баллистической экспертизы вместе с затвором гильза не значится по делу в качестве вещественного доказательства, ее происхождение в данном уголовном деле неизвестно, и потому данная гильза также подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222, ч. 1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

За ФИО4 в соответствии с главой 18 УПК РФ признать право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Вещественное доказательство – затвор, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; предоставленную по запросу суда вместе с затвором и не являющуюся вещественным доказательством гильзу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ( оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.В. Жилина