Судья первой Дело №44Га-144/2018

инстанции: ФИО1 (№4Га-2553/2018) 

Судья апелляционной 

инстанции: ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

26 сентября 2018 года гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Радионова И.И.,

членов президиума - Склярова В.Н.,

- Шкляр Т.А.,

- Евдокимовой В.В.,

- Новикова Р.В.,

при секретаре - Таранец Е.А.,

с участием: 

представителя административного

истца ФИО3 - ФИО4, 

заинтересованного лица - ФИО5,

представителя заинтересованного

лица ФИО5 - ФИО6,

представителя ответчика

УФССП России 

по Республике Крым - ФИО7,

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО9, ФИО5, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, 

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кураповой З.И., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым и мотивы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО3 - ФИО4, заинтересованного лица – ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8 от 21 сентября 2017 года «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. 

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года удовлетворен административный иск ФИО3 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО9, ФИО5, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8 от 21 сентября 2017 года «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО10, ФИО5 удовлетворены. Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 года отменено. Отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным постановления старшего судебного пристава.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 07 августа 2018 года, ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года, оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года.

Кассационная жалоба обоснована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего дана неверная оценка обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в связи с принудительным исполнением решения Киевского районного суда г. Симферополя от 03 ноября 2015 года по делу №, резолютивная часть которого обязывала ФИО3 демонтировать навес лит. «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и восстановить целостность жилого дома, где расположена комната №, выделенная ФИО5 На момент составления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО9 акта о совершении исполнительных действий от 15 января 2018 года навес лит. «Б» был полностью демонтирован. Суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение эксперта №7 от 17 марта 2015 года, указал на то, что в состав конструктивных элементов навеса входит, в том числе, стена. Однако, решение суда по делу № не содержало указаний на снос стены, а экспертное заключение не может расширять или дополнять судебный акт. Также заявитель указывает, что заинтересованное лицо ФИО5 настаивала на сносе ограждения – ворот в домовладение, однако исполнительный документ по делу № требований о сносе ворот также не содержал. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Кураповой З.И. от 07 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики ФИО21.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 - ФИО4, заинтересованного лица – ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - ФИО7, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03 февраля 2016 года Киевским районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист по делу № о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать навес литер «Б» с линейными размерами (2,57 + 3,53)/2x9,76, высотой 4,40 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и восстановить целостность стены жилого дома, где расположена комната №, выделенная ФИО5, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

25 февраля 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

22 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО9 осуществил выход по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения исполнительных действий, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно указанному акту было установлено, что навес литер «Б» демонтирован.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО9 принято постановление об окончании исполнительного производства №. 

21 сентября 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В обоснование принятия данного постановления старший судебный пристав указал на необходимость снести еще ворота.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что старший судебный пристав, указывая в обжалуемом постановлении в качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства на необходимость снести ворота, вышел за пределы данных ему законом полномочий, поскольку полномочиями должностного лица службы судебных приставов-исполнителей является чёткое исполнение решение суда, однако понуждение снести ворота не являлось предметом судебного спора и таких требований исполнительный лист не содержит. Также, принимая во внимание судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную по данному административному делу, суд указал, что на момент принятия обжалуемого постановления имел место факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком при принятии обжалуемого постановления противоправно не было учтено фактическое исполнение решения суда и отсутствие требования о сносе ворот в исполнительном документе. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент окончания исполнительного производства 18 июля 2017 года требования исполнительного листа не были исполнены в полном объёме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение и выдан исполнительный лист от 03 февраля 2016 года, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №7 от 17 марта 2015 года в состав конструктивных элементов навеса входит в том числе стена. Данная стена согласно Актам о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО9, была снесена после отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, указывая в обжалуемом постановлении в качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства на необходимость снести ворота, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы данных ему законом полномочий, как правомерно посчитал суд первой инстанции. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции связывал факт исполнения требований исполнительного листа по делу № после отмены постановления об окончании исполнительного производства с обстоятельствами, а именно сносом стены, которые не являлись предметом исполнения исполнительного документа.

Также судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания и не была дана оценка тому, что основанием для возобновления исполнительного производства послужил вывод начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8 о необходимости снести ворота, а не стену.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения приведенных норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года отменить, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года оставить в силе.

Председательствующий И.И. Радионов