Дело 2-1760/2020

УИД: 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата>. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера №), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000,00 руб. 

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб. 

Таким образом, виновник ФИО3 обязан выплатить сумму 400 000 руб., составляющую фактический размер ущерба, произведенного согласно актам о страховом случае, на основании калькуляции, где 770800,00 руб., - сумма ущерба по калькуляции, из которой взысканию подлежит 400 000 руб. (стоимость материального ущерба ТС в пределах лимита выплаты). 

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 7200 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче настоящего иска в суд. 

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем ПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БГТ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей; уплаченную госпошлину и взыскать судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.68).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот). Суд, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Согласно сообщению ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д.63) ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата>. по 

<

дата>. Иными сведениями отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск не располагает.

Согласно Адресной справке ЦАБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.76), ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства 

<

дата>, выбыл: 

<

адрес>. 

В вышеуказанные адреса судом были направлены судебные уведомления. 

От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.65,70,75, 77, 78).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику ФИО3 по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.73,74). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.4).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.4 оборот).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.5).

Указанные Постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспорены. 

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №) как собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Согласно указанному страховому полису ОСАГО, ответчик ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера №), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение по суброгационному требованию в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.9).

Сумма возмещенного ущерба подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: Z№, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 770778.94 рублей. (л.д. 7-8).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, в полном объеме возместил ущерб, причиненный вследствие страхового случая, в размере 400 000 рублей.

Возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований суду не представлено. 

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» имеются основания предъявить регрессное требование к ответчику ФИО3 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, суд взыскивает с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКТ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, поскольку указанные расходы подтверждены копиями договора об оказании юридических услуг №-У от 

<

дата> (л.д.24оборот-25), дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору № (л.д.19), дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору № (л.д.19 оборот-2), дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору № (л.д.21), дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору № (л.д.21оборот-22), дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору № (л.д.22оборт), дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору № (л.д.23), дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору № (л.д.23оборот), дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору № (л.д.24) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей., согласно платежному поручению № от 

<

дата> (л.д. 11), понесенные истцом при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего взыскать 410 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Судья подпись Кретова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>