Дело № 2-3177/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002267-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

при помощнике судьи Стрыгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО16,

представителя ФССП России ФИО1,

представителя ФИО6 ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Ленинградскому району г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, 3-е лицо ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в его интересах с предметом исполнения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Меры принудительного исполнения длительный период не принимались. Кроме того, он обращался за индексацией присужденных сумм, в его интересах также возбуждены исполнительные производства. Принудительные меры исполнения по ним также не принимались, взыскания не осуществлялись. По его обращению прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проведена проверка, которой установлено бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения, поскольку достаточных мер для принудительного не принималось. Далее, на основании многочисленных заявлений истца все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное. Впоследствии должник обратился с заявлением о признании себя банкротом, сумма его задолженности составляла 2 003 195 рублей. Таким образом, возможность исполнения утрачена, при этом должных мер к принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями не принималось. Полагает, что данным обстоятельством, связанным с утратой возможности исполнения по вине должностных лиц. Ссылается на наличие у него детей, а также на то, что похищенные у него преступным путем деньги предназначались для семейных нужд, а именно, для покупки земельного участка. Один из детей является инвалидом второй группы и нуждается в дорогих лекарствах. В связи с этим просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием в размере 900 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец на протяжении длительного периода времени неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу защиты его прав как взыскателя по исполнительному производству. Меры принудительного исполнения фактически не принимались, по вине должностных лиц истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Представитель ФССП России – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. 

Представители Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ответчики ФИО3, ФИО15, 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО2 являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в его интересах на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2006 г., которым удовлетворен заявленный ФИО2 в рамках уголовного дела гражданский иск. В соответствии с указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 450 000 рублей. 

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, причиненный преступлением ущерб взыскателю возмещен не был. 

Впоследствии истец неоднократно обращался за индексацией присужденных сумм. Судебными актами ранее присужденные суммы неоднократно индексировались. 

В интересах ФИО2 также был возбужден ряд иных исполнительных производств с предметом исполнения о взыскании с ФИО5 денежных средств. 

Взыскание по ним не производилось длительный период времени. Впоследствии в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника дохода в виде военной пенсии, на которую было обращено взыскание. 

При этом иных мер принудительного исполнения принято не было. В том числе, исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника, - ФИО12 не соединялись в сводное исполнительное производство. 

Полагая о нарушении своих прав как взыскателя, истец обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда. По обращению истца прокурором была проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда не установлен адрес места жительства должника ФИО5, не осуществлен выход по адресу места жительства должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не опрошен об имущественном положении, причинах неисполнения решения суда, не истребована информация о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, водном транспорте, подъемных механизмах и так далее. 

В связи с установлением в ходе проверки факта непринятия мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, прокурором в УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. 

В дальнейшем меры по принудительному исполнению требований, содержащиеся в исполнительных документах, судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области также не предпринимались. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда. В ходе проведенной проверки был установлен факт неправомерного окончания нескольких исполнительных производств. По требованию прокурора указанные постановления об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ отменены и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, исполнительные действия возобновлены.

Кроме того, в ходе проведенной проверки и изучения материалов исполнительного производства установлено, что все меры по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предприняты не были. В адрес УФССП России по Калининградской области прокурором также внесено представление с требованиями об устранении нарушений законодательства. 

Указанные обстоятельства, установленные прокурором при рассмотрении обращений истца, свидетельствуют о нарушениях положений ст. 2 Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основывается, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Вся полнота мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты не были. 

Ответчик ФИО15 была принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании приказа УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к она уволена с замещаемой должности.

Возбужденное в интересах истца исполнительное производство находилось на ее исполнении непродолжительный период времени, принято по акту от ДД.ММ.ГГГГ В период исполнения ФИО15 на основании соответствующего постановления соединила исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Ответчик ФИО13 принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании приказа УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с замещаемой должности она уволена. 

Исполнительное производство находилось на исполнении данного должностного лица длительный период времени. При этом его материалы с очевидностью свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения фактически не принимались ответчиком в период прохождения ею федерального государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Положения законодательства об органах принудительного исполнения, а также о судебных приставах предписывают принятие соответствующих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Суд учитывает, что в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц органа принудительного исполнения не обжаловались и судом незаконными не признавались. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд при рассмотрении настоящего дела по заявленному иску возможности признать, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 прямо противоречат положениям Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факты, установленные в ходе проведенной органами прокуратуры проверки, преюдициального значения для дела не имеют, однако носят доказательственное значение. В том числе, относимыми и допустимым доказательством нарушения закона в ходе исполнительного производства должностными лицами носит представления прокурора.

Кроме того, о том, что меры принудительного исполнения не принимались свидетельствуют сами материалы исполнительного производства. Ограничение на выезд должника за границу не вводилось, имущество не устанавливалось, выход в место жительства не осуществлялся, наличие счетов в кредитных организациях не выяснялось. Иные меры, предусмотренные законом, не принимались. 

Суд учитывает, что несвоевременное и неполное принятие мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, безусловно, причинило моральный вред истцу. Так, требования касались взыскания существенной суммы по нескольким исполнительным документам, в том числе, в порядке исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением ущерба. 

В результате того, что требования исполнены не были и задолженность не погашалась длительный период, истец фактически был лишен предоставления средств к существованию в том объеме, на который вправе рассчитывать в силу закона и вступивших в законную силу судебных актов. 

Истец испытывал материальные затруднения, переживания, чувство утраты справедливости, равноправия граждан и обязательности силы судебных постановлений. Указанными обстоятельствами истцу, несомненно, причинен моральный вред. 

Кроме того, суд учитывает, что истец осуществляет заботу о дочери, которая является инвалидом второй группы, нуждается в уходе и приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. Неполучение по вине судебного пристава-исполнителя присужденных денежных сумм объективно затруднило положение истца. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В свою очередь, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае причинение истцу непринятием должных пер принудительного исполнения лицами, имеющими на то надлежащие полномочия, а равно возможности, не вызывает сомнений и установлено при рассмотрении дела. 

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, что судебный пристав-исполнитель, осуществлявший ведение исполнительного производство, уволен, на что указано выше. 

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд учитывает, что доказательств несения особых страданий, причинения вреда здоровью, наличия особых характеристик личности (инвалидность, наличие тяжелых заболеваний и другое) истцом не представлено. Также обязательному учету подлежат принципы разумности и справедливости. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ИНН 

<

***> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО7 № в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова