судья Коба А.Н. Дело № 22К-866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(адрес) (дата)

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

защитника - адвоката Лармана А.А.,

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе защитника Лармана А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Избрать обвиняемому (ФИО)1, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гр. РФ, ранее не судимому, регистрации не имеющему, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. по (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Лармана А.А., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., - об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(ФИО)1 органом предварительного следствия обвиняется по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01.06.2020г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 30.07.020г.

30.05.2020г. (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство следователя в отношении обвиняемого (ФИО)1 и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по (дата)г.

В апелляционной жалобе защитник Ларман А.А. считает выводы суда не обоснованными, они сделаны на домыслах и предположениях. (ФИО)1 ране не судим. Подозрения в преступлении, отсутствие работы и постоянного заработка не свидетельствуют о возможности продолжения (ФИО)1 преступной деятельности. Суд не указал на факты, свидетельствующие о предпринятии мер по уничтожению вещественных и иных доказательств (ФИО)1, как и угроз со стороны (ФИО)1 на свидетелей.

Суд не обсудил возможность избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения и не дал оценки в судебном заседании доводам стороны защиты. Просит постановление суда в отношении (ФИО)1 отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника поддержавшего доводы жалобы, и прокурора, полагавшего оставить жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)г. (номер) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)г. (номер) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае все упомянутые условия существуют.

(ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В судебном заседании первой и второй инстанций полностью исследована личность обвиняемого (ФИО)1, который хотя ранее и не судим, но по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Так же правильно учтено судом первой инстанции, что находясь на подписке о невыезде, (ФИО)1 ее нарушил и скрылся от органа дознания, а так же совершил второе корыстное преступление. Учтено обоснованно и то, что (ФИО)1 не имеет работы, источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что, оставаясь на свободе обвиняемый (ФИО)1 продолжит скрываться от органов предварительного следствия и продолжит преступную деятельность. 

Обстоятельность и правильность выводов суда первой инстанции о невозможности изменить (ФИО)1 избранную меру пресечения на любую другую сомнений не вызывают.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным, а доводы защитника Лармана А.А. неубедительными и оставляет его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 1 июня 2020г. об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лармана А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин