Дело № 1-26/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Матюшиной Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сельцо Брянской области Доронина Р.П., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским горсудом Брянской области по п. «а», ч.3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Сельцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ водворена в места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Сельцо по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским горсудом Брянской области по п. «а», ч.3. ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч.5.ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок – 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским горсудом Брянской области по п. «в», ч.2. ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским горсудом Брянской области по п. «а», ч.3. ст. 158, ч.1. ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским горсудом Брянской области по п. «в», ч.2. ст. 158, ч.1. ст. 161 УК РФ ст.70, ч.4 ст. 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским горсудом Брянской области по п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путем разбития стекла в оконной раме, проникла через окно в жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9 откуда 

<

данные изъяты>, в период времени с 11 часов до 14 часов 45 минут, похитила принадлежащие последнему продукты питания: картофель общим весом 120 кг. стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг., на сумму 

<

данные изъяты>; 1 кг. рисовой крупы, стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 кг. крупы гороха, стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 кг. макарон стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг. на сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», части 3 статьи 158 УК РФ признала полностью, и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного дала показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО6 по месту его жительства по адресу 

<

адрес>, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО6 в ее присутствии доставал из-под пола картофеля. В этот же день, ее знакомая ФИО7 в ходе разговора спрашивала у нее, где можно достать картофель на посадку. Она сказала ФИО7, что картофель она может купить у нее и пообещала на следующий день его привезти. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 11 часов, она приехала к дому П-вых на велосипеде, при этом взяв с собой мешки. Убедившись, что калитка закрыта, и дома никого нет, она подлезла под забор, подошла к дому и разбила локтем стекло в оконной раме, после чего проникла в дом, чтобы похитить картофель из подвала и продукты питания. В доме из подпола она в несколько приемов доставала картофель по 20-30 кг, который на велосипеде отвозила к ФИО7, а потом вновь возвращалась, чтобы забрать оставшийся картофель. Когда незаконно проникала в дом последний раз, забрала оставшийся картофель и 1 упаковку риса, 1 упаковку гороха и две упаковки макарон. Весь похищенный картофель она отвезла ФИО7, которая ей заплатила за него 

<

данные изъяты>, а похищенные горох, рис и макароны отвезла к своему знакомому ФИО8.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается другими, собранными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на мобильный телефон позвонила его соседка ФИО10, которая сообщила, что видела, как ФИО1 выносила какие-то мешки с территории его домовладения, грузила их на велосипед, после чего скрылась. Так же соседка сообщила, что одно из окон его домовладения разбито. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Около 17 часов того же дня, вернувшись домой, он обнаружил, что одно окно в доме разбито, ковер на полу сдвинут со своего обычного места, а лаз в полу, ведущий в подвал открыт. Спустившись в подвал, обнаружил пропажу 120 кг картофеля, а так же 2 кг макарон, 1кг. рисовой крупы, 1кг. крупы гороха. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в доме своей сестры по адресу: 

<

адрес>, видела как из домовладения напротив, в котором проживает ФИО9 около 11 часов 00 минут ранее ей известная ФИО1 выносила сумку, а затем через некоторое время подъехала на велосипеде и вынесла, а потом увезла какой-то мешок. При этом ФИО1 приезжала на велосипеде около трех раз и каждый раз выходила с территории домовладения с наполненным чем-то мешком. После того, как ФИО1 последний раз отъехала на велосипеде от указанного дома, она, подойдя к дому, увидела, что стекло в одном из окон разбито. После чего она сразу же позвонила хозяину дома ФИО9 и сообщила о случившемся. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она общалась со своей знакомой ФИО1, у которой спросила, не знает ли она у кого можно купить картофель для посадки. ФИО1 ей пояснила, что у нее есть картофель и она может его продать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжала к ней на велосипеде около четырех раз и привозила картофель. Всего она привезла 120 кг. картофеля, за который она заплатила ей 

<

данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный картофель ФИО1 похитила из 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришла ФИО1, которая принесла и отдала ему 1 кг риса, 1 кг гороха, и 2кг макарон, которые он позже употребил в пищу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные продукты ФИО1 похитила из 

<

адрес>. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 – сына потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей тетей ФИО1 употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртного, он в присутствии ФИО1 открывал лаз подпол, и доставал оттуда картофель. Употребив спиртное они разошлись, домой он вернулся только вечером ДД.ММ.ГГГГ, где от своего отца узнал, что ФИО1 совершила у них кражу картофеля и продуктов питания. Заходить ФИО1 в дом в его отсутствие, и брать имущество он не разрешал.

Как видно из рапорта оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9, о хищении ФИО1 имущества с территории его домовладения.

Из заявления потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в его домовладение и совершила хищение продуктов питания.

Как видно из товарных чеков стоимость 1 кг крупы риса составляет 

<

данные изъяты>, 1 кг крупы гороха 

<

данные изъяты>, 1 кг макарон 

<

данные изъяты> 1 кг картофеля 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, проведенного с участием ФИО9, был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место незаконного проникновения в домовладение. С места происшествия изъяты следы пальцев рук.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, на следокопировальные пленки с размерами сторон 34x37 мм, 30x42 мм, пригодны для идентификации личности. След руки на пленке размером 34x37 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След руки на пленке размером 30x42 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника, видно, что подозреваемая в присутствии понятых указала место совершения преступления, а так же пояснила откуда она совершила хищение картофеля и продуктов питания. 

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>. На момент криминала ФИО1 могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, а также поведением подсудимой в суде, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным а, поэтому, соглашаясь с ним, кладёт выводы комиссии в основу приговора, а ФИО1 признает вменяемой, в связи с чем она является субъектом преступления и должна нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что она 

<

данные изъяты> от окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проникла в жилой дом, принадлежащий ФИО9, то есть действовала с прямым умыслом на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее судима, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 

<

данные изъяты> за время нахождения под административным надзором характеризуется инспектором отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Дятьковским городским судом Брянской области по п. «в», ч.2, ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленное смягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, суд считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимой, препятствующей взысканию с нее процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, что от услуг защитника она не отказывалась, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и время ее содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – два следа руки, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий по делу Прудникова Н.Д.