№ 2-37/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001449-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Донецк Ростовской области 04 марта 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные сроки не представлено. Поскольку потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца, ответчик, третье лицо, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из указанных правовых норм следует, что представление транспортного средства на осмотр и срок совершения соответствующих действий обусловлены наличием требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, согласно извещению о происшествии виновным в нем является ФИО1 

В результате данного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Хэндэ 

<

данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по соглашению с потерпевшим определен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые выплачены страховщиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по представлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, СПАО «Ингосстрах», предъявило к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, требование о необходимости представления автомобиля 

<

данные изъяты> для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о получении ответчиком указанного требования в материалы дела не представлено, из представленных истцом сведений не следует, что ответчиком получил направленное в его адрес требование, однако уже ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с потерпевшим было заключено соглашение об установлении размера возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ произведена его выплата. 

Таким образом, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена еще до того, как почтовое отправление с требованием в адрес ФИО1 было получено адресатом.

Кроме того, страховщик имел информацию об иных контактных данных ответчика (о телефоне, который был указан в извещении о происшествии), но по ним согласно материалам гражданского дела ФИО1 также не был извещен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Возмещая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал, признав указанные извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия, достаточными для осуществления выплаты в счет возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, который на основании данных документов установил факт наступления страхового случая и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 ФИО8 (паспорт №) о взыскании сумм в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко