Дело № 2-70/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

06 октября 2020 г. г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Зинатуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Гаевская Э.В., ФИО8, Камалова Э.Х., Исангужин И.Я., Янгирова С.М., Мулюков А.С., Кузнецова В.А., Абдрахманова А.И. и Абдрахманов М.З. к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л : 

Гаевская Э.В. и другие (далее истцы) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее ответчик) о защите прав потребителей, об устранении недостатков строительных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что они по договорам участия в долевом строительстве являются собственниками 8 двухуровневых квартир общей площадью каждая около 

<

данные изъяты> кв. м и проживают в одном многоквартирном доме, расположенном по адресу РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Заявленные требования носят однородный характер и обоснованы тем, что 

в процессе эксплуатации дома в пределах установленного законом 5-ти летнего гарантийного срока ими как участниками долевого строительства были выявлены существенные строительные недостатки, а именно:

в помещении техподполья уровень грунтовых вод до 

<

данные изъяты> мм;

класс энергоэффективности жилого многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> вместо положенного 

<

данные изъяты> указанного в договорах.

Для проведения совместного осмотра с целью фиксации имеющихся строительных недостатков истец приглашал застройщика. Однако застройщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно представленных ООО «СтройИндустрия» технических заключений от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов, участников долевого строительства, выявлены существенные строительные недостатки. Экспертиза пришла к выводу, что качество строительных работ выполненных в жилом многоквартирном до адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинной следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствие контроля качества за производством работ.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. Сметная стоимость восстановительных работ в целом по дому с учетом стоимости материалов составляет 4 068 364 рублей. Гаевская Э.В. и другие в совокупности просят взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» указанную сумму в качестве возмещения расходов по устранения недостатковпропорционально площади квартир, а также и дополнительные компенсации. В частности, Гаевская Э.В. как собственник 

<

адрес> сторона договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. № просит взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по устранения недостатков и дополнительные компенсации: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты> коп. за каждый день нарушения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей., штраф по законодательству о защите прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от присужденных судом сумм. Аналогичные требования заявлены и иными истцами .

На судебное заседание истцы Гаевская Э.В., Камалова Э.Х., Исангужин И.Я., Янгирова С.М., ФИО26, Кузнецова В.А., ФИО11, Абдрахманов М.З. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Агидуллин А.М., ФИО25 - представитель истцов Гаевская Э.В., Агидуллин А.М., Камалова Э.Х., Исангужин И.Я., Янгирова С.М., Мулюков А.С., Кузнецова В.А., ФИО11 Абдрахманов М.З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали, представили мотивированные возражения, просили отказать в удовлетворении требований. Представители ответчика в случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (участник долевого строительства) и ООО «МК-СитиСтрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> отношении 

<

адрес> (строительный номер) состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>

Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 на указанное жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ФИО8 по договору купли-продажи Агидуллин А.М., с подписанием сторонами акта приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта недостатки отсутствуют.

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедентом ФИО8 переданы цессионарию Агидуллин А.М. права требования о возмещении недостатков по судебному делу № 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18(покупатель) и ФИО19 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, Квартира принята от Продавца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, подписанием акта зафиксировано отсутствие претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире. Право собственности Исангужин И.Я. на указанное жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Янгирова С.М. (покупатель) и ФИО20 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, квартира принята от Продавца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, подписанием акта зафиксировано отсутствие претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире. Право собственности Янгирова С.М. на указанное жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Камалова Э.Х. (участник долевого строительства) и ООО «МК-СитиСтрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> отношении 

<

адрес> (строительный номер) состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Камалова Э.Х. на указанное жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Мулюков А.С. (участник долевого строительства) и ООО «МК-СитиСтрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> отношении 

<

адрес> (строительный номер) состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Мулюков А.С. на указанное жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаевская Э.В. (участник долевого строительства) и ООО «МК-СитиСтрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> отношении 

<

адрес> (строительный номер) состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Гаевская Э.В. на указанное жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецова В.А. (участник долевого строительства) и ООО «МК-СитиСтрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> отношении 

<

адрес> (строительный номер) состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Кузнецова В.А. на указанное жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Абдрахманова А.И., Абдрахманов М.З. (участники долевого строительства) и ООО «МК-СитиСтрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> отношении 

<

адрес> (строительный номер) состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Абдрахманова А.И., Абдрахманов М.З. на указанное жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.зарегистрировано в установленном порядке, режим - общая совместная собственность.

Дом расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией МР 

<

адрес> РБ.

Как указано по тексту исковых заявлений, были выявлены недостатки: в помещениях техподполья уровень грунтовых вод до 220 мм, класс энергоэффективности С. 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Стройиндустрия» по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения жилого 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеются нарушения качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНИП, СП, ГОСТ определен перечень и объем работ в виде набора работ; дефекты строительно-монтажных работы: в помещениях техподполья уровень грунтовых вод до 

<

данные изъяты> мм, класс энергоэффективности С. Стоимость восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. Способ устранения - дренаж, способ выполнения дренажа заключением не определен. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцами совместно предъявлена ответчику претензия о выплате истцам 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков пропорционально площади каждой квартиры 

Определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об объединении гражданских дел гражданские дела по иску ГаевскойЭ.В.и других к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения объединенного дела, определением Уфимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Перед экспертами поставлены следующие вопросы по воде в техподполье дома и класса энергоэффективности) поступившие со стороны истца:

1. В чем причины затопления (подтопления) подвальных помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> 

2. Выявить причинно-следственные связи между появлением воды в техподполье дома и действиями застройщика при возведении многоквартирного дома. 

3. Каков способ устранения и рыночная стоимость устранения вяыленных в подвальных помещениях недостатков? 

4. Определить, соответствует ли класс энергоэффективности мнгоквартирногодома, отраженный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, классу энергоэффективности, отраженному в договорах участия в долевом строительстве и в проекной декларации? Если не соответствует, то какова стоимость устранения данного недостатка? 

Вопросы со стороны ответчика:

1. Определить класс энергетической эффективности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Зубовский сельсовет, 

<

адрес>, согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов". Исследование проводить с организацией, имеющей все необходимые разрешения, допуски и аккредитации, состоящей в членстве СРО внесенного в реестр Минэнерго РФ, с сотрудниками, аттестованными в Ростехнадзоре, и оборудованием, внесенным в Государственный реестр средств измерений (СИ РФ) и имеющим свидетельства о госповерке. 

2. Определить является ли пространство между грунтом и перекрытием «эксплуатируемым помещением», при этом сообщить имеется ли какие-либо оборудования, арматуры, приборы инженерных систем здания в данном пространстве, которые требуют технического обслуживания, ремонта и замены. 

3. Сообщить о наличии воды в пространстве между грунтом и перекрытием. 

4. Возможно ли однозначно утверждать, что вода, выявленная в ДД.ММ.ГГГГ, является «грунтовой водой». 

5. Возможно ли утверждать, что наличие грунтовых вод - это следствг строительно-монтажных работ? 

6. Возможно ли однозначно утверждать, что предложенная в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ система дренажа в полном объеме избавит дом с грунтовых вод? 

7. Сообщить регламентированы ли параметры микроклимата (температурно-влажностный режим) для пространства между грунтом и перекрытием. Если да, то сообщить какие требования и какими нормативно-правовые акты регламентируют данные параметры. 

8. Определить тип/конструктив фундамента жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

9. При данном конструктиве фундамента, требуется ли дополнительные способы/методы гидроизоляции фундамента помимо предусмотренных проектом? 

10. Возможно ли проникание влаги через горизонтальную гидроизоляцию на ростверке? 

ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» обеспечено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 и других (всего 

<

данные изъяты> человек) на объекте по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно указанного заключения, эксперт определил объект экспертизы как жилой дом блокированного типа. 

Недостатков работ при строительстве объекта согласно исследования по вопросам 1, 8, 9, 12 экспертом не установлено. Причиной затопления (подтопления) является сезонное повышение уровня грунтовых вод. Энергоэффективность объект определена классом С что соответствует заявленному в договорах участия в долевом строительстве и проектной документации. Установлено что при данной конструкции фундамента не требуется дополнительной гидроизоляции фундамента, проникновение влаги через горизонтальную гидроизоляцию ростверка невозможно. 

Установленное экспертом отсутствие необходимости дополнительной гидроизоляции фундамента свидетельствует о том что жилые помещения защищены от проникновения влаги из грунта. Негативного влияния на безопасность и надежность эксплуатации жилого дома экспертом не установлена. 

Вызванный в судебное заседание для опроса эксперт ФИО21 был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы проведенной экспертизы.

Факт нарушения застройщиком требований проектной документации экспертом не установлен. 

Суд критично оценивает довод эксперта о том, что вода является «грунтовой водой», и о ее наличии поскольку доказательств наличия экспертом не приводится. 

Выводы ООО «Стройиндустрия» специалист ФИО22 опровергаются заключением судебного эксперта. Суд учитывает отсутствие надлежащей квалификации выполнившего заключение лица, отсутствие необходимой при оформлении заключений от 06.07.2019г. проектной и исполнительной документации, отсутствие надлежащим образом проведенных исследований. 

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №, выполненная ФИО23, имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, включенным в Национальный реестр «Специалистов строителей в Уфе и 

<

адрес>», дата внесения ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер С-02-106578, включенный в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, идентификационный номер ПИ-093102. 

Оснований для отказа в принятии указанной рецензии в качестве доказательства по делу суд не усматривает. 

Суд считает возможным принять доводы указанной рецензии в части определения применимого СП 55.13330.2016, что соотносится с определённым экспертом объектом экспертизы как жилого дома блокированного типа.

В силу ч.2.3. 2.3. Федерального закона №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие указанного Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

Согласно п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно проектной документации многоквартирный 2-х этажный жилой дом расположенный по адресу РБ, 

<

адрес> состоит из восьми блоков, расположенных в двух уровнях имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Конструктивные характеристики многоквартирного 2-х этажного жилого дома истцами не оспариваются. 

Изучив доказательства в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу что к многоквартирному 2-х этажному жилому дому по адресу РБ, 

<

адрес> применим СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» на основании анализа указанных в СП 55.13330.2016 и СП 54.13330.2016 областей применения.

Нормативный документ свод правил СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) согласно п.1.1 распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов (далее - дома) с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки. Согласно п.1.2 указанный свод правил распространяется также на жилые одноквартирные дома со встроенными, пристроенными или встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общественного или производственного (ремесленного или сельскохозяйственного) назначения.

Нормативный документ свод правил СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3) согласно п.1.1. распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой* до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Согласно п. 1.2 указанный свод правил не распространяется: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СП 55.13330, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками; мобильные жилые здания; жилые помещения маневренного фонда, указанные в [4, статья 92, часть 1, пункты 2)-8)].

На основании изложенного, к жилому дому по адресу РБ, 

<

адрес> неприменимы требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО16, ФИО17, имеющими высшее строительное образование, даны следующие пояснения. 

С учетом полученных в результате инженерных изысканий показателей уровень грунтовых вод ниже отметки существующего грунта более чем на 2 м, никаких дополнительных мероприятий по результатам изысканий не требовалось. Проектом вертикальной планировки участка застройки предусмотрена отсыпка под пятно строительства на 0,9 -1,5 м выше существующего уровня земли. В связи с изложенным проектирование систем водопонижения не требовалось.

Проектной документацией устройство в домах блокированной застройки технических подполий не предусмотрено, по этой причине термин «техническое подполье» в отношении данных объектов не применим, формулировки «техподполье», «подвал» неприменимы.

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м. техническим этажом не является, и регламентации по параметрам микроклимата не подлежит.

Поскольку техническое подполье в осмотренных объекте капитального строительства отсутствует, требования к эксплуатации предусмотренные «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на указанные подполья не распространяются, требования к влажностному режиму подполий отсутствуют.

Подполья изолированы от жилых помещений, их эксплуатация не предусмотрена, размещение в них инженерного оборудования также не предусмотрено. Проектной документацией предусмотрено устройство свайного фундамента, который безотказно работает в условиях повышенной влажности грунтов.Кроме того, проектом предусмотрена и по факту выполнена гидроизоляция ростверка, при осмотре замечаний к гидроизоляции не имелось, при данных обстоятельствах кратковременное увлажнение грунта в основании подполий не влияет на эксплуатацию жилых помещений.

Данные доводы соотносятся с доводами рецензента ФИО23, с заключением эксперта, также определившего тип фундамента как ростверк по буронабивным сваям с гидроизоляцией ростверка с трех сторон. 

Эксперты ООО «Лаборатория» обоснованно определили соответствие параметров класса энергоэффективности жилого дома как класс «B» согласно требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий и условиям заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома, что соответствует также классу «повышенный С» согласно Приказа Минстроя РФ от 06.06.2016г. №/пр (Расчетные показатели по энергоэффективности признаются равными), более того, в силу представленных тепловизионных измерений установлено, что отсутствуют утечки тепла из жилого дома, нарушения со стороны Застройщика при строительстве жилого дома и проектировщика допущено не было.

Выводы соотнесены с представленным ответчиком в материалы дела энергетическим паспортом рег. ЭП04/04-2018ПД, суд находит установленным факт соответствия класса энергоэффективности «В», указанного в договорах участия в долевом строительстве жилого дома, цифровым показателям класса энергоэффективности «С», указанному в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Суд оценив собранные по делу доказательства, находит что правовых оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями законодательства объект введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, разрешение на ввод имеется, при выдаче разрешения на ввод установлено соответствие законченного строительством объекта требованиям градостроительных регламентов, требованиям СНиП и проектной документации. Согласно приложенных к искам ФИО1 и других истцов актов приема -передачи квартир в п.2 указано, что качественные характеристики квартир полностью соответствуют условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве жилого дома..

Доводы стороны истца о том, что к их дому применим СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные судом отклоняются, поскольку основан на неверном толковании нормативного документа. В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд приходит к выводу, что строительство многоквартирного жилого дома блокированной застройки выполнено в соответствии с проектной документацией и условиями представленных в материалы дела договоров долевого участия.

На основании вышеизложенного, факт нарушения прав истцов как потребителей судом не установлен подлежащие устранению недостатки отсутствуют. 

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедентом ФИО8 переданы цессионарию ФИО2 права требования о возмещении недостатков по делу №. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существования у кредитора на момент заключения договора уступки передаваемого права, что влечет недействительность (ничтожность) договора цессии в порядке ст.168 ГК РФ.

Доказательств передачи надлежащим образом прав требований и объема передаваемых прав по устранению недостатков, возникших на основании заключенного договора долевого участия от первоначального участника долевого строительства к покупателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО18 не представлено. Согласно п. 71 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования потребительского штрафа относится к правам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора и не могут передаваться по договору уступки (ст. 383 ГК). Указанный вывод содержится в определении гражданской коллегии ВС РФ по делу №. Суд оценивает действия истца ФИО2 связанные с заключением им договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и подписанием акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи как недобросовестные, с намерением ввести суд в заблуждение: подписанием ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи квартиры стороны (ФИО8 и ФИО2) зафиксировали отсутствие недостатков, данный акт являет надлежащим подтверждением отсутствия претензий и недостатков по техническому и санитарному состоянию квартиры.

Суд учитывает, что указанное имело место после подачи искового заявления в суд. В указанных обстоятельствах при наличии недостатков они были бы отражены в акте, поскольку на дату подписания акта иск находился в суде. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явка обеспечена только собственника 

<

адрес> ФИО2 совместно с ФИО25 представлявшим интересы собственников квартир под номерами № Личная явка собственников не обеспечена, пояснения ими суду не даны, по тексту исковых заявлений не содержится сведений о непригодности квартир для проживания, о наличии вредных последствий появления воды.. 

Суд считает неподтвержденным факт постоянного наличия воды в подпольях квартир 

<

адрес>. 

Допустимых доказательств тому, что в квартире истца ФИО2 не соблюдается допустимые значения показателя влажности в жилых комнатах материалы дела не содержат, в связи с чем данные доводы ФИО2 судом оцениваются критически.. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, актом зафиксировано отсутствие недостатков. Квартира приобретена с привлечением кредитных денежных средств. Суд находит очевидным что при таких обстоятельствах недостатки делающих жилое помещение непригодным для проживания, в квартире ФИО2 отсутствуют. 

Во всех исковых заявлениях не содержится суждений об ухудшении качества квартир, либо повышенной влажности в них в связи с периодическим появлении воды в техподполье. Доказательств негативного воздействия влаги на жилые помещения истцами ФИО1 и другими не представлено, а именно следов воздействия влаги, в виде намокания, увлажнения, образования биопоражения на поверхности стен и перекрытий Указанное свидетельствует, что сезонное (весеннее) появление грунтовой воды не привело к ухудшению качества жилья истцов. Об этом свидетельствует и то, что на л.д.33 фототаблицы к заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что втехподполье одной из квартир на момент осмотра находятся банки с продуктами питания. 

В протоколе выездного совещания по вопросам подтопления технических подполий в жилых домах в мкр. 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в техническом подполье домов, где произведена дополнительная отсыпка ПГС, отмечено лишь наличие влаги, в техподполье квартир №, 6 в местах понижения уровня отсыпки ПГС выявлено наличие локального подтопления до 3-х см, что позволяет сделать вывод, что указанное устранимо путем подсыпки песчано-гравийной смеси. В письме на имя главы Администрации МР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «УК «Жилой квартал» указал, что в указанных домах имеются подполья - пространства между грунтом и перекрыта первого этажа, указанные пространства изолированы от жилых помещений, эксплуатация не предусмотрена, термин «техническое подполье» к домам блокированной застройки и указанным подпольям с учетом требований нормативной документации не применим, как следствие требования СанПин на них не распространяются. Проектной документацией предусмотрено устройство свайного фундамента гидроизоляцией ростверка, замечаний к гидроизоляции не имеется, следов воздействия влаги, биопоражений нет, сквозное проветривание обеспечивается.

Ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы истцами и их представителя не заявлялось. Учитывая что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, а также то что судом не установлено факта нарушения прав истцов как потребителей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Уфимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Общая стоимость проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны.

Из поступившего в суд ходатайства с обоснованием затрат на проведение экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, не произведена.

Истцом ФИО2, ФИО25 - как представителем истцов ФИО1, и других стоимость выполненной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» комплексной судебной строительно-технической экспертизы № не оспаривалась. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой»о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО4 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»стоимость проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд 

<

адрес> с момента изготовления полного текста решения суда. Председательствующий В. В. Легковой