№2-2064(2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 15.08.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» передало ответчику процентный денежный займ на сумму 30 000 руб. сроком на 12 месяцев под 15% в месяц. Согласно п. 4 договора потребительского займа, проценты за пользование займом начисляются за каждый месяц пользования денежными средствами. Процентная ставка по данному договору потребительского займа равна 180% годовых. В соответствии с п. 6 договора, а также графиком платежей, заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в размере 5 535 руб. каждого 04 числа каждого месяца. В срок, указанный в графике, а именно до 15.09.2016 г. очередной оплаты от ответчика не поступило. На сегодняшний день не оплачено ни одного из 12 платежей. В с вязи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа 30 000 руб., по процентам в размере 40 500 руб., ежедневный штраф за просрочку платежа 3 615 руб., а также единоразовые штрафы в размере 2 700 рублей, а всего 76 815 руб. государственную пошлину в размере 2 504 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» не явился, извещен (л.д.57), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен. (л.д. 17).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом неоднократно (л.д. 34, 48-49, 52, 58-59, 60-61), возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФЗ – 151 от 02.07.2010г. Юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Финанс Мониторинг» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 30 000 руб. сроком на 12 месяцев, начиная с даты предоставления займа, под 15% на остаток от суммы займа за каждый день фактического пользования денежными средствами (180% годовых), которые уплачиваются не позднее 04 числа каждого месяца в размере 5 535 руб. (л.д. 8).

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской заемщика ФИО1 от 15.08.2016 г. (л.д.9).

Согласно п.12. договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Кредитором применяются штрафные санкции. Размер штрафа составляет 20% годовых от суммы основного долга: 1. Штраф, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер штрафа составляет 0,05% в день, не более 300 дней от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. 2. Единоразовый штраф в размере 300,00 рублей в первый день просрочки исполнения денежного обязательства. (л.д. 8).

07.02.2017 года наименование истца ООО «Микрофинансовая организация «Финанс Мониторинг» изменено на ООО «Микрофинансовая компания «Финанс Мониторинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25-29)

Как следует из искового заявления, заемщик ФИО1 до настоящего времени сумму займа и начисленные проценты не вернул.

Согласно расчету истца, задолженность по договору на 15.05.2017 г. составляет 76 815 руб., в том числе: 

-по основному долгу – 30 000 руб.;

-по процентам – 40 500 руб. за период с 15.09.2016 г. по 15.05.2017 г., из расчета 9 мес. пользования займом х 15% = 135%, 30 000 руб. (сумма займа) х 135% = 40 500 руб. сумма неоплаченных процентов за пользование займом;

- расчет суммы ежедневных штрафов с 16.09.2016 по 04.05.2017, просрочка составляет 241 день. 30 000 руб. х 0,05%=15,00 руб./день. 15,00 руб. х 241 день = 3 615 руб. сумма неоплаченных ежедневных штрафов.

- расчет суммы единоразовых штрафов согласно п. 12 договора, истец вправе начислить единоразовый штраф в размере 300 руб. в первый день просрочки исполнения денежных обязательств за каждый факт нарушения. 300,00 руб. х 9 фактов (месяцев) просрочки = 2 700 руб. сумма неоплаченных единоразовых штрафов.

Итого общая сумма задолженности составляет: 30 000 руб. + 40 500 руб. + 3 615 руб. + 2 700 руб. = 76 815 руб. (л.д. 5-7) 

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в счет погашения основного долга и процентов в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено, факт наличия задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» подлежит взысканию 76 815 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения от 12.05.2017 г. (л.д. 32), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 504,00 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» задолженность по договору займа в размере 76 815 рублей, расходы по госпошлине 2 504 рубля, всего 79 319 (семьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.