2-577/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 10 октября 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.О., при секретаре - Мамаевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Темирханова Э.Ш. действующего по доверенности за № от 30.06.2017г., заместителя прокурора Военной прокуратуры Южного военного округа, 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РД о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

А. З.А. обратился в суд с исковым заявлением, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

11.07.2003г. 

<

данные изъяты> Северо-Западного регионального управления ФПС России 

<

данные изъяты> юстиции ФИО9 в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.335 УК РФ.

Позднее А. З.А. также было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ.

22.06.2014г. старшим следователем ВП СЗРПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> юстиции ФИО6 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А. З.А., в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании и.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Этим же постановлением действия А. З.А. в соответствии с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, переквалифицированы с п. «а» 1 ст.335 УК РФ, на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.335 УК РФ.

24.04.2014г. входе расследования данного уголовного дела потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении А. З.А. в части совершения двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ, поскольку избиение его 20 и 21 мая 2003г., в результате чего ему были причинены побои, происходило исключительно на почве личных неприязненных отношений и он, ФИО7, не желает подавать заявление о привлечении А. З.А. по данным фактам к уголовной ответственности.

В связи с этим действия заявителя переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ, на два преступления предусмотренных ч,1 ст. 116 УК РФ.

27.04.2014г. 

<

данные изъяты> Северо-Западного регионального управления ФСБ России 

<

данные изъяты> юстиции ФИО9 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении заявителя, в части совершения двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ и Приказа ГВП №1 от 05.01.2004года уголовное дело №32/01/0082-03Д по обвинению А. З.А. в совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, было направлено по подследственности военному прокурору пограничных органов и пограничных войск ФСБ России в Республики Дагестан.

Из протокола явки с повинной следует А. З.А. 07.08.2003г. за время прохождения военной службы в войсковой части 2139 каких-либо противоправных действий в отношении рядового ФИО7 не допускал, самовольно оставил место службы в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.335 УК РФ и ухудшением состоянием здоровья.

Согласно сообщению главного врача Халимбекаульской участковой больницы А. З. А. в ДД.ММ.ГГГГ г. на спортивных соревнованиях получил травму в виде: сотрясения головного мозга, внутричерепная гипертензия, в связи, с чем с указанного времени находился на «Д» учете.

Согласно свидетельству о болезни № 649 от 21 октября 2003 года на основании анамнеза, данных комплексного стационарного обследования выставлен окончательный диагноз: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде очаговой микросимптоматики вегето-сосудистой недостаточности и эпилептического припадка и на основании ВВК в соответствии со ст.25-«в» графы 2 Расписания болезней и ТДТ приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ №123 от 2003 года А. З.А.ограничено годен к военной службе.

Следствием установлено, что умысла уклонится от прохождения военной службы ФИО1 не имел, добровольно обратился в военную прокуратуру и заявил о себе, а также на основании комплексного стационарного обследования и ВВК он признан, ограничено годным к военной службе.

При вышеуказанных обстоятельствах следствие пришло к выводу, что в действиях А. З.А. отсутствует состав преступления.

05.05.2006г. заместителем военного прокурора пограничных органов и пограничных войск ФСБ России в РД подполковником юстиции ФИО4 III.К. уголовное дело, возбужденное в отношении А. З.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред А. З.А. был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение длительное время в статусе подозреваемого, объявлен в федеральный розыск с 08.08.2003г., так же в отношении него избрана мера пресечения подписка о невыезде, неоднократно доставлялся в отдел полиции.

С момента возбуждения в отношении А. З.А. уголовного дела, заявитель боялся уезжать из сел. 

<

адрес> где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде н надлежащем поведении.

Даже сейчас, когда уголовного дело в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть преступником. Нарушение прав А. З.А. было длительным и унизительным для него.

Моральный вред, причиненный А. З.А. незаконным привлечением к уголовной ответственности неизгладим. Неоценима степень эмоционального состояния. Обвинением в совершении преступлений было унижено его достоинство, и он превратился из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника. По сей день, оправдывается перед знакомыми, родственниками, соседями, бывшими сослуживцами в том, что он не преступник. Родители А. З.А. потеряли здоровье в результате обвинение его в преступлении, и из-за неоднократных проверок, задержаний и доставлений в РОВД под разными предлогами. С момента незаконного возбуждения уголовного дела и вплоть до снятия с розыска имевшее место в 2012 году, заявитель, не знал покоя.

Заявитель полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред заявитель оценивает в 

<

данные изъяты>) рублей. Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 действующая по доверенности от 25.07.2016г., направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указала, что изучив доводы искового заявления, Минфин России полагает необходимым указать на следующее. Из материалов дела следует, что 11 июля 2003 г. в отношении А. З.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Позднее А. З.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

11 июля 2003 года в отношении А. З.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя ВП СЗРПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> юстиции ФИО6 от 22 апреля 2006 г. уголовное преследование в отношении А. З.А. в части совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 335 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс» внесены изменения, и пункт «а» части второй статьи 335 признан утратившим силу.

В этой связи действия А. З.А переквалифицированы на состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 335 УК РФ, и частью 1 статьи 116 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> Северо-Западного регионального управления ФПС России 

<

данные изъяты> юстиции ФИО9 уголовное преследование в отношении А. З.А. в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено.

05 мая 2006 г. уголовное преследование, возбужденное в отношении А. З.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Заявитель, полагая, что за ним признано право на реабилитацию, обратился с иском к Министерству финансов РФ с требованием о взыскании морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и просит взыскать моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в сумме 3 000 000 рублей.

В отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец под стражей не находился, размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей явно завышен и не обоснован.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вместе с тем, так же обращает внимание суда на то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что за А. З.А. признано право на реабилитацию; никаких доказательств, подтверждающих такое право, заявителем не представлено.

Размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, явно завышен, более того, ничем не обоснован и не подтвержден.

Минфин России считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3, не имеется. С учетом изложенного Министерство финансов Российской Федерации просит, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Темирханов Э.Ш. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель военной прокуратуры Южного военного округа, 315 военной прокуратуры гарнизона заместитель прокурора ФИО2, считает, что истец формально имеет право на компенсацию морального вреда, но вместе с тем не представлены доказательства подтверждающие характер и степень нравственных, либо физических страданий, перенесенных им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, полагает, что сумма компенсации морального вреда указанная истцом завышена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8 действующая по доверенности от 25.07.2016г. в возражении на исковое заявление А. З.А., направленном в адрес суда 10.07.017г. просила рассмотреть дело в их отсутствие с направлением копии решения суда в их адрес.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть материалы иска в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, прокурора Зайцева З.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4, 6 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предусмотренного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее.

11.07.2003г. 

<

данные изъяты> Северо-Западного регионального управления ФПС России 

<

данные изъяты> юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.335 ч. 2 п. «а» УК РФ.

23.03.2010г. №86/48 

<

данные изъяты> ФИО13 УВД по 

<

адрес> направил в адрес Начальника ОВД по 

<

адрес> ФИО2розыскное дело в отношении А. З.А.

22.06.2014г. 

<

данные изъяты> ВП СЗРПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> юстиции ФИО6 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А. З.А., в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании и.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Этим же постановлением действия А. З.А. в соответствии с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, переквалифицированы с п. «а» 1 ст.335 УК РФ, на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.335 УК РФ.

24.04.2014г. входе расследования данного уголовного дела потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении А. З.А. в части совершения двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ, поскольку избиение его 20 и 21 мая 2003г., в результате чего ему были причинены побои, происходило исключительно на почве личных неприязненных отношений и он, ФИО7, не желает подавать заявление о привлечении А. З.А. по данным фактам к уголовной ответственности.

В связи с этим действия заявителя переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ, на два преступления предусмотренных ч,1 ст. 116 УК РФ.

27.04.2014г. 

<

данные изъяты> Северо-Западного регионального управления ФСБ России 

<

данные изъяты> юстиции ФИО9, вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении заявителя, в части совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ и Приказа ГВП №1 от 05.01.2004года уголовное дело №32/01/0082-03Д по обвинению А. З.А. в совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, было направлено по подследственности военному прокурору пограничных органов и пограничных войск ФСБ России в Республики Дагестан.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 07.08.2003г. за время прохождения военной службы в войсковой части 2139 каких-либо противоправных действий в отношении рядового ФИО7 не допускал, самовольно оставил место службы в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.335 УК РФ и ухудшением состояния здоровья.

Согласно сообщению, главного врача Халимбекаульской участковой больницы А. З. А. в ДД.ММ.ГГГГ г. на спортивных соревнованиях получил травму в виде: сотрясения головного мозга, внутричерепная гипертензия, в связи, с чем с указанного времени находился на «Д» учете.

Согласно свидетельству о болезни №649 от 21 октября 2003 года на основании анамнеза, данных комплексного стационарного обследования выставлен окончательный диагноз: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде очаговой микросимптоматики вегето-сосудистой недостаточности и эпилептического припадка и на основании ВВК в соответствии со ст.25-«в» графы 2 Расписания болезней и ТДТ приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ №123 от 2003 года ФИО1 ограничено годен к военной службе.

Следствием установлено, что умысла уклонится от прохождения военной службы ФИО1 не имел, добровольно обратился в военную прокуратуру и заявил о себе, а также на основании комплексного стационарного обследования и ВВК он признан, ограничено годным к военной службе.

При вышеуказанных обстоятельствах следствие пришло к выводу, что в действиях А. З.А. отсутствует состав преступления.

05.05.2006г. заместителем военного прокурора пограничных органов и пограничных войск ФСБ России в РД подполковником юстиции ФИО4 III.К. уголовное дело, возбужденное в отношении А. З.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями процессуальных документов уголовного дела, приобщенных к данному делу.

Поскольку статья 1100 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда, а в судебном заседании установлено, что ФИО1, был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно был объявлен в розыск, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, то его требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В ходе рассмотрения дела получены доказательства, свидетельствующие о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, объявлении в розыск, применении в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая длительность периода уголовного преследования, суд, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, считает требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Поскольку ч.1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации, то Министерство финансов РФ является по настоящему иску надлежащим ответчиком, а исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда в результате распространения порочащих сведений о совершении им преступления среди значительного круга людей. Ухудшения здоровья родных и близких в результате обвинения А. З.А. в преступлении, из-за неоднократных проверок, задержаний и доставлений в РОВД, так же в суде не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, исковые требования А. З.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу А. З.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000(сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. З.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке, через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

Отпечатано в совещательной комнате