Дело № 2-3585/15-2019 г.

46RS0030-01-2019-003537-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре - Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Строймост» в ПАО «Курскпромбанк» были внесены денежные средства в сумме 470 000 руб.. Как указано в назначении платежа денежные средства в указанном размере внесены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-10448/2017 ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Полагал о том, что в отсутствие между сторонами надлежаще оформленного договора займа у ответчика возникло неосновательное обогащение. Указывая о том, что денежные средства до настоящего момента не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия осталась без исполнения, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23789,71 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в обоснование которых указано о том, что направленная в адрес ответчика претензия была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23789,71 руб., с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным с учетом уточнений, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» не являются сторонами гражданско-правовых сделок. Данного обстоятельства не отрицали представители лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ позволяет суду считать указанное обстоятельство установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Из дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ОАО «Строймост» № в ПАО «Курскпромбанк» 470 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанной квитанции в назначении платежа указано о том, что денежные средства перечислены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления указанных денежных средств на счет в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицался. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания доказать, что ответчик неосновательно обогатился (в данном случае неосновательно получены денежные средства). В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд считает установленным и доказанным факт того, что перечисляя спорную денежную сумму, составляющую предмет неосновательного обогащения ответчика, ФИО3 было достоверно известно об отсутствии гражданско-правовых обязательств между сторонами, ибо договор займа, ссылка на который приведена в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически между сторонами не заключался. 

Об этом истцу было известно на момент направления в адрес ответчика требований о возврате денежных средств, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного неосновательное обогащение ответчика ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в силу установленных обстоятельств и вышеприведенной нормы материального права (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не подлежит возврату, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.