судья Егоров В.С. 

дело № 7-250/2021 / 12-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 06 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 06 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств. Оспаривает вывод суда об оказании им сопротивления сотрудникам полиции при задержании.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с пунктами 4, 5.11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Как усматривается из материалов дела, 04 января 2021 года в 21 час 53 минуты ФИО1, управляя автомобилем HONDA-CR-V, государственный номер **, и двигаясь на нем по ул.Причальная в районе дома №2 по ул.Причальная в г.Перми не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, скрываясь от преследования патрульным автомобилем ДПС, допустил ДТП, где, выбежав из машины, пытался скрыться бегством, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и общественной безопасности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, подтверждается рапортами инспекторов ДПС К., Д., показаниями К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; видеозаписями, иными материалами дела. 

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод заявителя о том, что транспортным средством не управлял, поэтому испугался и побежал, опровергается рапортами инспекторов К., Д., видевших, что именно ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам заявитель. Поэтому оснований подвергать сомнению сведения, указанные в рапортах, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что его ходатайства отклонены судьей, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все ходатайства судьей разрешены, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судьей краевого суда также не установлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость удовлетворения заявленных ходатайств о проведении экспертиз. 

Вопреки доводам жалобы, факт оказания сопротивления сотрудникам полиции со стороны ФИО1 при его задержании подтверждается рапортами инспекторов ДПС К., Д., находившимся при исполнении служебных обязанностей. Основания не доверять сведениям, содержащимся в рапортах, у суда отсутствуют.

Так, из рапортов сотрудников полиции следует, что 04 января 2021 года в 21 час 53 минуты ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался выполнять неоднократные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. После остановки пытался скрыться бегством, на требования остановиться не реагировал, при задержании противодействовал сотрудникам полиции.

Кроме того, из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, установлено, что 04 января 2021 года в вечернее время он находился на маршруте патрулирования. Был замечен автомобиль «Хонда», который ехал неровно, с включенным сигналом поворота. Им было начато преследование с включенными специальными сигналами, высказано требование об остановке автомобиля, которое было проигнорировано, водитель продолжил движение, после чего автомобиль въехал в сугроб и остановился, из него вышел только водитель, которым оказался ФИО1 Водитель пытался скрыться бегством, отказался выполнить требование об остановке, однако инспектор Д. догнал его. При этом ФИО1 не давал руки для надевания наручников, вырывался, оказывал противодействие сотрудникам полиции.

Само по себе наличие/отсутствие телесных повреждений у ФИО1 либо сотрудников полиции не опровергает вышеназванные доказательства и не влечет безусловный вывод о том, что заявителем не было оказано сопротивление при задержании.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всех обстоятельств дела, личности виновного.

Вопреки утверждению заявителя о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отношении ФИО1 в его присутствии уполномоченным должностным лицом. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по тому основанию, что при его составлении ФИО1 не были разъяснены права, не имеется. Отсутствие в соответствующей графе протокола подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что при составлении протокола указанному лицу не были разъяснены права.

Из материалов дела следует, что 04.01.2021 в отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов, при этом он присутствовал, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанным документом ознакомился, о чем расписался в соответствующей графе протокола, воспользовавшись соответствующими процессуальными правами, внес собственноручные объяснения о несогласии с вменяемым правонарушением. Из пояснений инспектора ДПС К., данных в судебном заседании следует, что ФИО1 права разъяснялись неоднократно, подпись ФИО1 в протоколе не поставил умышленно. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 06 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –подпись