Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 7 июня 2024 года.

№ 2- 893/2024

25RS0035-01-2024-000940-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Большой Камень 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация «МСП» к ООО «Трест общественного питания «Звезда», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Трест общественного питания «Звезда», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Трест общественного питания «Звезда» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между АО «Корпорация «МСП» и ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки между ООО «Трест общественного питания «Звезда» и ПАО «Сбербанк».

Согласно договору ипотеки залогодатель передал залогодержателю нежилое здание – кафе «

<

данные изъяты>», кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 14 497 380 рублей; земельный участок площадью 2 700 +/- 18 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 763 020 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства. 

АО «Корпорация «МСП» выплатило банку сумму денежных средств в размере 6 431 574,15 рублей. 

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам с требованием о возмещении выплаченной банку суммы. 

До настоящего времени требование банка не исполнено. 

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 253,13 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками перед истцом не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 6 431 574,15 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 253,13 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 889 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. От третьего лица ПАО «Сбербанк» судом получены пояснения в обоснование заявленных требование о наличии оснований для их удовлетворения. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Трест общественного питания «Звезда» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между АО «Корпорация «МСП» и ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки между ООО «Трест общественного питания «Звезда» и ПАО «Сбербанк».

Согласно договору ипотеки залогодатель передал залогодержателю нежилое здание – кафе 

<

данные изъяты>», кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 14 497 380 рублей; земельный участок площадью 2 700 +/- 18 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 763 020 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства. 

АО «Корпорация «МСП» выплатило банку сумму денежных средств в размере 6 431 574,15 рублей. 

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам с требованием о возмещении выплаченной банку суммы. 

До настоящего времени требование банка не исполнено. 

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 253,13 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками перед истцом не погашена.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса РФ и условиями договора залога предусмотрено, что залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по вышеназванному, указана оценка предмета залога. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 349 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного транспортного средства равную оценке, определенной в договоре залога по взаимному соглашению сторон.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что добровольно ответчики сумму возникшей перед истцом задолженности не погашают.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит с ответчиков взыскать сумму задолженности в размере 6 431 574,15 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 253,13 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. 

Ответчики в судебное заседание не явились, данный расчет не оспаривали, также не представили доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату задолженности перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в полном объеме, проценты, а также имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 889 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ООО «Трест общественного питания «Звезда», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Трест общественного питания «Звезда», ИНН №, ОГРН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «Корпорация «МСП», ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности в размере 6 431 574,15 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 253,13 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 889 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание – кафе «

<

данные изъяты>», кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 14 497 380 рублей; земельный участок площадью 2 700 +/- 18 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 763 020 рублей.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 15 260 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федорова