АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Туневой А.С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся **,

осужденному апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком 2 года,

отказано в удовлетворении его ходатайства, а также представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва ФИО2 об изменении назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступление ФИО1 и его защитника Туневой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, указав о том, что по состоянию на 9 декабря 2019 года с зачетом времени содержания его под стражей отбытая часть наказания, назначенного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года, составила более 10 месяцев. Со ссылкой на п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, а также на то, что отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией Верховного Суда Республики Тыва при постановлении апелляционного приговора установлено не было, к уголовной ответственности он привлечен впервые, за все время содержания под стражей и отбытия наказания не имел дисциплинарных взысканий, обязавшись вскоре оплатить назначенный штраф, ФИО1 просил суд об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, определив в качестве места отбывания наказания колонию-поселение, расположенную в г. Абакане Республики Хакасия.

Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва ФИО2 в суд внесено представление об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, в котором указано о том, что ФИО1 режимные требования и распорядок дня соблюдает, трудоустроен не был, образование не получал, поощрений и взысканий не имеет, форму одежды не нарушает, с представителями администрации учреждения корректен, вину в совершении преступления признает, в будущем планирует трудоустроиться и помогать близким родственникам.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение отказано со ссылкой на то, что у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, поскольку ФИО1 не имеет поощрений, не трудоустроен, сведения о его отношении к труду отсутствуют. 

В апелляционной жалобе защитник Тунева А.С. в интересах ФИО1 с постановлением судьи не согласилась, указала, что по смыслу статей 58 УК РФ и 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения обеспечивает достижение целей наказания, при этом оценка достижения целей наказания не отнесена к полномочиям суда. Для изменения вида исправительного учреждения законом предусмотрены исчерпывающие требования – положительная характеристика осужденного, отбытие не менее одной четверти срока наказания, нахождение его в облегченных условиях. Несмотря на то, что осужденный ФИО1 отвечает всем предъявленным законом требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Защитник отмечает, что в характеристике ФИО1 содержатся все предусмотренные законом сведения и они подтверждены материалами дела, вместе с тем суду не предоставлено право требовать иные, помимо определенных законом, характеризующие осужденного сведения, в связи с чем указание суда о том, что в характеристике отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО1, является незаконным. По мнению защитника, решение о переводе ФИО1 на облегченные условия от 9 декабря 2019 года согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ свидетельствует о его добросовестном отношении к труду. Кроме того, защитник отмечает, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, где отсутствуют условия для привлечения его к труду, что нельзя отнести к сведениям, отрицательно характеризующим осужденного. Отсутствие у осужденного поощрений и стремления получить другую профессию, с учетом того, что ФИО1 имеет высшее образование по специальности «**» и среднее специальное образование по специальности «**», не характеризует его с отрицательной стороны, отказ суда по данному основанию противоречит требованиям ст. 78 УИК РФ. Указав о том, что ФИО1 добровольно оплатил часть штрафа в размере 5000 рублей, ходатайствовал о переводе в колонию-поселение с намерением трудоустроиться и оплатить штраф полностью, защитник просила об отмене постановления и принятия нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кызыла Аракчаа А.А. указал о том, что оснований для отмены постановления отсутствуют, поскольку ФИО1 не имеет поощрений, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ указано, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом, исходя из положений ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом с учетом сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, суд принял во внимание вышеуказанные положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, а также характеризующие данные на осужденного.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не имеет дисциплинарных взысканий и поощрений, не был трудоустроен, режимные требования и распорядок дня соблюдает, в общении с сотрудниками администрации корректен, характеризуется положительно, с 9 декабря 2019 года содержится в облегченных условиях. 

Вместе с тем, суд также обоснованно учел, что в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного и для изменения вида исправительного учреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, то, что он поощрений не имеет, не трудоустроен, данных о его отношению к труду в материалах не имеется, а также то, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения, а также то, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах судебного дела и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нуждаемости осужденного в продолжении отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного и представления вышел за пределы своих полномочий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд обязан учитывать сведения о личности осужденного, в связи с чем вправе запрашивать любые характеризующие его сведения для принятия обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий