Дело № 2-333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 291 400 руб., неустойки в размере 291 400, расходов по оплате оценочных услуг в размере 14 300 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 95 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Mercedes-Benz Е 250, г/н № и водителя ФИО2 под управлением автомобиля ВАЗ-21074, г/н №. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Е 250, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При обращении истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля истца не связаны с произошедшим ДТП. Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертного заключения которой ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом физического износа, составил 468 340 руб. 43 коп., затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценщика, однако указанная претензия не была удовлетворена ответчиком (л.д. 4-10, 62-67).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв с просьбой применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона 

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль Mercedes-Benz Е 250, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д. 14,61).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Е 250, г/н № страхована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ № (л.д. 11).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, имеющимся в деле административным материалом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец. обратился в ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по страховому полису с приложением всех необходимых документов (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП (л.д. 16). 

Истец, не согласившись с указанным отказом, вынужден был произвести оценку восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО3, которая составила, с учетом износа, 468 340 руб. 43 коп. Для получения заключения специалиста истец вынужден был понести расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 21-48). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату оценщика (л.д. 17-20). Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 250, г/н № и относимости повреждений к ДТП, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебных эксперта ФИО4 экспертной организации ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 250, г/н №, с учетом износа, составила 291 400 руб., оценка произведена по повреждениям автомобиля, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу и отклоняет в качестве надлежащего доказательства, предоставленное ответчиком заключение специалиста о проведении исследования, согласно которого повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП (л.д. 95-105).

Таким образом, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 291 400 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой

После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 291 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, поскольку выплата истцу страхового возмещения произведена после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 291 400 руб., в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок добровольной выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 530 348 руб. (291 400х1% х 182). Истец добровольно снижает неустойку до суммы 291 400 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее 

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 95 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном 

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не произвел, произвел после обращения истца в суд. 

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 291 400 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 700 руб. (291 400х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 40 000 руб. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб. 95 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку спор, в том числе по взысканию расходов по оценочным услугам разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 21 об.) суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 10 927 руб. 50 коп. (требования удовлетворены на 72,85 % от заявленных требований (400 000 руб.), установленных отчетом специалиста (291 400х100%)/400 000). 72,85 % от 15000 руб. составляет 10 927 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 363 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 291 400 руб., неустойку в размере 95 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 927 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 291 400 руб. не производить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 364 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: