Дело № 12-141/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2017 года город Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя (председателя) садоводческо – потребительского кооператива «Дубник» Болгова Г.Ф. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по ст. 8.45 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО1 председатель СПК «Дубник» Болгов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Председатель СПК «Дубник» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО1 указывая на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, а именно объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ, характеризуется действиями (бездействиями) руководителя СПК «Дубник», указанные обстоятельства проверкой не выявлены, материалами дела его вина не доказана, не приведены относимые и допустимые доказательства того, что члены СПК «Дубник» либо СПК «Дубник» допустил правонарушение, предусмотренное ст. 8.45 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО2 виновен в совершении данного правонарушения. Кроме того, не отобраны объяснения собственников земельных участков СПК «Дубник», следовательно, не выяснены фактические обстоятельства дела и не доказан факт события административного правонарушения. ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, и дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ.

На судебное заседание заявитель руководитель (председатель) садоводческо – потребительского кооператива «Дубник» ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Салимов И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что единственным доказательством по делу является видеозапись, из которой видно, что проверка в СПК «Дубник» проводилась в зимнее время, инспектор не установил на каком расстоянии находится урез воды, берег реки Кама не был установлен, данный факт был определен визуально. Таким образом, не понятно, как была определена 200-метровая водоохранная зона. Отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта (реки Кама) от загрязнения, засорения заиления и истощения вод также установлено визуально, снег не откапывали, что находится под толщей снега, не проверяли. Ни на один из участков не проходили и не осматривали очистные системы, инженерные коммуникации не исследовали. Объяснение, которое было отобрано у ФИО2 заполнено самим инспектором, ФИО3 его не читал, так как был без очков. Просил постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении председателя СПК «Дубник» ФИО2 по ст. 8.45 КоАП РФ отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель Росприроднадзора по РБ ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении председателя СПК «Дубник» ФИО2 по ст. 8.45 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО1 оставить без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, при этом суду пояснила, что сотрудниками Росприроднадзора, при проверки СПК «Дубник», в нарушение ФИО2 ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ было установлено, что в 200-метровой водоохраной зоне вдоль берега реки 

<

данные изъяты> расположены земельные участки, строения и сооружения. Все дома, хозяйственные и иные объекты, расположенные на указанных земельных участках не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (

<

данные изъяты>) от загрязнения, засорения заиления и истощения вод. На видеозаписи видно, что проходили на участки и осматривали территорию и визуально установили отсутствие защитных сооружений. Таким образом, ФИО2 как руководитель СПК «Дубник» не выполнил требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в водоохраной зоне реки 

<

данные изъяты>. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9, ч.1 ст. 42 и 58).

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Частью 2 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки СПК «Дубник» проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства СПК «Дубник» при использовании земельных участков в водоохраной зоне р. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а именно, произведен осмотр левого берега р. 

<

данные изъяты> по маршруту – от крайней северной точки СПК «Дубник» по координатам: 

<

адрес> до крайней южной точки СПК «Дубник» по координатам: северная широта 

<

адрес>.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, в ходе проверки установлено, что вдоль берега реки 

<

данные изъяты> расположены земельные участки, строения и сооружения, которые находятся в 200 метровой водоохраной зоне. Все дома, хозяйственные и иные объекты, расположенные на указанных земельных участках не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (реки 

<

данные изъяты>) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Указанное нарушение подтверждается материалами видеосъемки и объяснениями ФИО2

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении председателя СПК «Дубник» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управления Росприроднадзора посчитал, что вина привлекаемого доказана.

Однако с такой позицией суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ выражается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В силу пункта 16 статьи 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст. 65).

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах установлена ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которой ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. 

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих что СПК «Дубник» находится в пределах водоохраной зоны реки 

<

данные изъяты>, отсутствуют сведения о том, каковы характеристики водного объекта, его протяженность, и, соответственно, не указано, какова ширина его береговой полосы. Отсутствует информация о наличии на территории земельного участка, специальных информационных знаков, информирующих о водоохранной зоне на данной территории.

Документального подтверждения нахождения указанного земельного участка в водоохраной зоне в материалы дела не представлено.

При просмотре видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства вины председателя СПК «Дубник» ФИО2, установлено, что ширина прибрежной полосы определена в результате визуального осмотра и со слов ФИО2, а также измерения упомянутого участка, установлено расстояние от предполагаемого объекта до предполагаемой береговой линии реки и носит предположительный характер. В данном случае, кромка берега реки Кама определяется со слов ФИО2 и в результате визуального осмотра в сезонных условиях, при которых установить точное местоположение кромки берега не представляется возможным, следовательно, ширина прибрежной полосы не установлена.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств совершения председателем СПК «Дубник» ФИО5 вменяемого административного правонарушения к материалам дела приобщена видеозапись. Так, согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая выездная проверка СПК «Дубник» в области соблюдения природоохранного законодательства осуществлялась в весенний период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда не сошел снежный покров. Как видно из представленной видеозаписи, отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод установлено лишь визуально и учитывая сезонные условия, под толщей снега определить их наличие, либо отсутствие невозможно.

В ходе видеосъемки инспектором визуально устанавливалось отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на садовых участках членов кооператива. Однако при осмотре земельных участков их владельцы не были допрошены, их объяснения к материалам дела не приложены. Кроме того не установлено на каком основании члены кооператива владеют указанными участками.

Согласно ст. 23 ФЗ Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. 

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения. 

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Устав представляет собой свод правил, положений, устанавливающий порядок деятельности, исполнения.

В соответствии с разделом 7 Устава Садоводческо - потребительского кооператива «Дубник», утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива № 6 от 15.07.2010 года председатель правления кооператива: действует без доверенности от имени кооператива, председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов кооператива; подписывает другие документы от имени кооператива и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета кооператива; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов кооператива внутренних регламентов кооператива, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом, осуществляет представительство от имени кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов кооператива. 

В соответствии с разделом 4 Устава Садоводческо - потребительского кооператива «Дубник», член кооператива вправе: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно – гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений – на садовом земельном участке; член кооператива обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту. 

Согласно ст. 19 ФЗ Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

При таких обстоятельствах, полномочия председателя садоводческо – потребительского кооператива «Дубник» органом, привлекающим к административной ответственности, должным образом не исследованы; уставом обязанности председателя СПК «Дубник» по оборудованию хозяйственных и иных объектов, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод не предусмотрены; круг надлежащих ответственных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, не установлен.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение вышеуказанного пункта в постановлении по делу об административном правонарушении субъект и объективная сторона административного правонарушения не раскрыты, в материалах дела отсутствуют сведения о характеристике водного объекта, отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, также материалы дела не содержат информации, что данный участок земли является водоохранной зоной. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отношении председателя СПК «Дубник» старшим государственным инспектором РФ в области окружающей природной среды по РБ ФИО1 не указана часть статьи 8.45 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, достоверных доказательств вины председателя СПК «Дубник» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, удовлетворив жалобу председателя СПК «Дубник» ФИО2, производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей природной среды по РБ ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя СПК «Дубник» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.45 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.У. Гареева