Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

2509 

/2019 

54RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 

сентября 

2019г. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к к закрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец к обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «

<

данные изъяты>») о возмещении ущерба, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 92460 рублей 00 копеек; денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 51230 рублей в качестве штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование иска указала, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, выразившегося в отсутствии контроля за надлежащим состоянием общего имущества в многоквартирном доме и в недобросовестности в исполнении своих обязанностей по ремонту неисправностей конструктивных элементов и оборудования, в результате падения с крыши дома крышки люка, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Тойота Витц, государственный знак В58ЮТ154. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель и, допущенная по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика л, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо т о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер. 

Судом установлено, что истец к, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала указанный автомобиль возле 

<

адрес>. В результате падения крышки люка с крыши данного дома на припаркованный автомобиль истца ей был причинен имущественный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки было установлено, что автомобилю 

<

данные изъяты> государственный знак № серебристого цвета был причинен ущерб в результате падения крышки люка с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. инженером ЖЭУ № был составлен протокол о происшествии, где также зафиксированы повреждения на крыше автомобиля истца.

Также комиссионно, с участием представителей ЗАО «

<

данные изъяты>» - ЖЭУ №, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что машина находилась на придорожной территории парковки на расстоянии 21 п.м. от фасада жилого дома по 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в автотехническую трасологическую товароведческую экспертизу ООО «НАТТЭ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42230 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «

<

данные изъяты>» с претензией, содержащей требование о возмещении реального ущерба в сумме 42 230 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ ЗАО «

<

данные изъяты>» об отказе в возмещении ущерба. При этом, ответчик указал, что из представленных документов не следует, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей компании.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с тем, что ответчиком оспаривались обстоятельства и размер причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы №, возможность падения крышки люка с кровли 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о размере, массе, физических качеств, повреждающего предмета, с учетом скорости и направления ветра, имелась. Определить расчетным путем возможность горизонтального перемещения крышки люка весом 27,7кг площадью 1,3м2 после падения на автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № до автомобиля истца, который был припаркован на расстоянии 11м за автомобилем 

<

данные изъяты>.знак № не представляется возможным. Исключить возможность перемещения крышки люка по горизонтали после первого контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак № с учетом действия силы ветра, иных условий и подтвердить это исключение расчетным путем из-за отсутствия научно-обоснованных методик в части решения вопросов о невозможности перемещения по горизонтали плоских предметом площадью не менее 1м2, также не представляется возможным. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак № в виде деформации панели крыши и обивки крыши транспортного средства в задней левой части - могли быть образованы в результате падения на автомобиль 

<

данные изъяты>, peг. знак № крышки люка с кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что в результате падения крышки люка с крыши дома по 

<

адрес>, государственный государственный знак №, а потому к имеет право требовать возмещения убытков.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что вред причинен в результате падения крышки люка с крыши дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд считает необоснованным, поскольку указанный довод опровергается представленными истцом доказательствами. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ЗАО УК «

<

данные изъяты>», доказательств иного суду не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспорено, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ЗАО УК «

<

данные изъяты> лежит обязанность возместить истцу причиненный вред. 

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что вред имуществу истца причинен вследствие очень сильного порыва ветра, который относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

Так, суду представлено информационное сообщение МКУ «

<

данные изъяты>» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следует, что по данным ФГБУ "

<

данные изъяты>", днём 18, ночью 19 мая по 

<

адрес> и в городе Новосибирске ожидаются осадки в виде дождя и мокрого снега, усиление ветра 13-18м/с, местами порывы до 25м/с.

В материалы дела, также представлена информация ФГУБ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 17 мая в 06 ВСВ (в результате анализа прогностического синоптического материала специалистами Гидрометцентра ФГУБУ «

<

данные изъяты>» в соответствии со схемой доведения штормовой информации было составлено штормовое предупреждение: «Во второй половине дня 18 и ночью 19 мая в 

<

адрес> ожидаются осадки в виде дождя и мокрого снега, усиление ветра 13-18 м/с, местами порывы до 25 м/с». Текст данного штормового предупреждения незамедлительно был доведен в адрес органов власти, МЧС: Сибирского Регионального Центра МЧС по СФО (

<

адрес>); полпреда Президента РФ в СФО, до Гидрометцентра РФ, Росгидромета и других организаций согласно заключенных Соглашений и договоров.

Вместе с тем, доказательств того, что опасное природное явление имело место в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из указанной справки. 

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение ущерба истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, ещё не свидетельствует о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, которые могли быть образованы в результате падения на вышеуказанный автомобиль крышки люка с кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей (исходя из заявленных исковых требований о взыскании ущерба с учетом износа): 39 980,23 руб. 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 39 980,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате падения крышки люка с крыши дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется.

Расходы по получению справки ФГКУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 443,68 руб., относящиеся к необходимым расходам истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, также принимая во внимание, что указанной справкой, в том числе, подтверждается виновность ответчика в причинении ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по проведению досудебной оценки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку относятся к необходимым судебным расходам истца, необходимым для обращения в суд, в связи с защитой нарушенного права: 3000 руб. * 95% = 2850 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В основных понятиях Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. п. 1, 6 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регламентирует правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении крышки люка с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, на территории которого был припаркован автомобиль истца, не заключался, собственником жилого помещения в указанном жилом доме и лицом, проживающим по адресу: 

<

адрес>, на придомовой территории которого был припаркован автомобиль истца в момент причинения ущерба и которым управляет ответчик, истец не является, поскольку проживает по иному адресу: 

<

адрес>, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком в данном доме, он не является и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", у суда не имеется. Тот факт, что ответчик выступает в роли управляющей компании в отношении обоих домов, правового значения не имеет, поскольку значением, определяющим отнесение спорных правоотношений к сфере законодательства о защите прав потребителей, является нахождение автомобиля истицы в момент причинения ущерба на территории того многоквартирного дома, на управление которого у истца и ответчика заключен совместный договор управления.

Ссылка истца на то, что ей принадлежит квартира в соседнем доме, который также находится в управлении ЗАО «УК «Спас-Дом», не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль истца был припаркован на придомовой территории иного дома, а не того, где проживает истец, соответственно, договор на обслуживание данной территории между истцом и ответчиком не заключался, оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились потребительские отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы при подаче иска в суд, частичное удовлетворение заявленных требований, суд удовлетворяет требования об оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к к закрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» в пользу к ущерб в размере 39 980,23 руб., расходы по получению справки ФГКУ «

<

данные изъяты>» в размере 443,68 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин