Председательствующий: Н.П. Свищева Дело № 22-447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 марта 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Шимловского А.Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2024 г. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2024 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 августа 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 6 марта 2020 г.;

- 3 июля 2020 г. тем же судом по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- 23 сентября 2020 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2020 г.) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожден 4 февраля 2021 г. по отбытии основного наказания;

- 21 марта 2022 г. Черногорским городским удом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2020 г.) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- 8 июня 2022 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 марта 2022 г.) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожден 16 декабря 2022 г. по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 23 дня, - 

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 8 июня 2022 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. 

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; разрешены вопрос об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за то, что управлял другим механическим транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах:

- защитник - адвокат Шимловский А.Г. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельства которых, сообщенные ФИО1, не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Полагает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и тяжести деяний, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ;

- осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что он выдал наркотические средства, выполнял требования сотрудников правоохранительных органов при задержании и в ходе расследования, а также то, что он удостоен наградами за выполнение общественного долга, в связи с чем получил также вред здоровью. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств имелись основания для применения ст. 50, 53.1, 64, 73 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы. Приводит доводы о том, что добросовестно работал, в том числе при наличии риска для жизни, добровольно участвовал в ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, в связи с чем имеет поощрения, награды и почетные грамоты МЧС и ГИБДД, являлся секретарем партии 

<

данные изъяты> в п. Усть-Абакане и участвовал в выборных мероприятиях; работает, имеет ипотечный кредит, проживает с женой и малолетним сыном в аварийном доме, где также проживают престарелые, безопасность которого контролирует; его пожилая мать имеет заболевания, проживает в частном доме и нуждается в помощи, которую он ей оказывал; во время нахождения в следственном изоляторе он переводил денежные средства на благотворительные цели и СВО; вину признает, раскаивается. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить, назначить принудительные работы или условное осуждение, или не связанное с лишением свободы, либо назначить местом отбывания наказания колонию-поселение. 

В возражениях государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шимловский А.Г. поддержали апелляционные жалобы, против удовлетворения которых высказалась прокурор Ягодкина В.А. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свои досудебные показания о совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в апелляционных жалобах и сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривались, сомнений в правильности не вызывают, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, согласуются между собой в соответствующей части, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Квалификация действий осужденного является правильной. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые полно исследованы и приведены в приговоре. 

Смягчающими обстоятельствами суд учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка гражданской супруги, полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику, наличие нагрудного знака МЧС России «Участник ликвидации ЧС», медали «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», состояние здоровья осужденного и его матери, имеющих заболевания. 

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сомнений в правильности не вызывают. 

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством выдачу наркотического средства, которое было изъято после задержания ФИО1 при проведении сотрудниками полиции действий, связанных с его досмотром, не имеется. 

Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учету при назначении наказания, в том числе и указанные в жалобах, подробно приведены в приговоре. 

Каких-либо исследованных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были приняты судом во внимание, по материалам уголовного дела не имеется. 

Поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции копии 

<

данные изъяты>, сведения о переводе денежных средств в сумме 200 рублей в благотворительных целях, иные доводы осужденного о его трудовой и общественной деятельности в целом положительно характеризуют его, что было учтено судом смягчающим обстоятельством. 

Судом приведено подробное обоснование выводов о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в приговоре. 

Назначенное осужденному наказание соответствует всем обстоятельствам дела, целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, в связи с чем смягчению не подлежит. 

Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 местом отбывания наказания колонии-поселения не имеется, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил осужденному исправительную колонию общего режима. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, которые удовлетворению не подлежат, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников