дело № 1-327/2019

26RS0020-01-2019-002287-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И., 

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение №954 и ордер №Н153656 от 11.11.2019 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31.10.2016 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, освобожденного 27.11.2017 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю условно - досрочно на основании постановления Курского районного суда от 15.11.2017 года на неотбытый срок 2 месяца 6 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнено 27.11. 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2019 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью хищения чужого имущества прибыл ко двору домовладения 

<

адрес>, где, перепрыгнув через забор, подошел к жилому домовладению, расположенному на территории вышеуказанного двора, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда для собственника и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул штапики, удерживающие стекло в окне указанного дома, тем самым освободив оконный проем от остекления, через образовавшийся проем незаконно проник в данный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно с подоконника домовладения похитил б/у проигрыватель марки «MEIR M – U13» (МЕЙР М-У13) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1 500 рублей и вставленной в него б\уфлеш – картой, объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей, которые положил в карман одежды, находящейся на нем, кроме того похитил полимерный пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились две батарейки аккумуляторные б/у, стоимостью по 150рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, б/у очки солнцезащитные, стоимостью 500рублей, а также не представляющие материальной ценности для ФИО1 капли глазные «Таурин» и губную помаду, после чего П.Н.ВБ. сложил похищенное в карман одетой на нем куртки и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, закопав его на территории хозяйственного двора своего домовладения, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 800рублей.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П.Н.ВБ. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству П.Н.ВБ., а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый П.Н.ВБ. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении П.Н.ВБ. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого П.Н.ВБ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Н.ВБ. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание П.Н.ВБ. в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание П.Н.ВБ. своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к П.Н.ВБ. ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение П.Н.ВБ. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление П.Н.ВБ., учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что исправление П.Н.ВБ. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

По мнению суда, назначение подсудимому П.Н.ВБ. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Суд считает, что такие виды основного наказания, как штраф или принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого П.Н.ВБ., в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого П.Н.ВБ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- музыкальный проигрыватель, губная помада, две батарейки аккумуляторные, флеш – карта, очки солнцезащитные, картонная коробка «Таурин» с каплями глазными, полимерный пакет, зарядное устройство, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- бумажный конверт, в который упаковано 2 отрезка клейкой ленты со следами рук, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- полимерный пакет, в который упакован фрагмент стекла, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев