Дело № 1-126/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 08 июня 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А., 

защитника - Шарапова И.В., представившего удостоверение №381 и ордер №1163,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

14 марта 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2016 года около 21 часа ФИО1, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в холле здания, расположенного в ..., используя для реализации своего преступного умысла шапку в виде маски с прорезями для глаз, с целью сокрытия своего лица, совершил нападение на Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни. ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол, после чего схватил руками за шею и стал душить, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде линейной ссадины передней поверхности шеи, кровоподтека левой ягодицы, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №н). 

Умышленные действия со стороны ФИО1, связанные с применением насилия, удушением, сокрытием при этом своего лица, в условиях отсутствия возможности оказания помощи со стороны иных лиц по причине закрытой двери в холл здания, где произошло нападение, Потерпевший №1 восприняла для себя как реальную угрозу для своей жизни, и в сложившейся обстановке имела основания опасаться их осуществления. ФИО1, воспользовавшись своим превосходством в силе и подавив сопротивление Потерпевший №1, открыто похитил, выхватив из рук у Потерпевший №1, женскую сумку стоимостью 1125 рублей, в которой находился кошелек, в денежном выражении стоимости не имеющий, и денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1425 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал, в указанное время его не было в г.Мичуринске, так как он находился по месту жительства его родителей в ... около Тамбова. Все свидетели его оговаривают, по какой причине - ему не известно, неприязненных отношений ни с кем из свидетелей у него не имеется. Когда у него отбирали объяснение и допрашивали в качестве свидетеля, он признался в совершении данного преступления и рассказал, где находится маска. Он все это пояснял со слов оперативных сотрудников, которые уговаривали его взять вину на себя, приносили сигареты, чай и конфеты, оказывая на него давление. Но потом он подумал и в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину не признавал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на не признание им своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом в магазине ООО «Ассорти Экспресс», расположенном на первом этаже арендуемого организацией здания, находящегося по адресу: .... На втором этаже здания находятся еще два магазина, которые работают с 09 часов до 18 часов. Магазин «Ассорти Экспресс» работает до 21 часа. 06.09.2016 она находилась в магазине одна. В 20 часов 45 минут она закрыла входную дверь магазина изнутри, чтобы пересчитать выручку за день. После этого в 20 часов 55 минут она поставила магазин на сигнализацию, взяла свою сумку, закрыла входную дверь в магазин на ключ и уже собиралась уходить домой, но решила проверить территорию здания на первом этаже, служебное подсобное помещение и санузел, находящиеся там же. После того, как она прошла к подсобному помещению, она увидела, что в коридоре за углом в двух метрах от подсобного помещения на корточках сидел мужчина. При этом на голове у него была одета вязаная шапка-маска черного цвета с прорезями для рта и для глаз. Одет мужчина был в темную одежду, на нем была надета кожаная куртка, роста мужчина был среднего, около 170см, худощавого телосложения. Увидев его, она испугалась и вскрикнула, после чего мужчина тут же вскочил и набросился на неё. В этот момент она упала и стала звать на помощь, но так как в здании никого не было, и уличная дверь была закрыта, её никто не слышал. Помимо этого, когда она лежала на полу, мужчина наклонился над ней, попытался рукой закрыть ей рот, а так же обхватил её шею руками и попытался душить. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как указанный мужчина всем своим видом показывал, что намерен причинить ей вред здоровью, и покушается на её жизнь. В какой-то момент она смогла оттолкнуть его от себя ногами, и попыталась встать, но у неё ничего не получилось, так как он снова навалился на неё. Мужчина ничего не требовал и в какой-то момент крикнул: «Закрой рот, дура!». Она замолчала, после чего мужчина встал, выхватил её сумку, которая в тот момент выпала у неё из рук и лежала на полу, пока она пыталась бороться с нападавшим, а затем выбежал из помещения. Она встала и побежала за ним. Когда мужчина выбежал из здания, он попытался перебежать проезжую часть ..., но у него ничего не получилось, так как был очень большой поток автомобилей. Шапка-маска по-прежнему находилась у него на голове. Затем он выронил сумку, после чего пробежал несколько метров в сторону ..., затем вернулся за сумкой, забрал ее и побежал в сторону ... это время она бежала за ним и при этом звала на помощь. В какой-то момент она увидела, что на её крики отреагировали, так как на дороге остановился легковой автомобиль, и из него выбежал молодой человек, который побежал за нападавшим. Потом она увидела еще одного парня бежавшего за ними. Эти двое молодых людей догнали нападавшего на ..., в месте, где была расположена старая остановка. Они отобрали у него её сумку, после чего отдали сумку ей, а так же сняли с него маску. Она находилась в этот момент рядом с ними, но так как на улице уже было темно, и она была сильно напугана всем происходящим, она не смогла хорошо разглядеть внешность данного человека, но ей показалось, что у напавшего на неё мужчины был темный цвет кожи. Молодые люди спросили у неё, что с ним делать, но она растерялась, побежала обратно в магазин, закрылась там, вызвала службу охраны и позвонила в полицию. Что происходило дальше с напавшим на неё лицом, она не знает. Помимо этого, когда она вернулась в магазин, то обнаружила, что у неё на шее текла кровь и на рубашке пятна крови. Каким образом это произошло, она не знает, так как каких-либо предметов в руках нападавшего мужчины она не заметила, и сильно испугавшись, не чувствовала, что её чем-то могли порезать, скорее всего мужчина поранил её замком от рукава куртки. Сумка, которую пытался похитить нападавший, была приобретена за 6000 рублей. В ней находился женский кошелек красного цвета из кожзаменителя, стоимости не имеющий. В кошельке находились деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Все указанные вещи ей были возвращены, поэтому какого либо материального ущерба ей причинено не было (л.д.56-57, 171-172, 180-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ноября 2012 года он работает охранником в ООО «ЧОО Калита». В его обязанности входят выезды на объекты, находящиеся под охраной их организации, при срабатывании тревожной или охранной сигнализации. Под охраной ООО «ЧОО Калита» находится магазин «Ассорти Экспресс», расположенный по адресу: .... 06.09.2016 с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по охране объектов. В 21 час 09 минут он получил сообщение от дежурного о срабатывании тревожной сигнализации в магазине «Ассорти Экспресс». Он выехал по указанному адресу. Прибыв на место, в магазин «Ассорти Экспресс» он увидел девушку, которая представилась Потерпевший №1 и пояснила, что является сотрудником данного магазина и что некоторое время назад на нее в этом магазине было совершено нападение. Она рассказала, что когда собиралась закрывать магазин, то решила проверить все ли в порядке на первом этаже самого здания, в том числе в подсобных помещениях. Когда она прошла к подсобному помещению, то недалеко от него увидела мужчину в черной шапке-маске. Данный мужчина напал на Потерпевший №1, отнял у нее ее дамскую сумку и пытался скрыться, но несколько молодых людей задержали данного мужчину уже на улице. Они забрали у него сумку и отдали ее Потерпевший №1 По поводу самого нападавшего Потерпевший №1 пояснила, что его отпустили, а так же, что это было лицо нерусской национальности. Больше Потерпевший №1 ему ничего не пояснила. При разговоре с Потерпевший №1 он видел, что у нее на шее была кровь. Как пояснила Потерпевший №1, напавший на неё мужчина поранил ее в области горла, чем именно её поранил мужчина, она пояснить не смогла (л.д.109-110). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 01.02.2016 он работает супервайзером в организации ООО «Ассорти-Экспресс». Это сеть магазинов, занимающихся продажей продуктов питания. В одном из их магазинов, а именно в магазине, расположенном в ... по адресу: ..., работает товаровед Потерпевший №1 06.09.2016 около 21 часа 00 минут на его номер мобильного телефона поступил звонок от территориального управляющего их организации, который сообщил ему, что на их сотрудника в магазине г.Мичуринска напали, и сказал, что ему необходимо туда выехать. По завершению разговора с ним около 21 часа 02 минут на номер его мобильного телефона поступил следующий звонок от Потерпевший №1, которая ему сообщила, что на нее напали в магазине, и что она закрылась одна в магазине, вызвала полицию и сотрудников охраны. После разговора с Потерпевший №1 он сразу же поехал в г.Мичуринск. Находясь в магазине «Ассорти-Экспресс», Потерпевший №1 ему дополнительно рассказала, что когда она уже собиралась закрывать дверь в магазин, то решила проверить подсобные помещения, расположенные так же как и магазин на первом этаже здания. Когда она подошла к этим помещениям, то увидела там мужчину, который на нее в дальнейшем напал. По поводу того, как выглядел нападавший, Потерпевший №1 мало, что могла объяснить, так как была напугана. Она только сказала, что он был одет в простую неприметную одежду, и на лице у него была надета шапка-маска с прорезями для глаз и для рта. Больше она о внешности нападавшего ему ничего не рассказала. Помимо этого у Потерпевший №1 на шее текла кровь и на шее была рана. Как поясняла Потерпевший №1, данная рана у нее появилась после нападения, но как, и чем она могла быть нанесена, она не знала, по этому поводу сказать ничего не могла. Из магазина «Ассорти-Экспресс» ничто из товарно-материальных ценностей не пропало, и в здании не пострадало (л.д.111-112).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 06 сентября 2016 года около 21 часа на своем автомобиле он проезжал по ..., в районе заправки расположенной рядом с цветочным магазином он увидел потасовку между мужчиной и женщиной, которая звала на помощь. Он остановил автомобиль и увидел, как мужчина, с сумкой побежал в сторону .... Он побежал за ним. Мужчина был среднего телосложения, среднего роста. На голове у него была надета маска с прорезями для глаз и рта. Мужчину преследовали еще двое парней, из его поля зрения данный мужчина не пропадал, он его постоянно видел. Когда они его задержали, он стал что-то невнятно говорить. Его речь была то ли с акцентом, то ли с каким-то дефектом. С мужчины они сняли шапку-маску. Данный мужчина был не славянской внешности, скорее всего цыганской национальности. На верхней губе указанного мужчины был шрам. В подсудимом он опознает того самого мужчину. Они забрали у мужчины сумку, отдали её женщине. В этот момент, мужчина, убежал и шапку-маску забрал с собой. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 06 сентября 2016 года около 21 часа 00 минут он находился в парке, расположенном на пересечении ... и ... и увидел, как на другой стороне дерутся двое и услышал женский голос, звавший на помощь. Когда он пригляделся, то увидел бежавшего мужчину в маске и с женской сумкой в руках. За парнем бежала женщина, которая и звала на помощь. Мужчина свернул и бежал в сторону тропинки, идущей за парком. В этот момент он решил помочь женщине и побежал за данным мужчиной. Он догнал его перед поворотом на .... Мужчина был среднего роста и телосложения, одет был в темно-коричневую или черную куртку, темные штаны. Еще два молодых человека подбежали чуть позже, когда он его уже догнал. Когда мужчина был ими задержан, то с него была снята шапка-маска. Он был не славянской внешности, скорее всего цыганской национальности, цвет его лица был темный. На верхней губе данного мужчины был шрам. Он говорил: «Это не я» с дефектом речи. Они забрали у указанного мужчины сумку отдали её женщине, а задержанный ими мужчина убежал, взяв маску. В подсудимом он узнает того самого мужчину, которого он задерживал 06.09.2016, в том числе по особенностям речи.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 06 сентября 2016 года около 21 часа он на своем автомобиле ехал по ... от рынка в сторону кольца. Находясь на пересечении улиц ... и ..., он обратил внимание на то, что с левой стороны, где разбили новый парк на ... происходит конфликт между мужчиной и женщиной, он увидел, как мужчина вырывал сумку у женщины. Он остановился и побежал за мужчиной. Указанный мужчина был среднего телосложения, среднего роста, на голове у него была надета маска. Мужчину преследовали еще двое парней, из его поля зрения данный мужчина не пропадал, он его постоянно видел. Когда они его задержали, то мужчина стал, что то невнятно говорить, что это не он. С него сняли шапку-маску. В подсудимом он опознает того мужчину, в том числе и по голосу. У него забрали сумку и отдали женщине. Мужчина с маской убежал. 

Свидетель Свидетель №4 показал, ФИО1 в сентябре-октябре оставлял у него пакет, который потом изъяли сотрудники полиции, в нем оказалась шапка-маска.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в полном объеме, следует, что ФИО1 его дальний родственник, он не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Мичуринск, и ранее проживал у случайных знакомых, а также периодически проживал у него в доме, расположенном по адресу .... В начале сентября 2016 года, ФИО1 пришел к нему домой, в руках у него находился пакет. ФИО1 передал указанный пакет ему и попросил данный пакет спрятать куда-нибудь. Что находилось в пакете ФИО1, ему не сказал. Он взял данный пакет с содержимым и положил его в тумбу, которая находилась в комнате его дома. После этого ФИО1 ушел из его дома. 25 ноября 2016 года в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, оставлял ли что ФИО1 у него дома в начале сентября 2016 года. Он пояснил, что ФИО1 оставлял пакет, который находится в тумбе. Затем он указал на тумбу, где находился оставленный ФИО1 пакет. В пакете находилась вязанная шапка-маска черного цвета. Он пояснил, что данная шапка-маска была оставлена ФИО1 и принадлежит она ФИО1 Указанную шапку в его присутствии сотрудники полиции изъяли (л.д.137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: .... Ранее он проживал в г.Мичуринске. Среди его знакомых есть И., её супруг И.А., а также их сын ФИО1. В связи с тем, что у семьи И. не было постоянного места жительства и регистрации, И. попросила его зарегистрировать её и её дочь у него дома. Так как у него и семьи И. сложились дружеские отношения, он согласился и прописал их у себя дома в апреле 2016 года. С момента регистрации и по настоящее время никто из семьи И. у него дома не проживал. Ему известно, что И. постоянно меняют место жительство, где именно они проживают ему неизвестно. По поводу ФИО1 ему известно только то, что он ведет непорядочный образ жизни, постоянно употребляет спиртное, несколько раз судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Ранее ФИО1 проживал где-то в г.Мичуринске у своих случайных знакомых. Со своими родителями ФИО1 в г.Тамбове никогда не проживал (л.д.184-185).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку конфликтов и причин для оговора ФИО1 судом не установлено и сторонами не представлено, все свидетели давали последовательные показания, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суд о виновности подсудимых, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Отдельные неточности в этих показаниях объясняются индивидуальными особенностями восприятия потерпевшей и свидетелями объективной действительности и не ставят их в связи с этим под сомнение. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения М. от 06.09.2016 следует, что в магазине «Ассорти-Экспресс», по ..., неизвестный порезал горло и отобрал сумку у продавца (л.д.12).

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 06.09.2016, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 06.09.2016 около 21 часа, в холле здания, расположенного по адресу ..., подверг её избиению, после чего открыто похитил женскую сумку, в которой находились кошелек с деньгами в размере 300 рублей, чем причинил ущерб 6300 рублей (л.д.13).

Согласно сообщению м/с травмпункта С. от 07.09.2016 за медицинской помощью обратилась гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая в магазине «Ассорти-Экспресс», по ..., с диагнозом «ссадина передней поверхности шеи» (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016, в ходе которого было осмотрено помещение здания, где расположен магазин «Ассорти - Экспресс», по адресу ..., где на Потерпевший №1 было совершено разбойное нападение. В ходе осмотра была изъята женская сумка, женская рубашка, след обуви (л.д.15-16).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № Ж-16 от 01.11.2016 следует, что у гражданки Потерпевший №1 при проведении экспертизы 16.09.2016 были обнаружены: линейная ссадина передней поверхности шеи, кровоподтек левой ягодицы. Ссадина возникла от скользящего воздействия острого предмета, видовые и индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились. Кровоподтек возник от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при падении из вертикального положения. Возможно причинение повреждений в указанный в постановлении срок. Определить весь объем причиненных Потерпевший №1 повреждений, их степень вреда не представляется возможным, так как необходимые для производства обследования материалы в полном объеме не предоставлены (л.д.87-88).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № Ж-16 от 29.11.2016, у гражданки Потерпевший №1 при обращении в Мичуринский городской травматологический пункт 07.09.2016, при проведении экспертизы 16.09.2016 были обнаружены: линейная ссадина передней поверхности шеи, кровоподтек левой ягодицы. Ссадина возникла от скользящего воздействия острого предмета, видовые и индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились. Кровоподтек - от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо от удара о таковой при падении из вертикального положения. Возможно причинение повреждений в срок указанный в постановлении. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №н) (л.д.94-95).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 27.12.2016, стоимость сумки торговой марки «United Colors of Benetton», принадлежащей Потерпевший №1, с учетом её фактического состояния, в ценах, действовавших в сентябре 2016 года, составляла 1125,00 рублей (л.д.101-103).

Протоколом осмотра предметов от 03.01.2017, в ходе которого была осмотрена женская сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествии 06.09.2016 у гражданки Потерпевший №1 (л.д.105-106).

Из протокола осмотра предметов от 03.12.2016 с приложенной фототаблицей, следует, что был произведен осмотр женской рубашки со следами бурого цвета, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.143-145).

Из рапорта ст.о/у ОУР ОМВД России по г.Мичуринску капитана полиции В. от 24.11.2016 следует, что им совместно с врио заместителя начальника ОУР ОМВД России по г.Мичуринску майором полиции С. и о/у ОУР ОМВД России по г.Мичуринску лейтенантом полиции А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что открытое хищение женской сумки с личными вещами продавца магазина «Ассорти-Экспресс» Потерпевший №1 в вечернее время 06.09.2016 совершил ФИО1, ... (л.д.125).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2016 с приложенной фототаблицей, в присутствии владельца ... Свидетель №4 в тумбе, находящейся в комнате дома, была изъята вязанная шапка-маска черного цвета с прорезями для глаз и рта. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что данная шапка-маска была оставлена ФИО1, когда последний приходил в дом, и принадлежит данная шапка-маска ФИО1 (л.д.131-136).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2017 с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр шапки-маски, изъятой в ходе осмотра места происшествии 25.11.2016 в ... (л.д.140-141).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.12.2016, согласно которому свидетелю Свидетель №1 для опознания предъявлена черная шапка, выполненная в виде маски с прорезями. Свидетель №1 в предмете № опознал шапку-маску, которая находилась на мужчине, который 06.09.2016 около 21 часа в районе ... открыто похитил у женщины сумку и пытался с указанной сумкой скрыться. Результат опознания: черная шапка в виде маски с прорезями для глаз. Шапка опознана по внешнему виду (л.д.151-152). К протоколу прилагается фототаблица (л.д.153).

Из протокола предъявления лица для опознания от 02.03.2017 следует, что свидетель Свидетель №1 в лице, находящемся на месте №, опознал человека, который 06.09.2016 около 21 часа в районе пересечения ... и ... пытался скрыться с похищенной им сумкой. Указанного мужчину он преследовал и задержал. На голове у данного мужчины находилась шапка-маска, которую при задержании он и ещё двое парней, которые так же преследовали его, сняли с него. Указанного мужчину он опознал по среднему росту, телосложению, чертам лица, шраму на верхней губе. Результат опознания: ФИО1 (л.д.154-155).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 15.01.2017, свидетель Свидетель №2 заявил, что в предмете № он опознает шапку-маску, которая находилась на мужчине, который 06.09.2016 около 21 часа в районе ... открыто похитил у женщины сумку и пытался с указанной сумкой скрыться (л.д.158-159). К протоколу прилагается фототаблица (л.д.160).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20.02.2017, свидетель Свидетель №2 заявил, что в лице, находящемся на месте № он опознал человека, который 06.09.2016 года около 21 часа в районе пересечения ... и ... пытался скрыться с похищенной у незнакомой ему женщины сумкой. Указанного мужчину он преследовал и задержал. На голове у данного мужчины была шапка-маска, которую при задержании сняли с него. Указанного мужчину он опознает по среднему росту, телосложению, чертам лица, шраму на верхней губе. Результат опознания: ФИО1 (л.д.161-162).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 18.12.2016, согласно которому свидетель Свидетель №3 заявил, что в предмете № он опознает шапку-маску, которая находилась на мужчине, который 06.09.2016 около 21 часа в районе ... открыто похитил у неизвестной женщины сумку и пытался с указанной сумкой скрыться. Результат опознания: черная шапка в виде маски с прорезями для глаз, находящаяся под номером 1. Шапка-маска опознана по внешнему виду (л.д.166-167). К протоколу прилагается фототаблица (л.д.168).

Из протокола предъявления лица для опознания от 20.02.2017, следует, что свидетель Свидетель №3 заявил, что в лице, находящемся на месте под номером 1, он опознал человека, который 06.09.2016 около 21 часа в районе пересечения ... и ... пытался скрыться с похищенной у женщины сумкой. Указанного мужчину он преследовал и задержал. На голове у мужчины находилась шапка-маска, которую при задержании он и ещё двое парней сняли с него. Указанного мужчину он опознает по среднему росту, телосложению, чертам лица, шраму на верхней губе. Результат опознания: ФИО1 (л.д.169-170).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 07.12.2016 с приложенной фототаблицей, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что в предмете № она опознает шапку-маску, которая находилась 06.09.2016 на напавшем на неё в помещении магазина «Ассорти-Экспресс» мужчине. Результат опознания: черная шапка с прорезями для глаз под номером 1. Шапка опознана по внешнему виду (л.д.173-175).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Анализируя совокупность доказательств и показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что сведения о нахождении шапки-маски в ... сообщил в ходе допроса сам ФИО1, впоследствии 25.11.2016 в этом месте в ходе осмотра места происшествия шапка-маска была изъята, и опознана потерпевшей и свидетелями.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что в день преступления, 06.09.2016, он отсутствовал в г.Мичуринске, находился у своих родителей в населенном пункте ..., проверялась на предварительном следствии и в суде. Суд оценивает показания ФИО1 в этой части критически, поскольку объективно они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, опознавших ФИО1, как лицо, которое они задерживали 06.09.2016.

Из показаний свидетеля О. следует, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в целях проверки алиби ФИО1 принимались меры по установлению адреса проживания его родителей, было установлено, что по месту регистрации они не проживают, а поселка под названием Арапово в Тамбовской области нет.

Показания подсудимого ФИО1 в части оказания на него психологического давления оперативными сотрудниками, в результате которого он дал изобличающие его показания, суд оценивает критически, так как они объективно ничем не подтверждаются, в материалах уголовного дела явки с повинной не имеется, следственные действия с участием подсудимого проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Мичуринск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области К. от 05.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции О., А., С. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При этом суд учитывает, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено ФИО1 умышленно, с применением насилия, в ходе которого он повалил потерпевшую на пол, схватил руками за шею и стал душить, с сокрытием при этом своего лица маской, в вечернее время и в условиях отсутствия возможности оказания помощи со стороны иных лиц по причине закрытой двери в холл здания, где произошло нападение, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла действия ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни, и в сложившейся обстановке имела основания опасаться их осуществления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, который со слов имеет вторую группу инвалидности в связи с врожденным заболеванием. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства: шапку-маску черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года окончательно ФИО1 определить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года в период с 24 ноября 2016 года по 07 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: шапку-маску черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же период с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Н.И. Линькова