Дело № 12-119/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 15 июля 2019 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 13.06.2019 в 18 часов 49 минут, в г. Лысьве Пермского края на перекрестке 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA г/н № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Лысьвенский городской суд Пермского края, в которой указал на несогласие с постановлением со ссылкой на то, что не создавал помех в движении пешеходу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он 13.06.2019 в г. Лысьве двигался на автомобиле TOYOTA г/н № по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения, он не видел, поскольку солнце слепило глаза, пешеход находился в тени. Кроме того, из-за конструктивных особенностей автомобиля, пешеход находился в «слепой зоне», и он не мог его увидеть. Пешеход стал виден только после того, как ФИО1 уже начал проезжать пешеходный переход, однако каких-либо помех в движении пешеходу он не создавал, пешеход не изменил ни траекторию, ни скорость движения. При вынесении в отношении него постановления и составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не опросил пешехода. Полагает, что понятие «предоставление преимущества в движении» не означает запрет в движении и обязательную остановку, а лишь устанавливает очередность движения участников дорожного движения. Считает, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку помех в движении пешеходу не создал, и просил постановление отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило нарушение указанным лицом п. 14.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным по делу доказательствам (протокол об административном правонарушении от 13.06.2019, рапорт инспектора ДПС ФИО4, видеозаписи) ФИО1, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, начавшему переходить проезжую часть. 

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходу в движении, не являются основанием к отмене постановления, поскольку п. 14.1 Правил предусмотрена безусловная обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть.

То обстоятельство, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в момент его проезда автомобилем под управлением ФИО1, подтверждается видеозаписями и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не был опрошен пешеход, отмену постановления не влекут, поскольку факт нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения с достоверностью установлен иными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Доводы ФИО1 о том, что при подъезде к пешеходному переходу он не видел пешехода, отмену постановления не влекут, поскольку в силу ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод ФИО1 о том, что осуществляя движение через пешеходный переход, он не создал помех пешеходу, проезд его автомобиля не изменил скорость и траекторию движения пешехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко