Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 22.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 22.12.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своих доводов указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как выводы мирового судьи не соответствуют действительности, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Сотрудники ГИБДД на месте ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование. Протоколы не содержат каких-либо сведений о наличии прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. Запись должна начаться перед составлением первого протокола и заканчиваться после составления протокола, без пауз и прерываний. В данном случае нарушена непрерывность видеозаписи приобщенной к материалам административного дела, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Учитывая, что процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 При этом, видеозапись представлена в материалы дела не в полном объеме, в ней отсутствуют несколько файлов. На видеозаписи прибор АКПЭ не наблюдается. Также ФИО1 не выдали копии протоколов, составленных инспектором ДПС. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголь и какие-либо наркотические вещества не обнаружены. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>. Во время несения службы, им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 с признаками состояния алкогольного опьянения (поведение водителя не соответствовало обстановке, он вел себя вызывающе, у него было покраснение кожных покровов лица). Так как у водителя имелись указанные признаки он был отстранен от управления транспортного средства, прибор у них в наличии был и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, на что водитель также отказался. Водитель был предупрежден, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами. В отношении водителя были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством? о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. В указанных протоколах водитель добровольно и собственноручно расписался, копии протоколы ему выданы, за что водитель также собственноручно расписался. Видеозапись осуществлялась на сотовый телефон ФИО3, штатный видеорегистратор патрульного автомобиля также записывал все происходящее. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеоматериал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. 

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было остановлено транспортное средство ЛАДА-№ г/н № под управлением водителя ФИО1 с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

Пунктом 10 ПДД РФ установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для прохождения на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он ответил отказом, о чем была сделана соответствующая отметка «отказываюсь».

Таким образом, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 02.11.2023г. в 01.52 час. по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.11.2023, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 02.11.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 02.11.2023г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экипаж в составе ФИО3 и ФИО4 в период времени с 00.00час до 03.00час. осуществляли автопатруль в границах улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, при себе имели технические средства р/с АС, планшет, АКПЭ 005290,дохор; информацией о нарушениях ПДД РФ и карточкой учета ВУ, из которых следует, что нарушений ПДД РФ не зафиксировано; а также видеоматериалами, в которых зафиксированы обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составление в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписаны должностным лицом и ФИО1, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. 

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена ему под роспись. Факт отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование зафиксирован с помощью соответствующих протоколов с использованием видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствования является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поэтому действия сотрудника ГИБДД являются правомерными.

Изложенные факты в указанных выше процессуальных документах не противоречат показаниям свидетеля ФИО3, который был допрошен мировым судьей и судом апелляционной инстанцией, подтверждающий законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе видеоматериалам, которые были просмотрены судом апелляционной инстанции. До юридически значимых событий данный свидетель с ФИО1 не был знаком, обстоятельств, свидетельствующих об его предвзятом отношении к ФИО1 не выявлено, личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Он является должностным лицом, который исполнял свои служебные обязанности, а выявлять, пресекать и фиксировать административные правонарушения является его служебным долгом. Поэтому не доверять его показаниям у суда нет оснований. 

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. 

Не заслуживает внимание и утверждения заявителя жалобы о том, что имеет место со стороны сотрудников полиции давление при оформлении процессуальных документов, так как они основаны на субъективном понимании происходящего. Выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается видеозаписью и подписью самого заявителя.

Состав данного правонарушения является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой - бы то ни было форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Не имеет значения также фактическое нахождение (либо не нахождение) лица в состоянии опьянения, и дальнейшего подтверждения либо опровержения данного факта не требует. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен мировым судьей на основании представленных доказательств и показаний лиц, допрошенных в судебном заседании. 

Вопреки доводам заявителя закон не запрещает фиксировать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составление протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на личное техническое устройства должностных лиц, поэтому приложенная к материалу видеозапись, сделанная на техническом устройстве сотрудника ГИБДД, не может признаваться недопустимым доказательством. 

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. являясь водителем транспортного средства, обязан знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и выполнять данную обязанность. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено ему наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, используя нижний предел наказания.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 22.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его адвоката Юсуповой Е.А. – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.М. Кривоносова

<

данные изъяты>