К делу № 2-4363/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005531-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении указала на то, что между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен трудовой договор ТД-258 от 12.12.2017 г. Приказом о приеме на работу №1370 от 12.12.2017 г. она была назначена на должность - контролер газового хозяйства. 07.05.2020 г. была переведена на должность оператора электронно-вычислительных машин. Ответчиком вынесен приказ №5-д от 11.06.2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поводом для дисциплинарного взыскания стало предвзятое отношение руководства компании и проявление дискриминации на почве личной неприязни начальника абонентского участка в г.Таганроге, абонентского пункта в г.Таганроге. За все действие трудового договора ФИО1 ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, а наоборот имела отличную характеристику и положительные отзывы о своей работе как от руководства, так и от коллег и абонентов, а 12.08.2019 г. награждена Благодарственным письмом за добросовестный труд, высокое профессиональное мастерство, большой вклад в общество на основании приказа №800-к от 12.08.2019 г., так как выполняла всегда свои трудовые обязанности добросовестно, в рамках своей должностной инструкции и норм действующего законодательства.

Как стало известно ФИО1 из приказа от 11.06.2025 г., основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания послужила «опечатка» в номере прибора учета газа внесенная ею при заполнении сведений в базу данных при отработке Акта обследования, по двум лицевым счетам. В номере прибора учета газа была пропущена одна цифра, а по второму лицевому счету, была внесена одна лишняя цифра, что свидетельствует о том, что данный проступок не был совершен умышленно, а имел место «человеческий фактор», «зависание программы», «системный сбой» или иной фактор, не имеющий признаков вины, так как вина это психическое отношение лица к совершаемому общественно-опасному действию/бездействию и его последствиям, выразившееся в форме умысла или неосторожности. У неё же никакого умысла в данном проступке не было. К тому же в объяснительной записке она просила не применять к ней выговор или письменное замечание, а вынести устное замечание, так как она впредь пообещала быть еще более внимательнее при работе с документами общества и принимая во внимание тот факт, что ранее к ней не было претензий по выполнению должностных обязанностей. Однако ответчик посчитал «опечатки» серьезным поступком. По мнению истца, совершенный проступок, выразившийся в «опечатке» одной цифры в номере прибора учета по двум лицевым счетам мог быть признан ответчиком как незначительное нарушение и мог применить в первый раз «устное замечание». Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом изложенных доводов в исковом заявлении, а также представленных доказательств, не отвечает принципу соразмерности, а также при отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, а также принимая во внимание тот факт что работодателем не учтены предшествующее поведение работника (отсутствие взысканий, жалоб и наличие грамот), считает необходимым признать «выговор» незаконным.

Истец просит суд отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания №5-д от 11.06.2025г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу обоснованно, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Нормой статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнений распоряжений и приказов руководителя и другое.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарных взысканий, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 ФИО1 принята на работу контролером газового хозяйства 

<

данные изъяты> ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

С 07.05.2020 по ее личному письменному заявлению ФИО1 была переведена на вакантную должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 

<

данные изъяты>. С 01.10.2023 в связи с переименованием подразделения и должности ФИО1 является оператором персонального обслуживания абонентского участка в 

<

адрес>, абонентского пункта в 

<

адрес>.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что в мае 2025 г. абонентской службой общества была проведена проверка деятельности операторов абонентского участка в 

<

адрес>. 

В ходе указанной проверки в деятельности ФИО1 были выявлены следующие нарушения: внесение в абонентскую базу данных некорректных сведений и заключение с абонентом договора поставки газа в отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 

Так, согласно карточке лицевого счета №

<

***>, 27.12.2024 в 08 час. 38 мин. ФИО1 были внесены изменения в базу данных в части прибора учета газа абонента в связи с его заменой и опломбировкой. ФИО1 был указан номер вновь установленного и опломбированного прибора учета газа ВК - G6 №. При этом из журнала посещений абонентов следует, что указанные сведения вносились на основании представленных абонентов актов замены прибора учета газа и его опломбировки. Однако, согласно указанным актам, установленный у абонента лицевого счета № прибор учета газа ВК - G6 имеет №. Аналогичные обстоятельства имели место и в случае с лицевым счетом №.

Так, из карточки лицевого счета и журнала посещений абонентов по лицевому счету № следует, что 14.02.2025 в 15 час. 58 мин. ФИО1 внесла изменения в базу данных в части прибора учета газа абонента в связи с его заменой и опломбировкой. ФИО1 был указан номер вновь установленного и опломбированного прибора учета газа ВК - G6(T) Krom Schloder №, в то время как, согласно представленному абонентом акту опломбировки прибора учета газа, правильным является №.

Таким образом, ФИО1 были внесены некорректные данные в абонентскую базу данных. 

Доводы истца о том, что совершенный проступок, выразившийся в «опечатке» одной цифры в номере прибора учета по двум лицевым счетам мог быть признан ответчиком как незначительное нарушение опровергается представителем ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, заводской номер является одним из основных идентификационных признаков прибора учёта газа. Некорректное указывание данного номера в базе данных затрудняет и даже делает невозможной проверку прибора учета газа в системе ФГИС «Аршин», а также приводит к составлению недостоверных документов (актов, квитанций, договоров, дополнительных соглашений и т.д.).

В соответствии с п.п. 4.6, 4.7, 4.11 Должностной инструкции оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, утвержденной приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 14.02.2023 №44 (далее - Должностная инструкция), работник обязан вносить в лицевые счета абонентов газового хозяйства сведения, установленные законодательством Российской Федерации или локальными нормативными актами организации, регистрировать заявки от абонентов газового хозяйства на изменение параметров договора на поставку газа, лицевого счета, осуществлять учет документов, принимаемых от абонентов газового хозяйства.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 Должностной инструкции, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, некачественное и несвоевременное выполнение действующих инструкций, приказов и распоряжений руководства Участка и Общества; недостоверность оформляемых документов.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Должностной инструкции работник обязан проверять сведения, содержащиеся в документах абонентов газового хозяйства, представленных для заключения договора на поставку газа в соответствии с требованиями законодательства; проверять наличие у абонентов газового хозяйства договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Таким образом, в действиях работника имелись нарушения вышеуказанных пунктов Должностной инструкции.

О совершении указанных нарушений руководитель ФИО1 - начальник абонентского участка общества в г. Таганроге узнал из докладной записки заместителя начальника участка от 14.05.2025.

Распоряжением от 14.05.2025 у ФИО1 были запрошены объяснения в порядке ст.193 ТК РФ.

16.05.2025 ФИО1 была предоставлена объяснительная записка, в которой она кроме прочего указала на то, что обязуется более ответственно подходить к своей работе.

Доводы ФИО1 о том, что внесение опечаток в базу данных было совершено вследствие «человеческого фактора», «зависания программы» или технического сбоя» суд не принимает, поскольку в соответствии с п.4.4 должностной инструкции работник обязан оформлять договоры на поставку газа с абонентами газового хозяйства, проверив в соответствии с п.4.2, 4.3 должностной инструкции комплектность документов.

В силу п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.12 работник обязан уметь:

сверять документы для заключения договоров на соответствие установленным требованиям;

формировать (заполнять) договоры на поставку газа с абонентами газового хозяйства и изменения к ним;

выявлять ошибки, неточности и недостоверную информацию в документах;

проверять документы абонентов газового хозяйства на комплектность, достоверность сведений, содержащихся в них.

Из вышеизложенного следует, что работник обязан проверить представленные абонентом документы и при их достаточности подготовить договор. 

11.06.2025 года приказом руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» №5-д в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и нарушением п.4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 4.11, 6.4, 6.5 должностной инструкции за внесение в абонентскую базу данных некорректных сведений и заключение с абонентом договора поставки газа в отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 11.06.2025 года ФИО1 была ознакомлена с приказом №5-д.

Давая оценку приказу №5-д от 11.06.2025 года, суд считает его законным и обоснованным, поскольку ФИО1 нарушены положения п.4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 4.11, 6.4, 6.5 должностной инструкции. Как оператор персонального обслуживания ФИО1 допустила заключение с абонентом договора поставки газа в отсутствие договора на техническое обслуживание газового оборудования, что противоречит положениям федерального законодательства и создает угрозу безопасности потребления газа.

Доводы истца о проявлении дискриминации со стороны работодателя надуманны, голословны, не доказаны. Дисциплинарное наказание применено в ФИО1 исключительно за совершение проступка.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Нормой ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о том, то примененное к ней взыскание не отвечает принципу соразмерности, подлежит критической оценке.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применено с учетом всех материалов дисциплинарного производства, в том числе объяснений ФИО1 и её отношения к труду, тяжести проступка, а нарушения прав истца не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об отмене дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025 г.

Председательствующий А.В. Семеняченко