№ 12-71/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Омутинское «03» октября 2017 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-71/2017 по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района мотивируя тем, что документы в отношении него по делу сфальсифицированы сотрудником ДПС ФИО4 по указанию сотрудника ОРЧСБ УМВД ФИО2 Показания понятых Шнайдер и ФИО3 не действительны и не достоверны и не могут являться доказательствами по делу так как они расписались в типовых чистых бланках «объяснение», где в последующем ФИО9 дописал необходимые ему пояснения, признаков опьянения у него они не наблюдали. Спиртное он не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование сотрудник ДПС не предлагал. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, поддержал заявленные в жалобе доводы, дополнив, что сотрудники ДПС его не останавливали, его автомашина стояла. От прохождения освидетельствования на месте отказался так как опасался провокации со стороны сотрудника ОРЧ ФИО2. Акт освидетельствования не подписывал, пройти медицинское освидетельствование сотрудник ДПС ФИО9 не предлагал. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает сотрудником ДПС, в мае 2017 года в ночное время остановил транспортное средство под управлением ФИО1 при разговоре у него был запах изо рта, невнятная речь, не твердая походка, что являлось основанием для его освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование, был составлен акт, который он не подписал, это зафиксировано в акте в присутствии понятых. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он так же отказался, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в котором он не расписался, что зафиксировано понятыми. Личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что являясь сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области с сотрудниками ДПС в работал в 

<

адрес>. Сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением сотрудника ОВД ФИО1. При разговоре с ФИО1, он определил, что у него алкогольное опьянение, запах изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Сотруднику ДПС он сказал, чтобы он работал в рамках закона. ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он тоже отказался. Все документы в отношении ФИО1 были составлены в присутствии понятых. Личных неприязненных отношений с ФИО1, у него нет.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1. В ее присутствии инспектор ДПС ФИО9 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался, тогда ФИО9 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, он так же отказался, это было зафиксировано в протоколах, подписывать которые ФИО1 отказался. Она и второй понятой Шнайдер подписали документы составленные инспектором ДПС. Личных неприязненных отношений с ФИО1, у нее нет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, которого не помнит. В его присутствии инспектор предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование. Составлял протокола, которые он, как понятой подписывал не читая. Подтверждает, что в предъявленных ему в суде акте освидетельствовании, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в своем письменном объяснении, его подписи.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в мае 2017 года в ночное время во дворе на скамейке распивал спиртное с ФИО10, подъехала машина, с нее вышел ФИО1, подошел к ним, они попросили у него напитка запить спиртное. ФИО1 принес сок. В это время подъехала автомашина с мигалками, они подумали, что ФИО1 вызывают на работу. О том что он был пьян, не заметили.

Свидетель ФИО8 дал суду показания аналогичные показаниям ФИО7

Заслушав объяснение ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №-3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Согласно данных протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленного инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., ФИО1, в связи с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомашиной Хонда ACCORD государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.7).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и отказ ФИО1 прохождения на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, (л.д.9), а так же дынными письменных объяснений ФИО6 и ФИО5 (л.д.11,12) о том, что в их присутствии приглашенных как понятыми, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, так как был запах алкоголя изо рта, ФИО1, отказался. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предоставленный суду акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, не может служить доказательством по делу, так как медицинское освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении проведено без соответствующего направления должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

У суда нет оснований подвергать сомнению фактическое участие понятых при составлении процессуальных документов, о чем свидетельствуют их подписи и письменные объяснения. 

Показания инспектора ДПС ФИО4, объяснения понятых ФИО6 и ФИО5, данными в судебном заседании мирового судьи, в суде апелляционной инстанции, письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО5, данными в процессе производства по делу об административном правонарушении, суд считает объективными, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются между собой и материалами дела, исследованными в судебном заседании и не доверять их показаниям, у суда не имеется оснований.

Следовательно, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет. 

Доказательств заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4, сотрудника ОРЧ ФИО2 и понятых при оформлении материала об административном правонарушении суду, не предоставлено и не заявлено ходатайства об их истребовании у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол 72 АР №, в котором указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6).

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 сводятся к тому, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Подтвердить факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения они не могли, так как не являлись очевидцами данного события.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения.

Суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй объективно, выяснены обстоятельства дела и дело разрешено в соответствии с законом.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, поскольку он отказался от законных требований сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

ФИО1 совершил правонарушение умышленно, осознавал противоправный характер деяния, сознательно допускал наступление вредных последствий. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Корлюк