дело №2-А415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

19 декабря 2017 года с. Доброе 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. По обращению истца кадастровый инженер ФИО7 составил межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, определив местоположение границ по фактическому пользованию (по капитальному забору, по меже). Граница установлена более 15 лет назад. С точки н1 по точку н4 граница земельного участка проходит по металлическому забору, с точки н4 по точку н6 - по стене строения, с точки н6 по точку н8 - по металлическому забору, с точки н8 по точку н9 - по стене строения, с точки н9 по точку н13 - по металлическому забору, с точки н3 по точку н27 - по меже, с точки н27 по точку н33 - по металлическому забору, с точки н33 по точку н34 - по меже, с точки н34 по точку н1 - по металлическому забору. При составлении межевого плана кадастровым инженером установлено, что имеется земельный спор по границе земельного участка с кадастровым номером № с точки н2 по точку н18. Также получены сведения из ГКН, что земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в конфигурации. Собственник данного земельного участка отказался от исправления кадастровой ошибки.

Истица просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с межевым планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ГКН.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, предлагая свой вариант установления границ земельного участка по составленному ею межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что границы земельного участка ФИО4 не соответствуют сложившемуся порядку пользования, правоустанавливающим документам.

Ответчица ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, указывая, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № ООО «Землемер» выявлена кадастровая ошибка в части определения его границ и координат. В результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка. Точки н3 и н10 сняты не по фактическому прохождению забора, а со слов заказчика. На момент проведения кадастровых работ изменяемый земельный участок граничит от точки н38 до точки н1, от точки н20 до точки н22 и от точки н40 до точки н41 с нераспределенными землями, находящимися в государственной собственности, от точки н1 до точки н20 с земельным участком с кадастровым номером №, от точки н22 до точки н38 с земельным участком с кадастровым номером № (согласовано в индивидуальном порядке). При этом, согласно карточки учета строений, межевания участка ФИО5 в 2014 году и в 2017 году отслеживается расширение ее земельного участка со стороны фасада, что является следствием переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласованной по координатам, указанным в межевом плане, составленном ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель адвокат Гончарова Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, указав, что граница принадлежащего ФИО4 земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, расположена вглубине земельного участка ФИО2 на расстоянии от межи 1,05 м. Она не согласна с определенными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границами земельного участка ФИО5, считает их не соответствующими сложившемуся порядку пользования, правоустанавливающим документам на земельные участки. Установить местоположение границ необходимо в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Азимут». При этом ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что забор на границе с участком ФИО4 она, ФИО2, поставила в 2009 году, отступив от границы вглубь своего земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Макарова Т.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, указывая, что позиция ФИО4 противоречит данным инвентаризационных дел, кадастровым делам на земельные участки. Считает необходимым признать границу между земельными участками истца и ответчика ФИО3 согласованной в уточненных координатах характерных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Землемер».

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

С 01.01.2017 вступила в действие новая редакция Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст. 1 закона).

Согласно ст. 8 названного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуальноопределенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона N221-ФЗ от 21.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 года наименовании Федерального закона изменено на "О кадастровой деятельности") в редакции, действующей на момент составления межевого плана, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статья 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» закрепляет порядок согласования местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 приведенного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью 2900 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №(ранее принадлежал ФИО15). Право собственности ФИО4 на данный земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка КН № имеют статус ранее учтённых, без координат границ.

В материалах дела (л.д.61) имеется карточка учёта строений и сооружений, расположенных на земельных участках № (из представленных материалов следует, что № ранее имел нумерацию №). В соответствии с данной карточкой ширина фасада составляла 14.50 м. Забор по правой боковой меже примыкал к фасадному углу лит.А1, забор по левой боковой меже проходил на расстоянии 1.2 м от стены лит.А. Согласно карточки учёта строений сумма длин строений и проулка с левой стороны от дома составляет 14.50м (1.2+6.65+6.65), этот же промер по забору составляет 14.50.

Земельный участок КН № при домовладении № по 

<

адрес> принадлежит по праву собственности ФИО2 Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО2 унаследовала от ФИО11 земельный участок площадью 4300 кв.м, который принадлежал ей на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования. Данный правоустанавливающий документ не имеет описание границ земельного участка, других правоустанавливающих документов с описанием и схемами границ земельного участка не представлено.

В материалах дела (л.д. 79) и в инвентаризационном деле имеется карточка учёта строений и сооружений, расположенных на земельных участках № (из представленных материалов следует, что 

<

адрес> ранее имел нумерацию 197), в соответствии с которой ширина фасада составляла 18.50 м. Забор по правой боковой меже примыкал к фасадному углу лит.Г, забор по левой боковой меже проходил на расстоянии 2.8 м от стены лит.А. При этом в карточке учёта строений имеется противоречие в приведённых на ней размерах, так сумма длин стен строений и проулка с левой стороны от дома составляет 17.45 м (2.8+6.65+2.95+5.05), в то время как по забору этот же промер составляет 18.5 м, т.е. разница составляет 1.05 м.

Земельный участок КН № при домовладении № по 

<

адрес> принадлежит по праву собственности ФИО3 В материалах дела (т. 1 л.д. 134) представлена копия свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй на имя ФИО1. В соответствии с представленным правоустанавливающим документом под домовладение № выделен земельный участок площадью 0.43 га (4300 кв.м.). Границы земельного участка показаны схематично, без указания линейных размеров и привязки к строениям и сооружениям. В инвентаризационном деле № представлена схема планировочной организации земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ФИО3 (самая ранняя схема земельного участка в инвентаризационном деле). Согласно данной схеме, ширина фасада земельного участка КН № составляла 20.89 м.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка установлено, что с фасадной стороны домовладения ответчица ФИО2 сама установила заборное ограждение от угла своего дома, тем самым определив границы своего участка с фасадной стороны; забор истицы установлен на месте старого ветхого заборного ограждения, существовавшего около 30 лет.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений местоположении границ земельного участка, признании границы земельного участка согласованной по межевому плану, в иске ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений местоположении границ земельного участка, признании границы земельного участка согласованной по межевому плану, отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.032.2016 данное решение отменено и постановлено новое, которым земельный участок, принадлежащий ФИО4 снят с кадастрового учета.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установлено, что между сторонами имеется длительный спор относительно территории, расположенной между строениями в составе домовладений № и №, расположенных по 

<

адрес>. Документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не имеется.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с № по поручению истца кадастровым инженером ФИО7 подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка истца составила 2900 кв.м, участок граничит: в точках н2-н18 с участком с № (собственник ФИО2), в точках н1-н20 с участком с № (собственник ФИО3).

С точки н1 по точку н4 граница земельного участка проходит по металлическому забору; н4- н6 по стене строения; н6 - н8 по металлическому забору; н8 - н9 по стене строения; н9 -н13 по металлическому забору; н13-н27 по меже; н27-н33 по металлическому забору, н33-н34 - по меже; н34-н1 по металлическому забору.

При составлении межевого плана кадастровым инженером установлено, что имеется земельный спор по границе земельного участка с КН № (собственник ФИО2), состоящего на кадастровом учете, с точки н2 по точку н18. Акт согласования границ земельного участка не подписан собственниками смежных земельных участков. 

При этом собственниками земельных участков с КН № (ФИО2) и с КН № (ФИО3), в свою очередь, подготовлены свои межевые планы: от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО12, и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО13

По границе между земельными участками ФИО4 и ФИО3 допрошен свидетель ФИО14, которая показала, что присутствовала при возведении забора на границе этих смежных земельных участков. Ранее, при бывшем собственнике ФИО15 (тетя ФИО4), между земельными участками был деревянный забор, а по меже стоял каменный гараж ФИО3. Весной 2009 года дом ФИО3 сгорел. Старый дом снесли летом 2011 года и начали строить новый. Фундамент под гараж стали рыть по меже. ФИО15 стала возражать против этого, и строители по указанию ФИО3 отступили от межы на 1 м вглубь участка ФИО3. При начале строительства дома ФИО3 металлический забор, поставленный ФИО5 на месте деревянного, уже стоял, забор был поставлен примерно в 2009 году. Между домами ФИО5 и ФИО3 забора нет, но стоят забетонированные металлические столбы, которые поставили рабочие ФИО3 по её указанию. 

Свидетель ФИО16 показал, что с 1998 года в течение 6 лет он проживал в доме ФИО2 С улицы между домами ФИО2 и ФИО5 был деревянный забор, который одним концом крепился к лозине. Между соседними домами был промежуток примерно 0,5 м. Вместо гаража ФИО2 раньше стоял старый каменный дом, соседский дом находится на том же месте. Металлический забор по границе с земельным участком ФИО5 ФИО2 поставила примерно в 2009 году, отступив вглубь своего земельного участка. 

Свидетель ФИО17 в суде показала, что раньше между земельными участками сторон был деревянный забор, сейчас стоит металлический забор. Металлический забор стоит на том же месте. Забор по фасаду ФИО5 ставила в 2009 году, отступив вглубь своего земельного участка. Раньше у ФИО5 стояли каменный дом и каменный сарай. В 1993 году на месте старого дома был построен новый. 

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ранее на земельном участке ФИО2 находился каменный сарай, после которого начинался забор, при этом землей за каменным сараем пользовались собственники соседнего земельного участка (ФИО5). Забор между домами устанавливала ФИО6 в 2009 году, определив таким образом границу своего земельного участка, против чего не возражал собственник смежного земельного участка ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 объяснила, что от фасада до ближайшего угла строения (гаража) забор из металлопрофиля установлен ею, далее от дальнего правого угла строения (гаража) ФИО5 установлено заборное ограждение из металлопрофиля с отступом от оставшегося фундамента от каменного сарая в сторону земельного участка истца. Далее по прямой установлено заборное ограждение из сетки рабицы, которое ФИО2 также установила самостоятельно.

Свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что они являются родственниками ФИО3 В 2009 году был пожар и дом ФИО3 сгорел. В 2011 году ФИО3 на месте сгоревшего дома стала строить новый дом. Собственник соседнего дома ФИО15 просила сдвинуть фундамент дома на 1,5 м вглубь земельного участка ФИО3. Строители сдвинули котлован под фундамент на 1,4 м вглубь земельного участка ФИО3. Относительно старого фундамента передвинули фундамент нового дома на 1,5 м. Натягивали нить по этому ориентиру и заливали фундамент. После возведения дома стены обшивались утеплительным материалом. В это время забор между земельными участками стоял деревянный. На его месте через два года возведен забор из профлиста.

Поскольку между сторонами возник спор по границам смежных земельных участков, судом назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая площадь земельного участка КН № - порядка 3577 кв.м. не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах - 4300 кв.м. Данное несоответствие, по мнению эксперта, обусловлено тем, что собственник домовладения не знает точного местоположения тыльной межи своего земельного участка и фактически не использует его полностью. Фактическая ширина фасада земельного участка КН № при домовладении № составляет 17.21м (с точки 30 на точку 1). Фактическая ширина фасада 17.21м не соответствует ширине фасада указанной в карточке учёта строений -18.50 м и не соответствует этой ширине по строениям - 17.45 м. Разница в первом случае составляет- 1.29м, во втором случае -0.24 м. Положение ограждений по правой и левой меже, указанное в карточке, соответствует фактическому положению существующих на момент производства экспертизы, т.к. ширина строящегося строения слева от лит.А составляет 2.88 м. По мнению эксперта, разница в фактической ширине фасада и ширине фасада по строениям в 0.24 м обусловлена разницей в точности используемых инструментов и возможных изменениях в отделке стен на различные периоды времени. Чем обусловлено противоречие в размерах одной и той же ширины, приведённой по забору и по строениям эксперту не известно.

Фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 2888+/- 19кв.м, что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах- 2900 кв.м. Говорить о соответствии положения фактических границ земельного участка КН № границам, указанным в правоустанавливающих документах не представляется возможным, т.к. граница в правоустанавливающих документах указана схематично и не имеет линейных размеров и привязки к строениям и сооружениям. Фактическая ширина фасада земельного участка КН № при домовладении № составляет 15.94 м (с точки 42 на точку 30), что не соответствует ширине фасада указанной в карточке учёта строений - 14.50 м. По мнению эксперта, разница в ширине фасада - 1.44 м обусловлена изменением местоположения правой боковой межи, т.к. в карточке оно показана от угла лит.А1, а фактически она проходит на расстоянии 1.18 от стены лит. А1. 

Между тем, как установлено судом, фактическая граница, обозначенная заборным ограждением, определена собственником земельного участка с КН № ФИО3 при строительстве её дома, по согласованию с собственником смежного земельного участка, принадлежащего в настоящий момент истице (ранее принадлежавшего ФИО15). Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, а также не оспаривается ответчиком. Поэтому говорить о нарушениях прав ответчика ФИО3 оснований не имеется, учитывая, что уменьшения площади её земельного участка не произошло. Забор между домами устанавливала ФИО3 в 2011 году, определив таким образом границу своего земельного участка, против чего не возражал собственник смежного земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с КН № - 4218 +/- 23 кв.м. не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах - 4300 кв.м. Данное несоответствие, по мнению эксперта, обусловлено тем, что собственник домовладения не знает точного местоположения тыльной межи своего земельного участка и фактически не использует его полностью. Говорить о соответствии положения фактических границ земельного участка КН № границам, указанным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, т.к. граница в правоустанавливающих документах указана схематично, не имеет линейных размеров и привязок к строениям и сооружениям. Согласно самой ранней схеме земельного участка, имеющейся в инвентаризационном деле, ширина фасада земельного участка КН № составляла 20.89 м, фактическая ширина на момент производства экспертизы составляет 20.83 м, что находится в пределах допустимой инструментальной погрешности.

Экспертом установлено, что сведения о границах, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности. Участок несоответствия расположен по тыльной меже, граница которого не является спорной. Второй участок несоответствия расположен в точках н6 - н7 (по межевому плану). Данное несоответствие заключается в том, что граница земельного участка № в точке н6 поворачивает в сторону (вглубь) участка № до точки н7, в то время как фактически забор от точки 28 (угол пристройки) поворачивает в сторону земельного участка № до точки 27. При проведении экспертного осмотра было установлено, что на территории земельного участка № установлена металлическая труба, положение которой совпало с положением точки н7. Все имеющиеся расхождения в местоположении фактических точек (т.е. их координат) с этими же точками по межевому плану (т.е их координаты) находятся в пределах допустимой погрешности - 0.2 м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 2900 кв.м., что соответствует площади, определённой в межевом плане 2900+/-19 кв.м, и площади по фактическому пользованию 2888+/-19 кв.м.

Сведения о границах, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности. Положение правой боковой границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому местоположению и местоположению, указанному в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на земельных участках. Ширина фасада по межевому плану составляет 18.07м (0.75+17.32), что не соответствует ширине фасада по карточке учёта строений 18.50 м (величина рассчитана с ошибкой в измерениях) либо 17.45м, и не соответствует фактической ширине 17.21м.

Фактическая ширина фасада 17.21м не соответствует ширине фасада, указанной в карточке учёта строений - 18.50м и не соответствует этой ширине по строениям - 17.45м. Разница в первом случае составляет - 1.29 м, во втором случае -0.24 м. Положение ограждений по правой и левой меже, указанное в карточке, соответствует фактическому положению существующих на момент производства экспертизы, т.к. ширина строящегося строения слева от лит.А составляет 2.88 м. По мнению эксперта, разница в фактической ширине фасада и ширине фасада по строениям в 0.24м обусловлена разницей в точности используемых инструментах и возможных изменения в отделке стен на различные периоды времени и шириной забора. Кроме того, левая боковая граница земельного участка КН № по межевому плану в точке нЗ смещена от фактической границы (забора) в сторону земельного участка КН № на 0.22м, что более нормируемой погрешности.

Сведения о границах, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности. Однако имеются участки несоответствия в трех местах. Кроме того левая боковая граница земельного участка КН № по межевому плану в точке нЗ смещена от фактической границы (забора) в сторону земельного участка КН № на 0.22м (что более нормируемой погрешности). 

Эксперт предлагает определить смежную границу земельных участков КН № и КН № и смежную границу земельных участков КН № и КН № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО7, т.е. по фактическому пользованию, но с исключением точки н7 и корректировкой координаты точки н8 в смежной границе земельных участков КН № и КН №. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование произведено специализированным экспертным учреждением на основании всех имеющихся материалов дела с осмотром предмета исследования на месте.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

При отсутствии документального подтверждения местоположения спорных границ основополагающим обстоятельством является фактическое землепользование. Поскольку сведения о местоположении границы земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическому землепользованию, материалам инвентаризации земель с привязкой к границам смежных земельных участков, суд приходит к выводу, что местоположение границ участков КН № и КН №; КН № и КН № следует признать согласованной (установленной) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7

По изложенным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка по межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО12 и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО13, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каждой из сторон понесены расходы по предварительной оплате экспертизы по 28300 руб. При удовлетворении исковых требований ФИО4 понесенные ею расходы по предварительной оплате за экспертизу подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 14150 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, из государственного кадастра недвижимости.

Определить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО7, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО7, в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Азимут» и от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Землемер» – отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по производству экспертизы – по 14150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017