Дело № 2-4121/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2017 по иску ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кировской области от 21.06.2017 года и решения Совета Адвокатской палаты Кировской области от 20.07.2017 года по дисциплинарному производству № ДП-22/06-17 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконными и отмене актов Адвокатской палаты Кировской области. В обоснование требований указал, что 21.06.2017 года квалификационной комиссией ННО «АПКО» вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Адвокатского кабинета № 27 ФИО1 признаков дисциплинарного проступка. В заключении комиссии указывается, что адвокат ФИО1 при исполнении поручения доверителя нарушил положения ст.5 п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп.1 п.1 ст.7 Закона № 63-фз «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», злоупотребил доверием клиента, повел себя неквалифицированно, избрал не тот способ защиты его прав и интересов, неудовлетворительно отнесся ко взятым на себя обязательствам, лишил ФИО2 права вернуть судебные расходы, ненадлежащим образом исполнил поручение, данный проступок несовместим со статусом адвоката. Он не согласен с данным заключением. 11.03.2016 года между ним и доверителем ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое им было выполнено. Предметом соглашения являлись действия адвоката по доказыванию юридического факта – факта работы ФИО2 в период с 1975-1977 гг. в Кировском политехническом институте. В п.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2016 года предмет соглашения изложен в следующей редакции: «составление искового заявления в Ленинский районный суд г.Кирова к Пенсионному фонду РФ об установлении факта работы». При заключении указанного соглашения от 11.03.2016 года им была допущена опечатка. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей. Для исполнения поручения и исключительно в интересах доверителя ФИО2 он подготовил и направил заявление об установлении юридического факта – факта работы ФИО2 в Октябрьский районный суд г.Кирова, принимал участие в суде заседании вместе с ФИО2, заявленные требования последний поддерживал. Взыскание судебных расходов по делу он ФИО2 никогда не гарантировал, разъяснял положения действующего законодательства, в том числе касающегося судебных расходов, о рисках обращения в судебные инстанции, обязательств по принятию мер, направленных на взыскание судебных расходов, на себя не брал. Октябрьским районным судом г.Кирова было вынесено решение об удовлетворении требования ФИО2, решение вступило в законную силу, не обжаловалось. 04.07.2016 года им – ФИО1 было подготовлено заявление в Пенсионный фонд о перерасчете пенсии на основании судебного решения, которое ФИО2 предъявил в УПФ 06.07.2016 года, после чего УПФ с учетом доказанного стажа пересчитал пенсию, размер которой увеличился. 04.07.2016 года между ним и доверителем ФИО2 согласован и подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Однако, как следует из содержания заключения, данный документ не был принят во внимание квалификационной комиссией. По его мнению, им был выбран верный способ защиты прав и законных интересов доверителя ФИО2 В тексте заключения квалификационной комиссии АПКО искажены его пояснения, комиссией не исследованы представленные им документы. Данные обстоятельства являются бесспорным доказательством предвзятости и заинтересованности неких лиц в привлечении его к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным и необоснованным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кировской области от 21.06.2017 года по заявлению ФИО2 в отношении адвоката Одегова Н.Н., имеющую № ДП-22/06-17

В ходе рассмотрения дела истец требование уточнил, просил: признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кировской области от 21.06.2017 года и решение совета Адвокатской палаты Кировской области от 20.07.2017 года по дисциплинарному производству № ДП-22/06-17 в отношении него.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали изложенное в иске, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Дополнительно к изложенному в иске истец пояснил, что в основу решения положены документы, выгодные палаты для вынесения обвинительного решения, а также голословные заявления ФИО2 о том, что он не разъяснял ему порядок и перспективу взыскания судебных расходов. Им разъяснялось доверителю о невозможности взыскания судебных расходов, при этом для убедительности предъявлялись положения ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, разъясняющие порядок взыскания судебных расходов, о чем он говорил на заседании квалификационной комиссии и писал в разъяснениях Совету АПКО. На заседании Совета АПКО истец не принимал участие, однако представил пояснения, которые не были даже оглашены на заседании Совета и не были учтены при принятии Советом решения. Решение в отношении него Советом было принято по истечении срока давности привлечения к ответственности (20.07.2017.), так как правоотношения адвоката ФИО1 с ФИО2 возникли 11.03.2016 года и прекратились 04.07.2016 года с подписанием акта приема-передачи оказанных услуг.

Представитель ответчика ННО «АПКО» ФИО4 иск не признала, считает доводы истца необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, доводы аналогичные доводам жалобы, а также указал, что Адвокатская палата Кировской области вынесла адвокату ФИО1, слишком мягкое взыскание в виде замечания. По его мнению, он заслуживает более строгое взыскание. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002. № 63-фз адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

На основании п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно ст.18 п.п.1, 4 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как предусмотрено ст.19 п.2, 3 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2016 года между ФИО2 и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь: 1. составление искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова к ответчику ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области об установлении факта работы, о зачете в трудовой стаж периодов работы ФИО2 2. Подготовка и направление дела в суд. 3.Участие адвоката при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. 4.Консультационное сопровождение дела до вынесения решения судом 1 инстанции.

В соответствии с п.5 соглашения, подтверждением окончания адвокатом поручения является акт передачи оказанных услуг.

15.04.2016 года истцом было подготовлено и подано в Октябрьский суд г. Кирова от ФИО2 заявление об установлении факта работы, то есть заявление об установлении юридического факта.

11.05.2016 года Октябрьским районным судом г. Кирова принято решение об установлении факта работы ФИО2 в Кировском политехническом институте.

04.07.2016 года между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи выполненных услуг.

Указанную дату истец и представитель ответчика считают датой окончания поручения.

15.05.2017 года ФИО2 обратился в Адвокатскую палату Кировской области с жалобой на действия адвоката ФИО1, включенного в реестр Адвокатской палаты Кировской области за № 43/210. В жалобе указал, что 11.03.2016 года обратился к адвокату ФИО1 с просьбой помочь восстановить в судебном порядке недостающий стаж трудовой деятельности для перерасчета пенсии в сторону ее увеличения. В процессе общения он задал ФИО1 следующие вопросы: что будет входить в объем его работы по данному делу; за какой период можно ждать перерасчет пенсии; стоимость адвокатских услуг; возможность возмещения судебных издержек. Последний вопрос для него был очень важен в связи с тем, что предполагаемые судебные расходы могли существенно превысить возможную надбавку к пенсии и сделали бы обращение в суд нецелесообразным. ФИО1 заверил его, что все вопросы будут решаться в рамках искового заявления, а понесенные затраты ему возместит ПФР по г.Кирову. Он заключил с ФИО1 соглашение, в котором однозначно указано, что адвокат берет на себя обязанность подготовить исковое заявление к ответчику УПФ РФ в г.Кирове о подтверждении факта работы и зачете в трудовой стаж его работы за указанный период, подготовить дело для направления в суд и принять участие в судебном процессе. В последующем он узнал, что адвокат направил в суд не исковое заявление, а заявление об установлении факта работы. Никаких иных требований при этом адвокат не заявил, а УПФ было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика. Очевидно, что действия адвоката не соответствовали предмету заключенного между ними соглашения и взятым им обязательствам, что в последствии привело к нарушению его – ФИО2 прав. На основании решения суда об установлении факта работы УПФ РФ по г.Кирову сделало ему перерасчет пенсии только с момента получения судебного решения. 03.08.2016 года УПФ РФ своим решением № 20910 в выплате разницы в пенсии за предыдущие годы и компенсации судебных издержек ему отказало, отметив, что возврат судебных издержек возможен только по решению суда. Он тут же обратился к адвокату с просьбой завершить работу по делу, однако ФИО1 заявил, что все свои обязанности перед ним он выполнил в полном объеме. На просьбу взыскать хотя бы судебные издержки он ответил отказом, стал уклоняться от общения. 12.01.2017 года ему было отказано судом в возмещении судебных расходов со ссылкой на п.18 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года. В результате, заплатив за услуги адвоката и за оформление доверенности 10700 руб., и получив увеличение пенсии всего на 447 руб. в месяц, он сможет компенсировать понесенные судебные расходы за счет увеличения пенсии только через 2 года. Так как адвокат ФИО1 при заключении с ним соглашения и в работе по делу повел себя недобросовестно, ввел его в заблуждение по поводу способа защиты его прав и интересов, неудовлетворительно отнесся к взятым на себя обязательствам, не выполнил в полном объеме условия заключенного соглашения и фактически лишил его права вернуть судебные расходы, которые существенно превысили прибавку к его пенсии, просил привлечь адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

08.06.2017 года вице-президентом ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО5 на основании жалобы ФИО2 подано представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, нарушившего пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.5, п.1 ст.8, пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики. 

09.06.2017 года президентом ННО «АПКО» ФИО6 в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство. После проведения проверки рассмотрение материалов назначено на 21.06.2017 года. 

Квалификационная комиссия ННО «АПКО» 21.06.2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1. вынесла заключение о нарушении им норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия установила нарушение адвокатом ФИО1 пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона № 63-фз, ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, так как адвокат ФИО1 при заключении с ФИО2 соглашения и в работе, и по делу повел себя неквалифицированно, избрал не тот способ защиты его прав и интересов, который был указан в договоре, неудовлетворительно отнесся к взятым на себя обязательствам, не выполнил в полном объеме заключенного соглашения и фактически лишил ФИО2 права вернуть судебные расходы. 

Советом ННО «АПКО» в отношении адвоката ФИО1 по вышеуказанному дисциплинарному производству 20.07.2017 года принято решение о нарушении им норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности пп.1 п.1 ст.7, пп.2 п.4 ст.25 Федерального закона № 63-фз, ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. К нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно ст.7 п.1 пп.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.

Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:

честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ст.25 п.1, 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения является: предмет поручения.

С учетом этого оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Принимая во внимание последовательные и непротиворечивые пояснения ФИО2, изложенные им в жалобе, в письменных пояснениях на иск, об обсуждении им с адвокатом ФИО1 способа защиты его нарушенного права, в том числе вопроса о взыскании судебных расходов, а также указание адвокатом ФИО1 в соглашении на выполнение адвокатом обязательства по составлению искового заявления в суд к ответчику ГУ - УПФ РФ в г.Кирове Кировской области об установлении факта работы, зачете в трудовой стаж периодов работы ФИО2, участие адвоката в суде 1 инстанции, суд не соглашается с доводом истца об ошибочности указания им в соглашении посредством опечатки названия заявления как «исковое». 

При этом, суд учитывает, что требование о зачете в трудовой стаж периодов работы носит исковой характер. Обозначив два конкретных требования в соглашении, в совокупности разрешаемые в порядке искового производства, стороны тем самым определили способ защиты нарушенного права ФИО2

Подача адвокатом ФИО1 заявления от имени ФИО2 об установлении факта работы изменила выбранный сторонами соглашения способ защиты, то есть предмет договора между ними и привела к необходимости подачи дополнительного заявления в ГУ - УПФ РФ в г.Кирове Кировской области и невозможность взыскания судебных расходов в последующем.

Одобрения на изменение предмета договора второй стороны, которое должно быть совершено в письменной форме, как того требует ст.452 ГК РФ, ФИО1 ни до, ни во время выполнения работы получено не было. 

Имея высшее юридическое образование, длительный стаж работы адвокатом, истец не мог не знать, что наиболее благоприятным исходом дела для клиента будет предъявление искового заявления в суд, решение по которому исключило бы необходимость подачи дополнительного заявления в ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, и позволило бы компенсировать ФИО2 понесенные судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами ответчика о неквалифицированном поведении адвоката ФИО1, самостоятельно изменившего способ защиты нарушенного права ФИО2 и не в полном объеме осуществившего его защиту, как того просил ФИО2 

Как указано выше, измененный способ защиты права имел для ФИО2 неблагоприятные последствия в виде отказа во взыскании судебных расходов, на получение которых ФИО2 рассчитывал изначально, обращаясь за юридической помощью. Пояснения ФИО2 об этом, как отмечено судом выше, последовательны и непротиворечивы, поэтому не вызывают у суда сомнений. Являясь адвокатом, ФИО1 обязан был предусмотреть различия между предусмотренным соглашением способом защиты и способом, которым воспользовался он. 

Относимых и допустимых доказательств того, что истец разъяснил ФИО2, что при подаче в суд заявления об установлении юридического факта судебные расходы взыскать будет невозможно, суду истцом не представлено. 

Подобное поведение адвоката ФИО1 в данном конкретном случае свидетельствует о его неразумности и недобросовестности, в том, что он не избрал наиболее качественный и эффективный способ защиты права клиента, самостоятельно изменил предмет соглашения с клиентом, что повлекло для последнего убытки.

Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, формы вины, иных обстоятельств признанных Советом существенными и принятыми во внимание при вынесении решения, как того требует положение ст.18 п.4 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Доводы истца о предвзятом рассмотрении квалификационной комиссией и Советом настоящего дела, без учета его позиции и представленных им доказательств, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного оснований для признания незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кировской области от 21.06.2017 года в отношении адвоката ФИО1 судом не установлено.

Однако согласно ч.5 ст. 18 «Кодекса профессиональной этики адвоката» в редакции от 22.04.2015 года действовавшей на момент выполнения истцом поручения, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В соответствии с материалами дела правоотношение между адвокатом ФИО1 и ФИО2 прекратилось 04.07.2016 года подписанием акта приема-передачи оказанных услуг. 

Решение Советом Адвокатской палаты Кировской области о ненадлежащем оказании ФИО1 ФИО2 юридической помощи принято 20.07.2017 года, то есть с момента совершения истцом нарушения прошло более одного года.

В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности решение Совета Адвокатской палаты Кировской области от 20.07.2017 года о наложении на ФИО1 меры дисциплинарной ответственности следует признать незаконным.

Поскольку решение Совета Адвокатской палаты Кировской области от 20.07.2017 года о наложении на ФИО1 меры дисциплинарной ответственности признано судом незаконным, оно подлежит безусловной отмене Советом Адвокатской палаты Кировской области, то есть органом, его вынесшим.

Учитывая, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как отмена решения организации, суд приходит к выводу, что истцу в требовании об отмене решения Совета Адвокатской палаты Кировской области от 20.07.2017 года следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Кировской области от 20.07.2017 года по дисциплинарному производству № ДП-22/06-17 в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 в иске к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кировской области от 21.06.2017 года, об отмене решения Совета Адвокатской палаты Кировской области от 20.07.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момент его изготовления в окончательной форме с 10.10.2017 года.

Судья Шамрикова В.Н.